Miért kell hinni az evolúcióban ami egy nagy hazugság, és miért nem lehet hinni egy olyan könyvben, ami Jehova Isten iratot, és teljes igazságon alapszik?

@ "a nem tudományos magyarázat az szokott lenni, hogy csoda történt és kész."

Minden, amin csodálkozunk az csoda. Ez a szó etimológiai jelentése. Sajátosabb értelemben persze a természetfeletti erőket értjük.

@ "Nos és ezek után, ha a tudományosan nincs rá magyarázat, akkor a tudomány nem mondja, oké csoda történt, hanem azt, hogy jelenleg nincs rá magyarázat."

Ha ez azt jelenti, hogy eleve kizárjuk a természetfeletti lehetőségét, akkor ez nem tudományos, mert milyen alapon zárja ki ezt a lehetőséget. Az nem tudomány, hogy előírjuk, hogy milyen lehet vagy nem lehet a világ. A tudomány elfogulatlanságot és nyitottságot igényel.

@ "Illetve azt is el kell fogadni, hogy a tudományos dolgokat nem tudja mindenki megérteni bizonyos szint felett."

Igen ez az alázat. Mikor tudatában vagyok, hogy nem értek mindent, s nem biztos, hogy nálam van a bölcsek köve.

@ "De, ha bemutatja, hogy itt van 100 minta, minden ezt tettük és ez lett az eredménye annak, amit tettek, akkor azért el kell fogadnom,"

Igen a tudásunk döntő többsége hiten alapul, elfogadjuk mások észlelését, kutatását, s nem járunk mindennek személyesen utána. Persze, nem hiszünk akárkinek, valamiképpen meg kell nyernie minket, el kell nyernie a bizalmunkat. Hogy kinek mennyire szavazunk bizalmat az persze nagyon összetett kérdés, de alapvetően azzal függ össze, hogy mekkora hatással van az életünkre, mennyi jót kapunk tőle.

Ha engem valaki egyszerű imával látóvá tenne, már ha vak lennén, s azt állítja, hogy ezt igazából Isten tette, megmondom őszintén erősen hajlanék arra, hogy igazat adjak neki. Ha valakit azonban egy orvos gyógyít meg, aki szerint nincs Isten, az bizony könnyen lehet, hogy szintén hatással lesz az illetőre.

@ "A számítógépben se kis manók cipelik az infót egyik pontból a másikba, vagy ez is kérdéses?"

Számomra az elektronikus magyarázat egyenlőre hihetőbb.

"Ha ez azt jelenti, hogy eleve kizárjuk a természetfeletti lehetőségét, akkor ez nem tudományos, mert milyen alapon zárja ki ezt a lehetőséget. Az nem tudomány, hogy előírjuk, hogy milyen lehet vagy nem lehet a világ. A tudomány elfogulatlanságot és nyitottságot igényel.

"

Azt kéne megérteni, hogy a tudomány nem a természet felettit zárja ki önmagában, hanem egyszerűen nem fogadja el magyarázatnak azt, ami nem támasztható alá tudományos módszerekkel.

"Igen, a normális emberek.

Bár... olyan nincs a tudományban, hogy "tényként beállított". Ott bizonyítékok vannak. Ha nincsenek, akkor nem tény.

Az evolúció tény."

Na most akkor pontosítsunk: Tehát, nincs tényként beállítva, tehát az evolúciónisták nem kezelik tényként, de mégis tény. Hm... Zavaros! Ha az a normális ember, aki azt mondja mindenféle bizonyíték nélkül, hogy a semmiből lett valami, akkor én valóban nem vagyok normális. :D

A “semmiből valami” hogy jön ide ?

Az evolúció létezése pedig tény, a mechanizmus jól ismert s nincs benne se “semmiből valami” se az élet keletkezése.

Az ősrobbanásnak semmi köze az eddigi témákhoz de gyanítom ,hogy a biológiai evolúciót “megelőző evolúciókat” (pl: csillagok evolúciója; bolygók evolúciója stb) egy kalap alá veszed. Azt tisztázzuk ,hogy bár az evolúció alatt legtöbbször a biológiaira gondolunk magának a szónak a jelentése változás, fejlődés (biológiailag inkább változás mert a fejlődés meghatározás kérdése). Ez a szó már Darwin előtt is létezett. Tehát bármi ami változik arra használható az evolúció szó.

Ezek az “evolúciók” egymástól függetlenek, értsd: ha az élet alapkövei teremtve lettek volna az semmit nem változtat a biológiai evolúció működésén és létén.