Miért kell hinni az evolúcióban ami egy nagy hazugság, és miért nem lehet hinni egy olyan könyvben, ami Jehova Isten iratot, és teljes igazságon alapszik?

Arról nem is beszélve hogy magában a bemásolt szövegedben is leírják hogy a kreás szétszedése a mikro- és makroevolúciónak egy túlhaladott tévedés.

Hidd el, hasznos ha megtanulod értelmezni is amit olvasol. (Vagy el se olvastad?)

az a poén, hogy amit bemásolt , abban itt van, hogy

"Az a fajta vita, ami korábban a mikroevolúció és makroevolúció körül folyt, nevezetesen, hogy a mikroevolúciós folyamatok nem magyarázhatják a makroevolúciós mintázatokat, mára túlhaladott"

"A linkelt cikk semmit nem válaszolt meg abból hogy miben kéne ennek máshogy működnie a mikroevolúcióhoz képest, illetve hogy mi, hogyan és miért állítaná meg ezt a folyamatot, plusz hogy eleve honnan tudná, hol kéne megállítani."

Pedig ott van leírva:) Te hány éves vagy?

"Szóval válaszolsz végre?"

Már megtettem. Várom a törzsfejlődés bizonyítását. Modjuk fura, hogy ettől pánikolsz, hisz elvileg tény. De látszik, hogy tudod, h nem lehet bizonyítani

75%-os neked nem a kreacionistákkal van bajod, hanem kb. a teljes természettudománnyal. Tagadod a fajképződést, nem fogadod el a mikro és makroevolúciót, szerinted nem tudományos a genetikai levezetés, fogalmad sincs, mit tanítanak az evósok, a kreósok, stb... Alapíts valami vallást és ott tanítsd a dogmáidat:) Nagy az űr...

"Az a fajta vita, ami korábban a mikroevolúció és makroevolúció körül folyt, nevezetesen, hogy a mikroevolúciós folyamatok nem magyarázhatják a makroevolúciós mintázatokat, mára túlhaladott"

Ok, de ez így nulla. Bizonyíték?

Mert ugye bemondásra ti sem hisztek el semmit, ugye?

Wikipédia: "'a fejlődésbiológiai ismereteink eléggé fejlettek ahhoz, tudjuk milyen mutációk és szelekciós erők szükségesek bizonyos morfológiai jellemzők változásához (beleértve olyan magasabb szintű változásokat, mint az állatok vagy a virágos növények kialakulásához vezető folyamatok"

No, akkor lássuk:

(Fejlődésbiológia: szűkebb értelemben az embrionális fejlődéssel foglalkozó tudományág

Populációdinamika: a populáció struktúrájának és funkciójának időbeli változásaival foglalkozó tudományág

Rátermettség: az egyed adott környezetben való túlélési és szaporodási sikerének mértéke)

Csak egy példát mutassatok, ahol egy levezették egy emberi szerv kialakulásának teljes folyamatát, minden olyan szempont figyelembe vételével, amit a korszerű evolúcióelmélet maga is megkövetel, beleértve:

- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez.

A wikipédia pont erre céloz, hogy ezek a kérdések meg vannak válaszolva. Sakk-matt:)

Várom a levezetést, hisz bemondásra ti sem fogadtok el semmit, szóval ezt ti simán le tudjátok vezetni

34%-os, benned tényleg annyi gerinc sincs hogy legalább elismerd ha egy kérdéssel kapcsolatban fogalmad sincs a válaszról?

Azt mondod elfogadod a fajképződést. Akkor vezesd le, hogy ez milyen folyamatokon keresztül zajlik, és ezeket a folyamatokat mi hogyan és miért állítja meg valaha is, még mielőtt azok makroevolúciós változásokig vezetnének!

"Csak egy példát mutassatok, ahol egy levezették egy emberi szerv kialakulásának teljes folyamatát, minden olyan szempont figyelembe vételével, amit a korszerű evolúcióelmélet maga is megkövetel, beleértve"

Továbbra sem vezetted le hogy ennek mi értelme.

Tegyük fel, van egy fehérjénk, de bármilyen okból kifolyólag nem ismert hogy a sejtciklus során pontosan mikor is termelődik. Vezesd le hogy ez milyen alapon és hogyan jelentené hogy az evolúció nem bizonyított!

Tudományos tény-e az evolúció? Be van-e bizonyítva?

Minden bizonyíték relatív bizonyíték. Minden bizonyíték csak annak a függvényében bizonyíték, hogy milyen a kiindulási tételeket fogadunk el eleve biztosnak.

Ha például sokan látják, hogy egy alkalmazott bemegy az igazgató szobájába, hallják az igazgató halálsikolyát, majd látják az alkalmazottat véres késsel elrohanni, s a szobában nem volt senki csak a halott, akkor biztosra vehető, hogy ő volt a gyilkos? Nos ha feltételezzük, hogy például senki se mehet át a falon, akkor igen. De mi van ha egy szellem volt a gyilkos, aki az alkalmazottat is gyűlölte, s egy véres kést varázsolt a kezébe?

Semmit se lehet absolute bebizonyítani, azt sem, hogy volt-e evolúció, azt sem, hogy nem volt. Ha viszont közösen elfogadjuk, hogy a mikroevolúció létezik, akkor szerény véleményem szerint a makroevolúció teljesen logikus, hiszen az nem más, mint sok-sok hosszú-hosszú idő folyamán létrejött mikroevolúció.

Persze ha vannak érvek, hogy bizonyos ugrás elképzelhetetlen, mert lehetetlenség sok kicsi lépésre lebontani, akkor az egy nyomós érv az evolúció ellen. Sajnos azonban az emberi egyedfejlődés éppen azt mutatja, hogy létezik fokozatos átmenet az egy sejtből az értelmes emberig. Ha ez 25 év alatt végbe mehet, elvileg több milliárd év alatt is végbe mehet. Az emberi egyedfejlődés azonban mégsem abszolut bizonyíték az evolúcióra, mindössze csak azt bizonyítja, hogy igenen is le lehet bontani kis lépesekre.

Továbbá ha nem léteznének fajok közötti átmenetek, ha egy faj nem alakulhatna át több fajjá, akkor azt kéne tapasztalnunk, hogy erőteljes világos és éles határ van a fajok között. Két egyed vagy tud szaporodni egymással vagy nem tud. Ezzel szemben azt tapasztaljuk, hogy vannak fajok amelyek nehezen olykor-olykor mégis szaporodnak egymással. A ló és a szamár közös utóda az öszvér például már szaporodás képtelen, de olykor-olykor mégis előfordul, hogy a közös utóduk is szaporodó képes, s ez tipikusan akkor fordul elő, amikor a közös utóduk inkább ló, mint öszvér, vagy inkább szamár, mint öszvér.

Isten külön teremtette a lovat és a szamarat vagy nem? Ha külön, akkor miért szaporodnak nagy nehezen mégis? Ha nem külön, akkor miért nem szaporodnak egymással könnyebben? A logikusabb válasz szerény véleményem szerint az, hogy a szamár és ló valaha egy faj volt, de fokozatosan két fajjá váltak szét, ami még nem fejeződött be tökéletesen.

Volna egy egyszerű kérdésem az evolúciót tagadókhoz.

Minden faj külön időpontban lett csak úgy teremtve, mikor éppen úgy gondolta egy teremtő? Mert ugye most vannak fajok amik régen nem voltak és fordítva is igaz.