Miért kell hinni az evolúcióban ami egy nagy hazugság, és miért nem lehet hinni egy olyan könyvben, ami Jehova Isten iratot, és teljes igazságon alapszik?

@ "Mármint a szolipszizmust?"

"A lételméleti szolipszizmus annyit jelent, hogy tulajdonképpen csak én magam vagyok, rajtam kívül senki és semmi nincs. Minden létező csak a tudatom terméke." (Wikipédia)

Én nem mondtam, hogy rajtam kívül nincs semmi.

@ "én létezem, az a biztos. Más meg nem biztos."

Igen ezt állítottam. Tehát nem állítottam, nincs más, csak azt, hogy nem lehetek benne abszolút biztos. Abban nem lehetek teljesen biztos, hogy például a Nap tényleg létezik-e, hiszen elképzelhető, hogy csak én látom, csak az én tudatomba létezik, képzelődöm, álmodom. Az azonban biztos, hogy számomra létezik, hiszen tapasztalom a létét.

Amit folyamatosan tapasztalunk és mindig úgy van, az annyira belénk vésődik, annyira belénk ivódik, hogy úgy kezeljük, mint teljesen biztos dolgot, holott egyáltalán nem biztos, hogy az tényleg abszolút biztos, csak számunkra biztosnak tűnik. A kalapács például mindig lefelé esik, mindig úgy tapasztaltam, hogy minden súlyos tárgy lefele esik, sőt ismerem a fizikai törvényeket is. Egészen biztos, hogy mindig és mindenkor minden kalapács lefelé fog esni? Nem biztos, csak a tapasztalatom alapján biztosnak tűnik, ki tudja hogy a fizikai törvények megváltozhatnak-e?

Nem rossz, reggel 8-tól este 6-ig nyomni a sódert, sokáig bírtátok míg végre valaki belátta, hogy felesleges a szócséplés.

Zolikám, remélem érzed a súlyát, hogy mit szabadítottál a világra egy ilyen provokatív kérdéssel.

"Én nem mondtam, hogy rajtam kívül nincs semmi."

A szolipszizmus sem mondja ezt feltétlenül. Pont azt mondja, amit te is.

Illetve van egy másik változata is, amelyik azt mondja, hogy rajtam kívül azért TUTI BIZTOS létezik egy isten is.

Már látom, hogy az egész vita azért is problémás , mert alap kiinduló feltételekben és fogalmakban se egyezünk meg. Lehet mondani, hogy a valóság olyan, mint a mátrixban, de nincs ok ezt feltételezni.

Amikor tudományos elméletekről van szó, akkor azok azért nem sima kitalációk, mert hogyan is működnek

1, megfigyelnek folyamatokat vagy hatásokat

2, ezek alapján felállítják a teóriát

3, tesztelik a teóriát, más adatokkal a múltra és jövőre nézve is.

4, publikálják és mindenki számára elérhetővé teszik, hogy ellenőrizze ..

Ami a nem tudományos elképzeléseket illeti, azok elbuknak a 3, és 4, hiánya miatt.

@ "Már látom, hogy az egész vita azért is problémás , mert alap kiinduló feltételekben és fogalmakban se egyezünk meg. Lehet mondani, hogy a valóság olyan, mint a mátrixban, de nincs ok ezt feltételezni."

Könnyű belátni, hogy valami nem attól létezik, hogy van-e okunk, vagy egyáltalán képesek vagyunk-e feltételezni. A baktériumok és a vírusok akkor is léteztek, amikor még csak elképzelni sem tudták, hogy ilyenek létezhetnek.

Az persze igaz, hogy egy jelenség magyarázatára léteznek egyszerűbb megoldások, amelyek a gyakrabban tapasztalt folyamatokra építenek, de ez nem bizonyítja, hogy az tényleg úgy is történt.

Tegyük fel, hogy egy vak mondjuk egy ima hatására meggyógyul. Lehet magyarázat, hogy nem is volt vak, csalás az egész, vagy magát a történetet is kitalálták. De lehet, hogy valami ismeretlen pszichológiai dolog történt, de az is lehet, hogy tényleg létezik valamilyen természetfeletti erő.

szp72 :

A vak esetére azt tudom mondani, hogy a nem tudományos magyarázat az szokott lenni, hogy csoda történt és kész.

A tudományos pedig az, hogy érdemes megvizsgálni és megnézni mi is történhetett. Vannak-e hasonló esetek? Mi a beteg életútja? Okozhat-e valami úgy vakságot, hogy később megszűnjön? (Tudtommal igen.)

Nos és ezek után, ha a tudományosan nincs rá magyarázat, akkor a tudomány nem mondja, oké csoda történt, hanem azt, hogy jelenleg nincs rá magyarázat.

Látható tehát, hogy a tudományos nem akar mindenáron MOST választ kapni.

Illetve azt is el kell fogadni, hogy a tudományos dolgokat nem tudja mindenki megérteni bizonyos szint felett. Most nekem is hiába mondja egy mikrobiológus a biokémiai dolgokat egy szint felett, nem fogom érteni, lehet nem tudja úgy elmondani a részletét. De, ha bemutatja, hogy itt van 100 minta, minden ezt tettük és ez lett az eredménye annak, amit tettek, akkor azért el kell fogadnom, vagy képeznem magam, hogy megértsem, de lehet sose leszek elég okos, hogy le tudjam vezetni ezeket a dolgokat.

A számítógépben se kis manók cipelik az infót egyik pontból a másikba, vagy ez is kérdéses?

Szóval röviden az evolúciós elmélet a legpontosabb az adott területen és a jövőre is lehet következtetni belőle.

Nem látok olyan nem tudományosat, ami azt mondja mikor lesz új faj teremtve, úgy hogy semmi őse nem volt, csak simán megjelent a semmiből.

"Mert az evolúció-t tényként beállított elméletnek kezelik, a kreácionizmust, illetve a teremtést és/vagy a többi bibliában foglaltat pedig, mint mese."

Igen, a normális emberek.

Bár... olyan nincs a tudományban, hogy "tényként beállított". Ott bizonyítékok vannak. Ha nincsenek, akkor nem tény.

Az evolúció tény.