Mit jelent az, hogy a Biblia Istentől ihletett?

# 88

"nem hiszem, hogy bármely vallás közvetlenül isteni eredetű lenne, olyan értelemben, hogy a szó szoros értelmében vett isteni kinyilatkoztatás alapján jött volna létre. Ha Jézus személyét magát isteni kinyilatkoztatásként értelmezzük, akkor a kereszténység igen,"

Köszönöm hogy összefoglaltad, de még mindig ott az ellentmondás.

Nem tudom miért zárható ki szerinted hogy Isten prófétákon keresztül közli az emberekkel ezeket a kinyilatkoztatásokat. Ha viszont már kizárod akkor nem értem a keresztény változott miért tekinted annak hiszen abban arról van szó hogy Isten emberként jött el a földre Jézus személyében, tehát elvesztette Isteni tulajdonságait, így nem különbözik attól mintha egy próféta közölte volna az emberekkel.

"Számomra a vallások elsősorban az emberek transzcendens tapasztalatain alapuló hagyományrendszerek."

Vagyis szerinted nincs Isten? Vagy van, csak nem tudja átadni az üzenetét nekünk? Így érted?

"Az iszlám etikája nagyon jó kis etika, sokkal jobb pl. a mai nyugati liberális-humanista etikánál, de tudok találni olyan etikát is, ami szerintem magasabb rendű."

Egy ilyen megállapításhoz azért nagyon jól kellene ismerned az iszlámot és azt is amivel összehasonlítod.

"Nem is a közlés módja, hanem a jézusi tanítás tartalma miatt tartom azt magasabb rendűnek. De ez egy szubjektív ítélet."

Például?

Vidiripi

"Tehát az mosolyogtatott meg hogy hivatkozol Jézusra és Mózesre. De Jézus alapüzenet nem ez volt! Jézus a zsidókhoz lett küldve elsősorban, és pont a zsidók ne tudták volna hogy csak egy Isten van?"

Dehogy nem. Jézus alapüzenete is az volt hogy az Egyetlen Istent imádjuk. A zsidók ezt volt hogy elfelejtették. Például mikor Mózes magukra hagyta kis időre, egy aranyborjút kezdtek imádni. Ha egy olyan próféta vezetése alatt ilyet tesznek mint Mózes, nagyon is szükség az egyistenhitre való emlékeztetés.

"Mit jelent a megtérés? Miből kell megtérni? Mi az evangélium és miért kell benne hinni?"

Jézus idejében a zsidók eltértek Isten parancsaitól. Ezt Jézus is közölte a zsidókkal és azt is hogy térjenek vissza. Nekik ez nem tetszett és ezért meg akarták ölni. Ebből a bűnös, meghamisított vallásból kellett volna megtérniük a zsidóknak de csak kevesen hallgattak Jézusra. Az Evangélium, (Koránban Indzsil) Isteni kinyilatkoztatás a zsidó néphez.

Jézus: Csak azt mondtam nékik, amit Te parancsoltál nekem, hogy: ‘Szolgáljátok Allahot, az én Uramat és a ti Uratokat!’ 5:117

"S Bizony az "Abbá" egy héber szó és nem Isten nevére utal!"

Akkoriban a zsidók arámi nyelvet beszélték. Csak a papok tudták a héber nyelvet. Minden bizonnyal Jézus arámi nyelven szót az emberekhez. Ezen a nyelven pedig Isten Elah vagyis Allah.

"Hol van itt a panasz? Egyébként tudod te hogy Jézust hogyan fogták el? Tisztában vagy azzal hogy Péter még kardot is ránt és használja is amikor Jézust el akarják fogni?"

Akkor ezek szerint Péter nem volt jó tanítvány annyi év után ha nem tudta hogy nem szabad kardot ragadni. Nem, az a helyzet hogy Jézus valódi követői megvédték volna de kevesen voltak. Jézus tudta ezt, ezért fogta vissza őket hogy ne essen bajuk. Szó szerint mondja Jézus hogy ha lennének követői harcolnának a zsidók ellen. Ez pontosan azt jelenti. Ez nem elsősorban Pilátusnak szól hanem a saját népének. Azt mondja azért jött hogy elmondja az igazságot amivel Isten bízta meg, de ők nem hallgattak rá és nem álltak mellé. Erről szól a vers.

"Nincs aki támogatná? Olvasd! Máté 26:53"

Én emberekről beszélek. Ha Isten akarta volna nyilván győzelemre segíti a hívőket angyalokkal vagy máshogy, de itt nem erről van szó.

"De nem az volt a cél. Jézus nem harcolni jött hanem tanítani és beteljesíteni a próféciákat!"

Persze, de ha az életére törnek, joga van megvédeni magát.

Nézd, sajnos az a helyzet hogy nagyrészt nem hallgatott Jézusra a népe. A Korán szerint a zsidók volt hogy meggyilkolták a hozzájuk érkező prófétákat.

"Felhoztad a keresztes hadjáratokat! Az első keresztes hadjárat 1095-ben kezdődött. De mi volt előtte?!

Az első keresztes hadjáratot 460 évvel az után hívták életre, hogy az első keresztény várost lerohanta egy muszlim sereg."

Sokkal korábbra kell visszamenni. Egészen Mohamed prófétáig. Ugyanis ő követet küldött a bizánciakhoz akik megölték a muszlim követet. Ez indította el a háborút, pedig a muszlimok barátságosan közeledtek. A levél még ma is látható egy múzeumban. Az sem igaz hogy Jeruzsálemet lerohanták a muszlimok. A város megadta magát, a muszlimok pedig szerződést írtak a keresztényekkel arról hogy nem esik bántódásuk és szabadon gyakorolhatják vallásukat a keresztények. Az arabok később valóban hódítottak de nem azért hogy legyilkolják vagy erőszakkal áttérítsék a keresztényeket. És mit tettek a keresztesek mikor elfoglalták Jeruzsálemet? Legyilkolták a teljes muszlim és zsidó lakosságot. Nőket gyerekeket mindenkit. Nem kis különbség van a kettő között.

"Miért foglalták el a keresztény világot? És miért hadsereggel tették ezt?"

Nem vallási alapon hódítottak. Sehol sem kényszerítették a keresztényeket erőszakkal az áttérésre. Ezt pont a keresztények tették muszlimokkal. Spanyolország vagy 700 évig volt a muszlimoké. Nem bántották a keresztényeket. Mikor a spanyolok visszavették legyilkolták vagy elüldözték az összes muszlimot. Ugyanez történ Kelet-Európában. A törökök szintén vallásszabadságot biztosítottak. Miután kiszorultak, a keresztények gyilkolták és üldözték a muszlimokat. Mára alig marad muszlim Kelet-Európában.

"A te elképzeléseid szerint köztudott hogy miután a keresztények hatalomra kerültek bosszút is álltak!

De kiken álltak bosszút 400 év után és főleg pontosan kik is álltak bosszút?"

Nézd meg az Agora című filmet. Miután keresztények hatalomra kerültek, nem tűrtek meg más vallásokat. Nem csak muszlimok ellen indítottak keresztes hadjáratokat hanem Európában is, például az albigensek ellen vagy a bogumilok ellen, akiket eretneknek tartottak.

"Miért végezték ki Jézust? És ne feled hogy Jézus próféta volt a Korán szerint!"

Korán szerint Jézust nem végezték ki. Isten nem hagyta hogy megöljék és magához emelte. Mást feszítettek keresztre helyette. Nem tudjuk pontosan de valószínűleg az áruló Júdást.

"Neked semmi, hiszen nem vagy keresztény!"

És neked? Mit kell tenned ha támadás éri a hazádat?

"Hádisz és a Szíra. Vagy azok benne vannak a Koránban?"

Nem tudom mi az a szíra sem hogy ezt hol hallottad. A hadiszok Mohamed próféta tanításai, tettei amit kortársai jegyeztek fel vagy adtak tovább szájhagyomány útján. Ezt összességében szunnának nevezzük. Mondhatjuk úgy is hogy a Korán a gyakorlatban. Tehát nincs más könyv a Koránon kívül.

"Ne vedd zokon de miért adod az értetlent? Ha eddig nem tűnt volna fel nem két muszlim beszélget egymással!"

Igen ezt én is tudom. Igazából a kérdés arra vonatkozott hogy miért hitelesebb neked a keresztény vallás szerinti Jézus, mint a Koránban szereplő.

"Nem is értem miért kellene ezt hinned! Én sem hiszem!"

Azt írtad hal volt a keresztények jelképe.

"Ő a Messiás akit a mennyei Atya küldött!"

Ez alapján akkor próféta is lehet. Kicsit megint úgy tűnik kerülöd a válaszadást. Megtennéd hogy egyértelműen tisztázod szerinted ki Jézus?

"Ebben az értelemben is és még abban az értelemben is ahogyan egy gyermek kapcsolatban van az édesapjával!"

Ez minden emberre igaz lehet. Ugye a Biblia is azt írja "Mert akiket Isten Lelke vezérel, azok Istennek fiai."

"A kérdés nem ez volt!"

Bennem nem merül fel kétség Mózes prófétaságát illetően mert másik ember védelmében cselekedet és nem az volt a célja hogy végezzen a támadóval. Ha viszont valaki csellel megöli a saját katonáját hogy mentse saját bőrét és elvegye a feleségét az nem lehet próféta. Sem az aki saját lányait ejti teherbe. Persze a Korán szerint Dávid és Lót nem tettek ilyet, ezért nem lehet igaz a Biblia szerinti változat.

"Isten csak akkor bocsájt meg ha Jézus vére megtisztít. Mert az ember születésétől fogva bűnös örökölte Ádám bűnét és azt azóta is örökli!"

Nem így van. Nézd:

Ezékiel 18-20 A fiú ne viselje az apa vétkét, se az apa ne viselje a fiú vétkét; az igazon legyen az õ igazsága, és a gonoszon az õ gonoszsága.

Tehát nem igaz hogy az ember születésétől fogva bűnös. Ez egyébként is igazságtalan lenne Isten pedig nem igazságtalan. Miért lennék én felelős más bűnéért? Nincs ilyen feltétel sem hogy Isten csak akkor bocsájt meg ha Jézus vére megtisztít.

"Istennek ez volt az akarata és Jézus teljesítette Isten akaratát! A Bibliában pontosan le van írva hogy mi történt! Nem kell találgatni semmit!"

CSak éppen nincs erre semmi bizonyíték. A torinói leplet Jézusnak tulajdonították, de kiderült hogy középkori hamisítás. Az előkerült keresztfa szintén nem Jézus korabeli.

"Pl. hogy halott embert támaszon fel! Teremtmény? Nem! Ilyesmiről nem ír a Biblia! S igen próféta is volt!"

Nem teremtmény és nem is Isten? Ez így nem lehetséges. A Bibliából az derül ki hogy ember.

"Azt írtam hogy nem volt. Azt nem írtam hogy nem is lesz! Márk 13:21-27

Mindennek meg van a maga ideje! Írja a Biblia! "

Legtöbb keresztény szerint ez Jézus második eljövetele. És ez nem válaszolja meg azt a kérdést hogy Jézus miért mondja el a Biblia szerint hogyan kell megkülönböztetni a hamis prófétát az igazitól.

"Én nem tudok róla hogy a Biblia megjövendöli Mohamedet! Mohamed neve nem szerepel a Bibliában!"

Megjövendöli az Ószövetség és az Újszövetség is:

Mózes 5. könyve 18:18-19 Prófétát támasztok nekik atyjukfiai közül, olyant, mint te. Az én igéimet adom a szájába, ő pedig elmond nekik mindent, amit én parancsolok. És ha valaki nem hallgat igéimre, amelyeket az én nevemben mond, azt én felelősségre vonom.

János 14:16 én pedig kérni fogom az Atyát, és másik Pártfogót ad nektek, hogy veletek legyen mindörökké:

János 15:26 "Amikor eljön a Pártfogó, akit én küldök nektek az Atyától, az igazság Lelke, aki az Atyától származik, az tesz majd bizonyságot énrólam;

János 16:7 Én azonban az igazságot mondom nektek: jobb nektek, ha én elmegyek; mert ha nem megyek el, a Pártfogó nem jön el hozzátok, ha pedig elmegyek, elküldöm őt hozzátok.

Az ószövetség ki is jelenti hogy jönni fog egy próféta. Aki pedig az Újszövetségben Pártfogónak van fordítva igaziból Mohamed próféta. Ezek a versek csak Mohamed prófétára igazak.

"Hol kezdődik a politika és hol a vallás?"

Egy vezető megválasztásának menetét a Korán nem tárgyalja. Mohamed próféta sem jelölt ki senkit név szerint. Az emberekre bízta. Szunniták szerint választás útján kell, Síiták szerint viszont öröklés útján.

"De igen egészen! Van a katolikus Biblia és van a protestáns! Ennyi nincs 3.! "

A táblázat még felsorol néhányat.

"A síita imámok tanítása tévedhetetlen? Ők is elfogadják a Koránt!"

A síita imámok tanításának mi köze van a Bibliához? Meg amúgy is a síiták és muszlimok ugyanazt a Koránt olvassák az utolsó betűig. Nincs eltérés.

"De a Holt-tengeri tekercsek bizonyítják hogy voltak hibák de nem jelentősek és ki is lett javítva! S mit ad Isten pont egy beduin találta meg ezeket a tekercseket. Isteni gondviselés!"

A Holt-tengeri tekercsek ószövetségi könyveket tartalmaznak, koruk pedig Jézus előtt 2 századi. Az ószövetség könyvei viszont ennél sokkal régebbiek tehát nem bizonyítja a hitelességét.

"És mit nem változtattak meg rajta? És hogy lehet hogy ezt Isten hagyta?"

A Koránnal való összehasonlítás megmutatja mit változtattak meg és mit nem. A másik kérdésednek annyi értelme van mintha azt kérdeznéd Isten miért hagyta hogy ennyi ember ateista legyen.

"Viszont bizonyítják hogy nincsenek jelentős eltérések hibák azok igen. Akkor az Ószövetség az nem lett eltorzítva és hitelesnek ismeri el az iszlám?"

Kizárt hogy az Ószövetség hiteles legyen. Iszlám vallás nem is fogadja el hitelesnek. Az eredetit persze igen, de ez már nem az. Olyan versek vannak az Ószövetségben ami horrorba illik.

"Egyiptomban találtak szövegtöredékeket, amelyek az Újszövetséget tartalmazzák és régebbiek mint az eddig ismertek. "

Nem hallottam erről. Van róla forrás, mert elolvasnám?

"Joakim 18 vagy 8, oké akkor legyen hamisítás. Én inkább hibának tartom."

Hiba vagy hamisítás egyre megy. Nem hiteles.

"Na most akkor egy valaki teremtett vagy többen teremtettek?"

Királyi többesről nem hallottál még? Ez egy gramatikai eszköz és Isten hatalmasságára utal. Most komolyan ezt hibának gondoltad?

"És ez lenne a hamisítás? És mi benne a hamis? Az hogy különböző emberek másképp mesélik el ugyan azt a történetet a részleteiben? Ez benne a hamis?"

Szerinted ez nem probléma? Azt jelenti hogy aki ezt leírta nem volt ott, vagy legalább is nem mind a négyen. Vagy ők ott voltak, de valaki átírta, megváltoztatta később. Ez alapján a Biblia többi részében is lehet hiba. Ez a gond.

"De ha ez lenne is a hamis, honnét lehet tudni hogy mi az igazi történet? Van még mert kíváncsi vagyok a többire is."

Belinkeltem egy másik kérdést. Arról szól hogy későbbi betoldások vannak a Bibliában. Pont az a rész amit az iszlám vallás nem ismer el.

"Válaszolok a kérdésedre ha elmondod nekem hogy hogyan lehetséges az amit a Lukács 9:29-30 és a Lukács 22:41 olvashatunk!"

"Lukács 9:29-30"

Megjelent Jézusnak Mózes és Illés. Miért ne lenne lehetséges. Hadiszokból tudjuk hogy Mohamed próféta is beszélt korábbi prófétákkal, például Mózessel.

"Lukács 22:41 Azután eltávolodott tőlük, mintegy kőhajításnyira, és térdre borulva így imádkozott"

Valahogy így:

[link]

Tehát megint csak úgy ahogy ma muszlimok fohászkodnak.

"Türelem! Szalám alajkum!"

Lehet ezt sem tudtad de Jézus is úgy köszönt a Biblia szerint, ahogy ma a muszlimok:

János 20:19 eljött Jézus, megállt középen, és így szólt hozzájuk: "Békesség néktek!"

Keresztények nem köszönnek így.

"Mert a hit cselekedetek nélkül halott! "

Ha a cselekedet számít felesleges Jézus megváltó halála.

"Ha bármelyik lehet akkor majd én eldöntöm helyetted. Ez nem parancs volt! Jézus a kérdésre válaszol! Ennyi nem kell tovább bizonytalankodnod megkaptad a választ!"

Az a baj a keresztény vallással, hogy az Újszövetségből hiányoznak a konkrét parancsok. Én szerintem kivették ezeket. Így viszont mindenki, maga dönti el, ezért van ezer meg ezer keresztény iarnyzat. De mondom ha a tevés verset is figyelembe vesszük akkor minden kereszténynek szét kell osztania a vagyonát ami nagyon problémás.

"Hm...te ott voltál a teremtéskor és láttad hogy mi történt? "

Nem voltam ott de tudom hogy a növények nem élnek meg - 200 fokon korom sötétben. Isten pedig miért teremtené úgy a világot hogy az ellentétes annak szabályaival? Ez egy ellentmondás.

"Nem ismerem azt akiben te hiszel de az én Istenemnek ez nem probléma.

Mt 19:26 Jézus pedig rájuk tekintett, és azt mondta nekik: Embereknél ez lehetetlen, de Istennél minden lehetséges.

Amit ő akar az úgy is lesz!"

Nem azt mondtam hogy Isten nem képes így teremteni hanem azt hogy ez ellentétes a mi világunk törvényeivel. Nagy különbség.

"Igen így van tilt!"

Ha most tilos akkor is tilos kellett hogy legyen. Tehát fennáll a probléma.

"Megvizsgáltad már azt hogy esetlegesen milyen bizonyítékok lehetnek az özönvízre?"

Semmiféle bizonyíték nincs arra hogy 4 ezer éve az egész világ víz alá került volna. Nincs egyetlen épp elméjű tudós aki ezt aláírná.

"És a Korán szerint miért volt az özönvíz?"

Biblia szerint azért voltak a capások mert az emberek nem hallgattak Isten prófétáira. A Koránban viszont azért, mert nemcsak hogy nem hallgattak a prófétákra, de a hívőket üldözték, gyilkolták, vagy nem engedték hogy hívők legyenek, mint Noé népe estében.

"Van a feltámadás a Korán szerint? És mit mond a józan ész? Van mennyország és létezik Isten?"

A feltámadás és mennyország általunk nem ismert. Senki nem járt ott. Én viszont a jelenlegi világunkról beszélek. A tudomány nem zárhatja ki ezeket. Isten létezését sem zárhatja ki a tudomány. Sőt, ha megvizsgáljuk a világot tudatos tervezés nyomait láthatjuk. Sok nem hívő ember például az intelligens teremtésben hisz, mert látják hogy kell lennie egy tervezőnek. Nem azt mondják hogy Isten, hanem valamilyen felsőbbrendű hatalom. Tehát a tudomány sehogy sem zárhatja ki Isten létezését. Hogy nem kell hozzá Isten, csak a buta ateisták mondják, akiknek talán még érettségiük sincs.

"De felmerül bennem a kérdés. Akkor most te mit is akarsz? Arról akarsz meggyőzni hogy a Korán az igazság vagy arról hogy a világ és a józan ész?"

A kettő nem zárja ki egymást. Sőt az iszlám szerint a józan ész szükséges a hithez is. Azért hiszem hogy a Korán az igazság mert a józan eszemet használva jutottam erre a következtetésre. Azt csak keresztények mondják hogy a vallás csak hit kérdése, mert a keresztény vallásban sok az ellentmondás. Szerinted Isten megteremti ezt a világot, adott nekünk józan észt és szerinted ezt a kettőt nem lehet összekapcsolni? Szerinted Isten azt várja hogy ész nélkül higgy benne?

Elárulod melyik irányzatot követed? Nem tudtam belőni, de kíváncsi vagyok rá.

# 96

"Pl. a szeretet középpontba helyezése, a törvényhez való hozzáállás megváltoztatása: nem a törvény betűjét, hanem a szellemét kell betartani, a megbocsátó felebaráti szeretet által felülemelkedés az emberi konfliktusokon."

Szeretet ugyanúgy része az iszlám vallásnak is. A megbocsátás szintén. A törvény fotonosságát kifejtettem. Ennek hiányát én nem felsőbbrendűségnek tartom a keresztény vallásban hanem komoly hiányosságnak és visszalépésnek az Ószövetséghez képet. Pontosabban szerintem eredetileg szerepeltek az Újszövetségben de az emberek nehéznek találták és inkább kivették. Az emberiség ma sem tudott jobbat kitalálni a törvényeknél. Szekuláris államok is vaskos törvénykönyvekben látják a megoldást és az oktatásban.