A Biblia és a Korán sok története hasonló, mégis eltér. Mi alapján lehetne eldönteni hogy melyik hitelesebb?

"De a legfontosabb, hogy mindkettő elismeri Jézus tanításait, nem?"

Ezek "kimazsolázott", átírt tanítások

"A történetek TALÁN azért hasonlóak, mert a Korán keletkezésénél nagy szerepe volt az arabok közt élő zsidóknak."

Semmi szerepük nem volt a zsidóknak. Az iszlám szerint a Tóra és a Bibilai is Isteni kinyilatkoztatások, de ezek az idők folyamán emberek által meghamisításra kerültek. Tehát a Biblia is tartalmaz igazságokat, és ezért van hogy ugyanazok a személyek szerepelnek, hasalónk a történések, de lényeges különbségek vannak.

Például a Bibliában szereplő egyes próféták bűnözőkre emlékeztetnek. Noé részegen fetrengett sátrában. Dávid először paráználkodott egyik katonája feleségével, majd csellel megölette a katonát hogy megszerezze a nőt. Aztán ott van Lót, aki vérfertőző szexuális kapcsolatot létesített saját lányaival és teherbe ejtette őket. A Korán szerint viszont ugyanezek az emberek erkölcsös, példamutató próféták voltak. Mindenki döntse el maga hogy vajon Isten parázna, csaló gyilkosokat küld prófétának vagy erkölcsös embereket.

Egyszerű logika alapján, mivel a Korán az újabb, csakis az lehet átirata a Bibliának, nem fordítva.

42%-osnak pedig üzenném, hogy nem valami illendő dolog számonkérni bárkin is olyasmit, amit az ember maga sem tart be. Nevezetesen hogy azt írod, az itteni válaszolók biztos nem ismerik a Koránt, miközben a válaszod alapján te sem ismered a Bibliát.

Gyakorlatilag a három személy közül akit említettél, egyik sem próféta a Bibliában.

"Nem.

Az iszlám nem fogadja el Jézus tanításait,csak egy részét,ami tetszett Mohamednek."

---

Ezt alá is tudod támasztai valamivel vagy csak úgy kitaláltad?

""Hiteles" a vallásban, hitben nincs...szerintem. Ezért hívják HIT-nek."

Ennek nem volt sok értelme.

"Egyszerű logika alapján, mivel a Korán az újabb, csakis az lehet átirata a Bibliának, nem fordítva. "

Attól még, mert valami újabb, még lehet hitelesebb. Logikailag ez nem helytálló érv.

Példa:

Megtörtént egy eset, amit egy idő múltán emlékezetből rekonstruáltak, szájhagyomány útján. Majd évekkel később maga a szemtanú is megírta a történetet, ami újabb, de sokkal pontosabb. Pl. sumérek: hagyomány útján jegyeztek le sok dolgot. Majd később Isten "lediktálta" Mózeséknek az igazságot.

Ettől függetlenül hiszem, hogy a Biblia igaz, a Korán pedig átirat, de nem a keletkezés dátuma miatt

"Például a Bibliában szereplő egyes próféták bűnözőkre emlékeztetnek. Noé részegen fetrengett sátrában"

Egy berúgást ír a Biblia Noéról. Ettől neked bűnöző? Nem csúsztatsz kicsit?

" Dávid először paráználkodott egyik katonája feleségével, majd csellel megölette a katonát hogy megszerezze a nőt."

Ez így van. Meg is kapta a büntetését, de a prófécia megy tovább. Isten rámutatott, hogy csak Ő (Jézus) lehet tökéletes.

"Aztán ott van Lót, aki vérfertőző szexuális kapcsolatot létesített saját lányaival és teherbe ejtette őket. "

Leitatták...

" A Korán szerint viszont ugyanezek az emberek erkölcsös, példamutató próféták voltak. Mindenki döntse el maga hogy vajon Isten parázna, csaló gyilkosokat küld prófétának vagy erkölcsös embereket."

Ebből látszik, hogy a Korán hamis.

Mivel minden ember bűnös, így sok választás nem marad. Az "erkölcsös" muszlim próféták is csak egyszerű bűnösök voltak. A Biblia legalább kimondja az igazságot

"Aztán ott van Lót, aki vérfertőző szexuális kapcsolatot létesített saját lányaival és teherbe ejtette őket. "

Amúgy akkoriban ez még nem volt vérfertőzés ...

"Gyakorlatilag a három személy közül akit említettél, egyik sem próféta a Bibliában."

Erről nem is beszélve. Bár korábban sem értette, mi a pártiárka és a próféta közti különbség. Pedig lényeges. Innen a keveredés is a fejében