A Biblia és a Korán sok története hasonló, mégis eltér. Mi alapján lehetne eldönteni hogy melyik hitelesebb?

@ Jó, de akkor a Jeruzsálemi templomban sem lehetett volna kép. Ezt ilyen nehéz megérteni?

Én értem miről van szó, csak te nem. A zsidók millióegy plusz szabálya csak jóval később alakul ki. Salamon idejében még nem volt ez a szőrszálhasogatás.

@ Például a bálványimádó görögök sem a szoborhoz imádkoztak hanem ahhoz akit ábrázolt

Ezek szerint te hiszel Zeuszban és társaiban. Én nem hiszek, tehát szerintem bálványimádók.

@ Hindu vallásban számtalan istenség van, amiből kiemelkedik három.

A hindu vallás lényege, hogy minden egy, minden és mindenki ugyanannak az egyetlen istenségnek a része. Isten vagyok én is, te is, minden állat, minden növény, minden ember, minden félisten, minden nagyobb isten, a három főisten is. Minden ugyanannak az egyetlen istenségnek a különböző arca, egy-egy megjelenési formája. Tehát a sok hindu istenség valójában egyetlen istenséget alkot. A sok isten, a sok ember, a sok élőlény szerintük valójában csak látszat, illúzió, hiszen minden egy. Bizonyára nem érted, mert ennél kevésbé elvont dolgot se szoktál érteni.

@ Folyamatosan Istent káromlod, de semmi konkrétumot nem hallottam tőled. Mi a probléma az iszlám Istenképpel?

Pedig elég konkrétan megírtam, hogy mit érzek a te istenképedben degeneráltnak. Degenerált az az isten, aki nem veszi figyelembe a jóhiszeműséget és a tévedést, amelynek a szemében egy Szentháromsághívő keresztény nagyobb bűn, mint például a gyilkosság.

@ Ma a legtöbb keresztény itt megbukik mert három istenben hisz

Mi nem hiszünk három istenben, hanem háromszemélyű egy Istenben. Ne hazudj! Hazudni bűn.

@ A keresztény három isten ettől teljesen eltér, amiből kettő csökkentett képességű

Látod ez is hazugság, nagy hazugság, ilyent mi nem mondtunk.

@ Emberi ésszel felfoghatatlan és csak tulajdonságain keresztül ismerhetjük meg.

Ha így van, akkor lehetnél egy kicsit alázatosabb a keresztények hitével kapcsolatban. Amit nem értesz, arra mondhatod, hogy nem érted, dönthetsz úgy, hogy nem hiszed, de nem hazudhatod, hogy azt hiszik, ha egyszer nem azt hiszik.

@ Ez nem ítélkezés, hanem nyilvánvaló tény. Ahhoz hogy valaki elfogadja és higgye a jelenlegi keresztény tanítást hazudnia kell magának.

Így csak az beszélhet, aki belelát az ember lelkébe, például Isten. Ki vagy te, hogy minősíted a lelkiismeretemet? Mit tudhatod te, hogy mi zajlik másikban, mit miért hisz? Remélem nem minden muzulmán ilyen korlátolt idióta, mint te.

@ Úgy látom nálatok az ima fogalma sem azt jelenti amit eredetileg.

Tulajdonképp mindenki mindent annak nevez aminek jó esik. Csak célszerű megegyezni a fogalmak jelentésében, hogy szót értsünk.

És melyik az eredeti jelentés? Az ima ugye egy magyar szó, nyilván hallottál már arról, hogy magyarok előbb voltak keresztények, mint muszlimok, tehát akkor csak is a magyar nyelvű muszlimok változtathatták meg a régebben kialakult jelentést.

Természetesen minden vallásnak joga van kialakítani a maga terminológiáját, de ha ugyanazon szó alatt más értünk, akkor nyilván könnyebben lesz nagyobb a félreértés.

@ Ez alapján ti soha nem imádkoztatok. Amit tesztek az legfeljebb fohász.

Azt értem, hogy fogalmaitok szerint mi nem imádkozunk, de akkor mégis miért vagyunk bálványimádók? Hiszen nem is imádkozunk, csak fohászkodunk. Fohászkodni ugye nem csak Istenhez lehet.

Nos, mi katolikusok az ima alatt egy láthatatlan természet feletti személy megszólítását és megkérését értjük. Például: Szent Pál apostol könyörögj érettem! Ez a mi fogalmaink szerint egy ima, mert Pál apostol már nem természetes személy, hiszen nincs közöttünk természetes módon, nem tudjuk őt természetes úton megszólítani és megkérni, hanem csak egy imádság által.

Az imádságtól megkülönböztetjük az imádatot, ami egyedül Istennek jár. Elmondtam már, hogy a magyar nyelvben az ima és az imádat szerencsétlenül nagyon hasonló hangzású. Én igyekszem kerülni a szentekhez való imádság kifejezést, de már nem nagyon lehet a kialakult szóhasználaton változtatni.

@ Egymásért imádkozhatunk, de nem egymáshoz. Óriási különbség.

Egy természetes személy megszólítása és megkérése, hogy imádkozzon érettem ugye nem bálványimádás. Miért lesz akkor egy természetfeletti személy ugyanilyen megkérése hirtelen bálványimádássá? Szent Pál apostol könyörögj érettem! Vajon mi ebben a bálványimádás?

Sokan mondják, hogy Pál apostol vagy a többi szent valójában csak egy hulla, vagy ha nem is hulla, akkor se hallja, mert Isten nem akarja, hogy hallja. Ha így lenne, akkor se vagyunk bálványimádók hanem csak babonásak, hiszen nem imádjuk a szenteket csak teljesen feleslegesen kérjük az imáikat.

@ De, mert olyasmit kérsz tőlük amit csak Isten adhat meg neked.

Csak arra kérhetem őket, hogy imádkozzanak érettem, s ha a szentek valóban élnek és valóban hallják, akkor ezt megtehetik, s ebben nincs semmi teljesíthetetlen.

@ Keresztényeknél ez már nagyon nem arról szól hogy egymásért imádkoztok, mégha eredetileg az is volt a cél.

Ha tényleg nem erről szól, akkor az valóban akár bálványimádás is lehet. Ha valaki egy szenttől segítséget, oltalmat, gyógyulást, anyagi vagy egyéb nehézségek megoldódását kéri és reméli, csak abban az értelemben teheti, hogy az a szent imádkozni fog azért a problémáért. Tehát "Mária gyógyíts meg!" ima csak azt jelentheti, hogy "Mária könyörögj értem, hogy meggyógyuljak!"

Elismerem, hogy a "Mária gyógyíts meg!" típusú imák félreérthetőek és eltúlozhatóak, mert azt a látszatot kelthetik, hogy Mária segít s nem az Isten. Természetesen mindig Isten segít Mária vagy a többi szent által. Azonban a Bibliától sem idegen ez a nyelvhasználat: "Azután elküldte őket, hogy hirdessék az Isten országát, és gyógyítsanak." (Lk 9,2) Látható, hogy az apostolok gyógyítanak, s nem azt írja, hogy majd Isten gyógyít az imáik által. Egyszer azt mondta itt valaki, hogy Mohamed is tett csodákat, noha ezt nyilván úgy értette, hogy Isten tett csodákat Mohamed által. Tehát egyáltalán nem igaz, hogy a szentektől várjuk azt, amit csak Isten adhat.

@ És Jézus kérte hogy avassátok szenté őket és imádkozzatok hozzájuk? Szerintem nem.

Valóban nem mondott ilyet. A protestánsok is ezt vetik állandóan a katolikusok szemére, hogy miért nincs ilyen a Bibliában. Nos azért, mert előbb annak kellett tisztázódnia, hogy a Krisztusban meghalt keresztények az alvilágba kerülnek, mint ahogy az Ószövetség tanítja, vagy Krisztussal együtt uralkodnak. Miután egyértelművé vált, hogy ez utóbbi az igaz, az egyház ebből következtette ki és vezette le a szentek tiszteletét és közbenjárását körülbelül a második század elején. Ha élnek akkor élnek és továbbra is imádkoznak.

Az Egyház a szentek tiszteletével és közbenjáró hatalmuk hirdetésével a Biblia azon tanítását domborítja ki, hogy Krisztus magához hasonlóvá teszi az Egyházat, amely az ő teste és menyasszonya. A szentek csakis Krisztus által erősek, de vele valóban erősek.

@ Aha mint rómaiaknál Mars aki a katonákat segítette. Kicsit sem zavar ez a hasonlóság? Náluk mindennek megvolt az istene, nálatok meg ugyanezeket szentnek nevezik.

A Biblia azt tanítja, hogy az Egyház megistenül, nem válik Istenné, de mégis Istenhez válik hasonlóvá Jézus Krisztus által. Krisztus azért lett olyan, mint az ember, hogy az ember is olyan lehessen, mint ő. Részesedünk annak istenségében, aki kegyesen részese lett emberségünknek. A sok isten kicsit más, mint a sok megistenülő.

szp72 !

"A zsidók millióegy plusz szabálya csak jóval később alakul ki. Salamon idejében még nem volt ez a szőrszálhasogatás."

Hogyne lett volna. Mózes idején is tilos volt a bálványimádás.

"Ezek szerint te hiszel Zeuszban és társaiban. Én nem hiszek, tehát szerintem bálványimádók."

Nem, de amit állítasz abból ez következik. Ha az ókori görgök bálványimádók akkor a katolikus keresztények is.

"Bizonyára nem érted, mert ennél kevésbé elvont dolgot se szoktál érteni."

Igen, például a szentháromság esetében is. Akkor is az volt az érved hogy én nem értem mert buta vagyok, azért kértem hogy magyarázd el, mire az volt a válaszod hogy emberi ésszel nem lehet megérteni :)

"A hindu vallás lényege, hogy minden egy, minden és mindenki ugyanannak az egyetlen istenségnek a része."

Én utánaolvastam de ír semmi ilyet:

[link]

Azt látom hogy sok istenük van, annak ellenére hogy egy Isten imádat benne van a könyvükben ahogy a bálványimádás tilalma is.

"Degenerált az az isten, aki nem veszi figyelembe a jóhiszeműséget és a tévedést, amelynek a szemében egy Szentháromsághívő keresztény nagyobb bűn, mint például a gyilkosság."

Keresztény vallásban a bálványimádás mekkora bűn? Úgy tudom elég nagy. Volt idő mikor az egyházad ezért élve égetett meg embereket. Szóval ezzel a saját vallásodnak mondasz ellent hiszen a bálványimádás tilalma a tízparacsaolat egyik. Ráadásul a te esetedben szó nincs jóhiszeműségről. Egyértelműen megszeged a bálványimádás és társítás tilalmát a keresztény és iszlám vallás szerint is.

"Mi nem hiszünk három istenben, hanem háromszemélyű egy Istenben. Ne hazudj! Hazudni bűn. "

Te azt állítod 1+1+1=1 Én azt mondom ez egyenlő 3-al. Melyikünk hazudik?

"Látod ez is hazugság, nagy hazugság, ilyent mi nem mondtunk."

Dehogy is nem. A keresztény három isten közül kettő csökkentett képességű. A fiú isten született és akkor kapta meg a hatalmat, aztán elvesztette , majd újra megkapta. A szentlélek aki a harmadik isten, nem önmagától szól és csak azt tudja mondani amit hall.

"Amit nem értesz, arra mondhatod, hogy nem érted, dönthetsz úgy, hogy nem hiszed, de nem hazudhatod, hogy azt hiszik, ha egyszer nem azt hiszik."

De amit állítasz abból az következik. 1+1+1 soha nem lesz egyenlő 1-el.

"Így csak az beszélhet, aki belelát az ember lelkébe, például Isten. Ki vagy te, hogy minősíted a lelkiismeretemet? Mit tudhatod te, hogy mi zajlik másikban, mit miért hisz? Remélem nem minden muzulmán ilyen korlátolt idióta, mint te."

Látom a szokásos sértegetés most sem marad el. Azt hiszem keresztényektől nem is nagyon várható más. Ehhez nem kell belelátni senki lelkébe. Ismerem a keresztény vallást és látom hogy csak úgy hihető ha hazudsz magadnak. Ezzel nem megbántani akarlak. Sajnálom de ez az igazság. Sokan végiggondolják és ezért fordulnak el a keresztény vallástól. Ma már nem elég az embereknek az hogy "hidd el és ne kérdezz".

@ Te azt állítod 1+1+1=1 Én azt mondom ez egyenlő 3-al. Melyikünk hazudik?

Hol mondtam ilyet? Most is hazudsz.

"És melyik az eredeti jelentés? Az ima ugye egy magyar szó, nyilván hallottál már arról, hogy magyarok előbb voltak keresztények, mint muszlimok, tehát akkor csak is a magyar nyelvű muszlimok változtathatták meg a régebben kialakult jelentést."

Nyelvtanra hivatkozva nem fogod tudni kimagyarázni :) Szentekhez imádkoztok, miközben csak Istenhez lehet. Ezt mondja Jézus, amit ti megszegtek. Ez van.

"Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak néki szolgálj."

Látsz itt olyat hogy halott emberekhez imádkozz?

"Azt értem, hogy fogalmaitok szerint mi nem imádkozunk, de akkor mégis miért vagyunk bálványimádók? Hiszen nem is imádkozunk, csak fohászkodunk. Fohászkodni ugye nem csak Istenhez lehet."

Fohászkodni is csak Istenhez lehet. Miből gondolod hogy lehetne máshoz? Pogány vallásokban persze lehet, ha ere gondolsz.

"Az imádságtól megkülönböztetjük az imádatot, ami egyedül Istennek jár."

Teljesen mindegy hogy imádságnak vagy imádatnak nevezed. Halott embereket isteni erővel ruházod fel és olyasmit kérsz tőlük amit csak Isten adhat meg.

"Egy természetes személy megszólítása és megkérése, hogy imádkozzon érettem ugye nem bálványimádás. Miért lesz akkor egy természetfeletti személy ugyanilyen megkérése hirtelen bálványimádássá? Szent Pál apostol könyörögj érettem! Vajon mi ebben a bálványimádás?"

Ott kezdődik hogy sok imában nem azt kéritek hogy értetek imádkozzon az illető hanem hogy ő segítsen, gyógyítson, oltalmazzon stb. Aztán ezek az emberek nem hallanak, nincs semmiféle természetfeletti erejük. Az egyház döntötte el hogy ki legyen szent. Teljesen felesleges is hiszen Isten meghallgat mindenkit az iszlám szerint. A gyónás intézménye is totál értelmetlen. Semmi szükség közvetítőre. Mi köze egy papnak a te bűneidhez? Ha szeretnél valamit, azt Istentől kell kérned.

"Ha így lenne, akkor se vagyunk bálványimádók hanem csak babonásak, hiszen nem imádjuk a szenteket csak teljesen feleslegesen kérjük az imáikat."

De az ha olyasmit kérsz amit csak Isten adhat, és elpazarolsz sok időt a semmiért, amit fordíthatnál arra hogy Istenhez imádkozol.

"Csak arra kérhetem őket, hogy imádkozzanak érettem, s ha a szentek valóban élnek és valóban hallják, akkor ezt megtehetik, s ebben nincs semmi teljesíthetetlen."

Az imák szövege alapján ennél sokkal többet kértek tőlük.

"Ha valaki egy szenttől segítséget, oltalmat, gyógyulást, anyagi vagy egyéb nehézségek megoldódását kéri és reméli, csak abban az értelemben teheti, hogy az a szent imádkozni fog azért a problémáért. Tehát "Mária gyógyíts meg!" ima csak azt jelentheti, hogy "Mária könyörögj értem, hogy meggyógyuljak!"

Mindketten tudjuk hogy ez egy erőltettet kimagyarázás. Közvetlenül a halottól kéritek a gyógyulást, oltalmat stb.

"Valóban nem mondott ilyet. A protestánsok is ezt vetik állandóan a katolikusok szemére, hogy miért nincs ilyen a Bibliában."

Akkor talán nem kellene bevezetni olyasmit amit Jézus nem mondott.

"Nos azért, mert előbb annak kellett tisztázódnia, hogy a Krisztusban meghalt keresztények az alvilágba kerülnek, mint ahogy az Ószövetség tanítja, vagy Krisztussal együtt uralkodnak. Miután egyértelművé vált, hogy ez utóbbi az igaz, az egyház ebből következtette ki és vezette le a szentek tiszteletét és közbenjárását körülbelül a második század elején."

Miért kerülne valaki az alvilágba vagy a mennyországba ítélet nélkül? Ez pedig az ítélet napján lesz, nem? Vagy keresztények szerint azonnal az evilági halált követően?

"A szentek csakis Krisztus által erősek, de vele valóban erősek."

Az egyház döntötte el ki legyen szent. Mégis mit tettek ezek az emberek? Például 2. János Pál? Esetleg az felmerült benned hogy az egyház téved és ezeknek az embereknek nincs semmi természetfeletti erejük?

"A Biblia azt tanítja, hogy az Egyház megistenül, nem válik Istenné, de mégis Istenhez válik hasonlóvá Jézus Krisztus által. Krisztus azért lett olyan, mint az ember, hogy az ember is olyan lehessen, mint ő. Részesedünk annak istenségében, aki kegyesen részese lett emberségünknek. A sok isten kicsit más, mint a sok megistenülő."

Ugyanaz az egyház amelyik népirtásra adott parancsot, élve égetett meg embereket, pénzért árult megbocsátást és védi a pedofil papokat? Úgy látom ez nálatok valami visszatérő népbetegség. Folyamatosan Istennel tesztek egyenlővé embereket vagy intézményeket. Komolyan azt hiszed az ember olyan lesz mint Isten? Jézus ilyet sosem mondott.

Persze most sem válaszoltál arra mi a problémád az iszlám Istenképpel ami nagyjából megegyezik a zsidó Istenképpel, de eltér a kereszténytől. Ha Mohamed próféta a zsidókról másolta akkor a zsidók kiről másolták?

szp72 !

Belebotlottam ebbe a videóba. A veszprémi püspök nyilatkozik muszlimokról. Nagyon érdekes. Olyasmiket állít mint például: muszlimok el akarják foglalni Európát, muszlimoknak az iszlám vallás szerint megengedett a más vallásúak gyilkolása, megtéveszthetik őket. Szerinte a muszlimok szaporodnak. Ugye milyen kedves tőle. És még hasonlóan szép gondolatai vannak az iszlámról.

https://www.youtube.com/watch?v=PKUPB_xvDCg

Igazából távol áll tőlem hogy követői alapján ítéljek meg egy vallást, de itt egy magas rangú keresztény egyházi vezetőről van szó. Kérdés, hogy az egyházad miért terjeszt hazugságokat az iszlám vallásról? Hiszen szerinted egyértelmű hogy az iszlám hamis vallás. És ez nem is az egyetlen ilyen egyházi nyilatkozat. Sőt, Magyarországon iszlámellenes gyülöletkapány folyik meg úgy általában a világ nagyobbik részében. Szóval ha egyértelműen hamis vallás akkor miért kell hazugságokat terjeszteni és az embereket uszítani?

Mindössze néhány ilyen rosszul megfogalmazott mondata volt, ráadásul kiemelte, hogy csak egy kis részét teszik ki ezek az érkező áradatnak. Így felesleges részedről ez a mártírkodás.

Mellesleg a "menekültek" se tesznek érte túl sokat, hogy ne negatív kép alakuljon ki róluk. Picit fordítva ülnek a lovon, a keresztények fogadják be őket és nem fordítva.

Egyébként a püspök atya említette, hogy miben vannak az idézett kifejezések, információk. Kérdés, hogy benne vannak-e vagy sem. Pl. benne van-e a Sariában az általa említett felosztása a világnak.

"Sőt, Magyarországon iszlámellenes gyülöletkapány folyik meg úgy általában a világ nagyobbik részében."

Ez hazugság ahogy van. Mo-n bevándorlás és menekült ellenes kampány folyik, amivel nem értek én sem egyet, de nem iszlám ellenes. Ha hinduk tömegei jönnének, akkor is menne a hangulatkeltés, mert így lehet könnyen szavazatokhoz jutni. Sajnos a kormány túl jó kapcsolatot ápol nem demokratikus iszlám országokkal. Ezért is felesleges mártírkodnod.

Néhány rosszul megfogalmazott mondata volt, persze :) Egy érsek nem tud érthetően fogalmazni? Nem azt mondja hogy kis része az érkezőknek, hanem szerinte tömegesen jönnek muszlimok ide téríteni. A menekültek között van mindenféle ember, de ha vennénk mondjuk random 1 millió magyar embert abban is lenne mindenféle bűnöző.

Az érsek szerint lexikonokban vannak ezek az információk Bizonyára keresztények által irt lexikonokban :) Aztán a Koránra meg hadiszokra hivatkozik. Az iszlám vallást tilos erőszakkal terjeszteni, ez egyértelműen benne van a Koránba, szóval az ellentéte van a Koránban mint amit az érsek állít. A hazugság szintén tiltott, akkor is ha az illető más vallású. Kivétel ha az életem múlik rajta. Például ha valaki fegyvert fog rám és azt mondja ha nem leszek keresztény lelő, akkor mondhatom hogy persze az leszek, de valójában muszlim maradok. Na ezt úgy állítja be mintha a muszlimok általánosságban hazudhatnak más vallásúaknak.

Dar al islam, dar al harb felosztás nem szerepel a Koránban de még hadiszban sem. Létezik egy emberek általi ilyen felosztás de ez csak annyit jelent hogy muszlimok által irányított terület és nem muszlimok által irányított, és nem azt jelenti hogy ami dar al harb azt fegyverrel kell elfoglalni.

"Ez hazugság ahogy van. Mo-n bevándorlás és menekült ellenes kampány folyik, amivel nem értek én sem egyet, de nem iszlám ellenes. "

Na ez hazugság. Egyértelműen iszlámellenes kampány folyik, persze emeltet bevándorlás és menekült ellenes kampány is. Azzal viszont egyetértek hogy a kormány célja ezzel szavazatszerzés.

"Sajnos a kormány túl jó kapcsolatot ápol nem demokratikus iszlám országokkal. Ezért is felesleges mártírkodnod."

Konkrétan kivel? Mégha igaz is, nem menti fel a kormányt. Muszlimok ellen uszítanak.

Az érsek utolsó szavai pedig egyenesen felháborítóak. Azt mondta ő tiszteli a muszlimokat de muszlimok őt nem tisztelik. Ez úgy ahogy van hazugság. A katolikus egyház mindig is üldözte a muszlimokat. Katolikus országokban egyetlen muszlim szem maradt. Legyilkolták vagy elüldözték őket. Ellendben sok muszlim országban 1400 éve élnek keresztények. Szóval az érsek álszent, képmutató és hazug.