Kétféle evolúciós gyakorlati, az életből vett példát tudtok mondani?

Kedves Kérdező!

Tudsz is érdemben válaszolni a fórumtárs kérdéseire, vagy csak mellébeszélni tudsz?

" Cerevisiae nevű felhasználó válasza:

Ezeket a kérdéseket mostantól fogva a Kérdező minden megnyilvánulása után addig fogom ismételni, amíg nem válaszol rájuk:

1.

Az állításod szerint Kérdező, az MTA nem tartja új fajnak a Brassicoraphanus-t. Vagy van olyan fajfogalom, aminek tükrében ez a növény nem tekintendő új fajnak. Mutasd be ezt a véleményt az MTA részéről!

******

2.

Kérdező(#104) "A KUTYA GENETIKAILAG A FARKAS ALFAJA"

A farkasból kutya kialakulás pont hasonló módon történt az időben - általad is elfogadottan - ahogy az ősmajomszerűségből ez történt az emberrel.

A fosszíliák a farkasból kutya folyamat alapján pont ugyanilyen módon halmozódtak fel az időben, mint ahogy az történt az ősmajomból ember esetében. Ha a farkasból kutyát elfogadod, akkor a farkasból kutya fosszilis átalakulási láncot ugyanolyan bizonyítéknak kell tartanod, mint az ősmajomból emberré alakulási fosszilis láncot, amire 300-400 leletünk van:

[link]

Összefoglalva, lerövidítve:

[link]

Kérdező(#104) "A KUTYA GENETIKAILAG A FARKAS ALFAJA"

Mi a bizonyítékod arra, hogy a diagramban szereplő lények nem az ember alfajai? A Neandervölgyit külön fajba sorolják, ugyanakkor ma már bizonyítékunk van arra, hogy képesek voltak néha kereszteződni a Homo sapiens sapins-szel, vagyis ha te emiatt alfajnak nevezed őket, akkor a Neandervölgyinek és az embernek ugyanúgy lehetett alfaja a diagramon szereplő összes többi emberelőd is.

Ilyenre van példa most is:

Kialakult ma egy új farkasfaj, ami azonban tartalmazott kojotvonásokat is:

[link]

Ha minden csak alfaj, meg változat, akkor a diagram az ember kialakulását pont ugyanolyan bizonyító erővel támasztja alá az ősmajomszerűből, mint ahogy a farkasból a kutya kialakulását is, és mint megtudtuk tőled, az lényegtelen, hogy egy élőlényt minek nevezünk. Hogy ember vagy ősmajom, az mindegy, mint ahogy az is mindegy, hogy kutya, kojot, sakál, farkas, dingó... stbstb.

És semmi bizonyíték arra, hogy az ősmajom képes lenne közösen a mai majommal létrehozni utódot. Az oroszlán se tudott a tigrissel... míg egyszer csak véletlenségből... mert összekényszerítettük őket, és akkor is csak nagyon kevés esetben volt termékeny a nász, viszont ugye te innentől kezdve már egy fajba sorolod őket.

Szóval akkor miért is nem lehetett az ősmajomból ember? Vagy miért nem vagyunk mi is ősmajmok?

******

3.

A busman emberek (az élő emberfélék közül ezeknek van a legrégebbi génjeik) nászából soha senki által nem látott módon még nem született magas fehér ember. Ha ezt se látta senki, akkor miért van erre több bizonyíték, mint a törzsfejlődésre?

******

4.

A busman emberből milyen folyamat alakította ki a fehér embert, ami nem képes az általad nem definiált új faj fogalmi körébe iktatható lényeket létrehozni?

Miért nem mindenkit busmannak hívunk ember helyett, ha egyszer ők az őseink?

Mi akadályozhatja meg, hogy a fehér ember idővel ne tudjon annyira más lenni, hogy egy busmannal történő násza már terméketlen marad? És ha mégis ez történne, akkor onnantól kezdve a busman ember nem ember, vagy a fehér ember nem ember?

******

5.

Mind a két evolúciófajtára (ahogy te hívod őket) hoztunk példát.

Hoztunk példát elkülönüléssel végződő fajkeletkezésre. Hoztunk példát genetikailag elkülönülő fajkeletkezésre. Hoztunk példát új nemzetség keletkezésre. Hoztunk példát olyan lények keletkezésére, amik tökéletesen új életformát mutattak fel.

Tizenhárom oldala! - Igen! Ez így van! - Tizenhárom oldala nem tudtad megcáfolni ezek egyikét se. De ez hagyján! Meg se próbáltad! Egyetlen egy vérszegény kísérletet mutattál be a Brassicoraphanus-szal szemben. A fő ellenérv az volt, hogy szerintetek satnya.

A pintyeket senki se hozta fel, de te bepróbálkoztál velük. Minek? Megcáfolja az azt, amikor az egysejtűből többsejtű életformák alakultak ki a szemünk láttára? Pl... Vagy hogy a véletlenszerűen szétszórt alkatrészekből, vagyis a semmiből az evolúció működő mászó robotokat hozott létre, szintén a szemünk láttára?

Próbálsz belemagyarázni az MTA egyetlen egy mondatába olyat, amiben ott semmi olyasmi nincs. A topiktársad megjegyzésének értelmét totálisan meghamisítod. Gátlástalanul hazudozol. Ezt te is tudod. Nincsenek tudományos ellenérveid. Konkrétan nulla az, amit itt eddig bemutattál a felhozott tényszerű jelenségekkel szemben.

Miért nem az általunk felhozott példákkal foglalkozol konkrétan?

******

6.

És végül...

Hogy nem sül le a bőr képedről? :("