Kétféle evolúciós gyakorlati, az életből vett példát tudtok mondani?

A FAJ ÉS A FAJTA KÖZTI KÜLÖNBSÉG

46Mojjo nevű felhasználó válasza:… . Igen, a kutya. A farkasból - az általad említett évezredek alatt - olyan lényeket is sikerült kitenyészteni, amik leginkább valami vasalóval jó emberesen orrbavágott patkány-tengermimalac hibridre hasonlítanak. Ha a kreás barátunk erre is azt mondja, hogy a lóból csak ló lesz - illetve a farkasból csak farkas -, akkor menten tökönszúrom magam :D 

91/ Ha analógiát akarsz, mivel a tenyésztés látható következménye hogy farkasból csivava lesz, vagyis természetes folyamatok révén gyakorlatilag összehasonlíthatatlanul más lesz az élőlény, ez olyan mintha egy Mercedesből alakulna ki egy Suzuki. És ebből már logikusan következne, hogy az elmélet az autók változásairól, új autók kialakulásáról helyes

VÁLASZ:

Ugyanez van a vadkáposzta esetében, amiből pl. karfiolt /stb./ tenyésztett ki az ember. A vadkáposzta a farkas, mint faj, és a karfiol a fajta, ami egy változata az eredeti fajnak. A csivava /meg a hibridre hasonlító élőlény/ mint faj semmit nem változott, hanem mint fajta változott /mint a pintyek csőr mérete/, de mint faj, a pinty sem változott. A fajon belüli változásoknak nincs hatásuk a fajra, mert az ugyanaz marad.

Erre jelenti ki Mojjo: „Ha a kreás barátunk erre is azt mondja, hogy a lóból csak ló lesz - illetve a farkasból csak farkas -, akkor menten tökönszúrom magam :D” - Nem neked mondom, hanem az Olvasónak: A lóból, mint fajból csak ló lesz, a farkas fajból, mint fajból csak farkas lesz, még ha mint fajta, mint változat másként is néz ki. Tehát a csivava is farkas, csupán fajként és nem fajtaként. Minden kutyafajta fajként farkas marad.

„akkor menten tökönszúrom magam :D” – szerintem nagyobb kárt ne tégy magadban, mint amennyi eddig is beléd szorult. Ha például a szüleidet, nagyszüleidet és az összes nyomon követhető ősödet Világosnak hívták /pl. Világos János és Világos Jánosné, és így tovább/, akkor hogy lettél te Világos Ödön létedre sötét, mint a bödön? Ahogy a farkasból csivava. A név szerint származásod semmit nem változott, de tulajdonságban változtál, bár név szerint Világos maradtál.

„természetes folyamatok révén gyakorlatilag összehasonlíthatatlanul más lesz az élőlény,”

Te is olyan vagy, mint Ödön barátod belülről. A mesterséges szelekció /tenyésztés/ gyakorlatilag összehasonlíthatatlanul mást hoz létre? Csak fajtaként tér el attól a fajtól, aminek a változata. A természetes szelekció /variálódási válasz a környezeti hatásokra/ gyakorlatilag összehasonlíthatatlanul mást hoz létre? Csak fajtaként tér el attól a fajtól, aminek a változata.

„ez olyan mintha egy Mercedesből alakulna ki egy Suzuki. És ebből már logikusan következne, hogy az elmélet az autók változásairól, új autók kialakulásáról helyes.” Itt már sikít a sötétség!!! A Mercédesz és a Suzuki, mint új autók kialakulásának példája helyes? Ennek semmi köze a fajátalakuláshoz, mivel a faj a gépkocsival azonos, a Suzuki meg a fajtával. A gépkocsi kategóriáján belül jönnek létre új típusú autók: Mercédesz, Volvo, Trabant, Suzuki, de az mind autó, mind gépkocsi.

Ahogy különbözik a csivava a vizslától /fajtájában/, de mégis mindegyik fajként farkas, hasonlóan különbözik egy ausztrál őslakos a germánoktól, akár az állampolgári hovatartozásukban is, de mindketten az emberi fajhoz tartoznak. Tehát az emberből ember lesz, a lóból ló, és a farkasból farkas. /De ha nem érted, szerintem ne feszítsd tovább a sötétséget, mert netán megreped a bödön./

48Mojjo nevű felhasználó válasza:

Van másik kérdés: nem az, hogy a kutya kutya-e, hanem, hogy a farkas és mondjuk az a lény, amit mutattam, az ugyanaz-e. Mert azt egy hat éves is tudja, hogy a farkasból lettek kitenyésztve. De ha valaki azt mondja egy csivavára, vagy palota pincsire nézve, hogy igeeen, a farkas az farkas maradt, akkor ott valaki túltolta a törkölypálinkát:D 

Márpedig ez a kérdésem/kérésem a kérdezőhöz: nézzen meg egy csivavát és/vagy egy palota pincsit és mondja el, hogy akkor a farkas farkas maradt-e. Mellébeszélés nélkül, igen, vagy nem.

VÁLASZ: A csivava és a palota pincsi bizony farkas maradt /mint faj/, de nem mint fajta. És ha majd kijózanodik az, aki túltolta a törkölypálinkát, akkor talán megérti.

Világos, hogy a természetben a szelekció útján nem jön létre új faj, hanem alfaj. A tenyésztő sem akar a lóból mást kitenyészteni, mint lovat. De ez már egy másik történet.

A TENYÉSZTÉS CÉLJA, ÉS EREDMÉNYE

49-es mondja: „Ha valaki lóból nem lovat akar kitenyészteni, az nem ateista, hanem egy komplett idióta.” /Piros pont neki. Az első./

Nos, itt van Darwin, aki a legszembetűnőbb példa. Az egész darwini evolúció arra épül, hogy egy kezdetben kialakult faj egy teljesen más fajjá alakult, azután ezek bizonyos idő alatt újabb és újabb más fajokká alakultak, és végül így lett az ember. Más szóval, aki egy őssejtből nem őssejtet akar kitenyészteni, egy ecetmuslincából nem ecetmuslincát /hanem egy új fajt/, egy majomféléből nem majomfélét /hanem embert/, az nem ateista, hanem egy komplett idióta. Mehet a piros pont, a válasz kitűnő, és méltó rá, hogy a nyilvánosság is megismerje! Kettő.

A MTA ugyanennek az evolúciós tendenciának a védelmére kelt, t.i. a fajok darwinista szemléletű kialakulási folyamatának helyességére. Tehát hogy a természet egy adott fajból szelekció által létrehozott egy teljesen más fajt, mint amikor valaki valamiből egy teljesen másvalamit akar létrehozni. Erre mondja 49-es: „Ha valaki lóból nem lovat akar kitenyészteni, az nem ateista, hanem egy komplett idióta.” Újabb piros pont a feladónak. De nem csak neki, hanem Darwinnak is, meg a mellette kiálló MTA-nak is. /Három/

Lényeg a lényeg: ha minden emberi erőfeszítés által egy fajból csak fajtát lehet létrehozni, ecetmuslincából az eredeti ecetmuslincának csak egy változatát /akkor is, ha az mesterségesen történik, lásd pl. Deák Péter biológus oldalát egy új muslincafajról/, akkor ez soha korábban a történelem folyamán nem történhetett meg! /És hogy ezt új muslincaFAJnak nevezi a tudományos szleng, attól még ugyanannak a muslincafajnak egy manipulált változatától van szó, mint korábban fogalmazta meg ízig-vérig ateista őilletősége: „emberesen orrbavágott patkány-tengermimalac hibridre hasonlít”.

És hogy szaporodik-e egymás között, ez teljesen önkényes fajmeghatározási szempont. Az angol királyi ház tagjaira sem jellemző, hogy közös utódokat hoznának létre a nomád mongol kecskepásztorokkal, attól még mindketten ugyanahhoz az emberfajhoz tartoznak. Ugyanígy ecetmuslinca az is /amiből kiindultak/, meg a csipkés kombinéba öltöztetett, fújtató ökörre hasonlító példány is, amit a tudósok génmanipuláció útján megfúrtak, mint inkomplett betörő a Franz-Jager páncélszekrényt. De nem is jöhetett létre más, mint ahogy az alapelvet meghatározta 49-es, aki rátapintott az évmilliós lényegre: „Ha valaki lóból nem lovat akar kitenyészteni /az evolúciós törzsfa pont ennek ékes példája/, az nem ateista, hanem egy komplett idióta.” Újabb piros pont. [Besenyő Pista bácsi mondaná erre: - Ugye hogy igazam van? Negyedik!]

Honnan vannak tehát a fajok és a fajták a természetben? Vagy mindig voltak, vagy egy az egyben le lettek téve valamikor ide a földre, és azóta csak a fajoknak fajtavariálódásait lehet megfigyelni, csak erre van konkrét bizonyíték, nem véletlen, hogy a darwini evolúciós elméletből származó gyakorlati /2-es/ példa nem létezik, hanem csakis az 1-es pontba tartozó. Hanem létezik az evolúció védelmezői részéről össze-vissza beszélés, köntörfalazás, a másiknak lehülyézése, valláskárosultnak való titulálása. De ez még nem bizonyíték a darwini evolúció valóságosságára, hanem csak az ateisták némelyikének jellembeli züllöttségére, amit fenti példa is világosan mutatja. Ezért van az, hogy gyakorlati példa csak az 1-es változatra lehetséges, a 2-es változatra nem, mivel az csupán egy elméleti síkon létező, az emberi fejekbe elhitetés útján rögzített hipotézistermék.

Pont úgy, mint amikor nyugati turisták látták Indiában a jógikat egy levegőbe feldobott kötélre felmászni, de amikor a szállodában megnézték az esetről szóló videófelvételt, a jógi végig ült a porondon, meg sem mozdult. A turisták a manipulált agyukkal mégis látták a kötélre mászást és eszükbe sem jutott, hogy egy körmönfont manipuláció áldozatai.

Ugyanez a MTA által védelembe vett darwinizmus is, tudományos köntösbe öltöztetve, egy primitív ateista eszmecsökevény, amelyet erkölcsileg bukott ateisták dédelgetnek a keblükön, melengetik azt a kígyót, amely a valóságban egy létező, ravasz, intelligens, rosszindulatú szellemteremtmény. Mégis ebből az intellektuellből nagyfokú gőg származik, amely itt is tetten érhető, ebben a kontraértekezésben. De lényeg a lényeg, ami sosem fog megváltozni: Az ember állítólagos elődje, nem változhatott más fajjá, hiszen: „Ha valaki lóból nem lovat /farkasból nem farkast/ akar kitenyészteni, az nem ateista, hanem egy komplett idióta.” /Ugye hogy igazam van?! Ötödik”. Besenyő Pista bácsi./

Ami pedig az ateizmust illeti, az egy fajtaváltozata az emberi fajnak, amely olyannyira elkorcsosult, eltávolodott az eredeti, Isten által teremtettől, amennyire csak lehetséges. De ez nem az Isten hibája, hanem az övéké. Elvégre az ő rögeszméjük egy adott fajból újabb és újabb fajokon keresztül létrehozni természetellenesen az emberi fajt, holott: „Ha valaki lóból /állatból/ nem lovat akar kitenyészteni /hanem embert/, az nem ateista, hanem egy komplett idióta.” /Hatodik./