Ateisták! Ti miért nem hisztek istenben?

"azért nem hisz Istenben, mert léte nem bizonyítható."

Ehhez mindig elfelejtik hozzátenni a hívők, hogy "de, ha majd bizonyított lesz, akkor hinni fogok". Légy szíves te is hozzáérteni.

"El sem tudod képzelni, hogy a világban hány és hány dolog van, amelynek létezése nem bizonyított, de mégsem kérdőjelezi meg senki. Láttad már az agyad?"

Nyugtass meg, hogy még csak alsós vagy, és nem tanultatok biológiát!

NINCSEN SEMMI, ami EGYÁLTALÁN nem bizonyítható, és mégis elhisszük!

Nézzél utána légy szíves a "bizonyíték" fogalmának!

"Semmi nem utal a létére." Nézz körül a világban!"

Pontosan ezért mondjuk ezt, mert körülnéztünk.

"Látsz egyetlen olyan dolgot, AMI NEM TERMÉSZETES, és nincs "alkotója"?"

Már ne haragudj: a mesterséges dolgoknak van alkotója. Igen.

A természetes dolgoknak pedig nincs.

"ami a legbonyolultabb, a legösszetettebb, a legcsodálatosabb -az univerzum"

Csak szólok, hogy ez a létező legegyszerűbb dologból: egyetlen pontból indult, és ISMERJÜK, hogyan fejlődött. Magától - nem kellett közben igazgatni.

Majd felsőbb osztályokban remélem, te is tanulod ezt.

"hogy hány ezer ember képes volt szembenézni a halállal azért, amiben hisz."

Ez NEM bizonyíték!

"nem csak hallották, hanem látták és vallották azokat a csodákat és jeleket, amiket Isten az Ő Fia által véghezvitt."

...vagy nem, és ez csak monda.

Vagy láttak valamit, mint ahogy Juli néni is látta megjelenni Máriát.

EZ NEM BIZONYÍTÉK!

"Tényleg elhiszitek azt, hogy képesek voltak meghalni egy hazugságért?"

Vagy egy tévedésért.

Vagy pedig nem akartak meghalni, csak a végén már nem volt más választásuk.

Ez NEM bizonyíték!

"Azért nem hiszek Istenben, mert nem vagyok rászorulva."

Buta érv, nem kell vele foglalkozni. Szégyen, ha egy ateista ilyet mond.

"akkor sajnos az örökkévalóság számodra keserves szenvedés lesz"

Ezen egy kicsit gondolkozhatnál.

1: BIZTOS, hogy egy végtelenül hatalmas isten KÉPTELEN megoldani azt, hogy olyan legyél, amilyennek ő szeretne?

2: BIZTOS, hogy egy végtelenül jó isten ÖRÖK KÍNZÁST készítene elő bárkinek is???

@50: Kezdjük a végéről. Én nem hiszem, hogy agymosott lennél. Egyszerűen máshogy látod a világot, máshogy értékelsz dolgokat, ennyi. Emiatt értelmes ember nem fog agymosottnak tartani. Ugyanakkor eléggé visszatetszést keltő, hogy egyből ezzel jössz - tulajdonképpen te húzol rá kapásból más emberekre olyasmit, amit ők nem gondolnak, őket az intoleráns, szűklátókörű, gonosz szerepbe bújtatva, magadat meg az elnyomott mártíréba, aki azért is elmondja a frankót, hiába bántják érte a csúnya gonoszok.

Ne tedd ezt, rendkívül visszataszító.

Most pedig a lényegi rész: furcsa, és végtelenül ironikus, hogy másokat vádolsz gyermeki, kezdetleges gondolkodásmóddal, és rögtön utána képes vagy ilyet írni:

"El sem tudod képzelni, hogy a világban hány és hány dolog van, amelynek létezése nem bizonyított, de mégsem kérdőjelezi meg senki. Láttad már az agyad?"

Na, kérlek, ez gyermeki. Amit súlyosbít az, hogy észre sem veszed, mennyire gyermeki.

Az ember hosszú évszázadok során, kőkemény munkával fejtette meg, hogy hogyan néz ki a saját szervezete, mi miért felelős, mi mihez kell. Az agynak rendkívül széles körűen bizonyított szerepe van rengeteg életműködésben. Amennyiben produkálod ezeket az életműködéseket, az agyad léte pont ezért bizonyított. Tudom, ez egy áttételes dolog, ami kissé bonyolultabb a "háhá, hiszem, ha látom" szintnél. És pont ez a lényeg: ha valaki ezen a szinten rekedt, az eléggé az álagos öt-hat, maximum hét éves gyerekek kognitív képességeit mutatja. És mivel nem érti, hogy van más szint, hogy a bizonyítás ennél lehet kissé összetettebb és bonyolultabb, mégis ugyanolyan biztos, azt hiszi, a másik gondolkodása kezdetles. Nagyon tipikus kép ez, és egyben nagyon szomorú is. Őszintén.

Egyébként egyetlen egy dolog sem létezik (!) aminek a léte nem bizonyított, mégsem kételkedik benne senki.

"Nézz körül a világban! Látsz egyetlen olyan dolgot, AMI NEM TERMÉSZETES, és nincs "alkotója"?'

Mivel a nem természetes az definíció szerint mesterségesen alkotott, természetesen nem - hisz a kettő ugyanaz, csak más szavakkal. Olyasmi, mintha azt kérdeznéd, hogy "nézz körül, látsz egyetlen dolgot is, ami krumpli, de nem burgonya?" Tudom, ez is egy fokkal bonyolultabb, de a helyzet ugyanaz.

"és te azt mondod, hogy pont valami, ami a legbonyolultabb, a legösszetettebb, a legcsodálatosabb -az univerzum, a világegyetem- ennek ne lenne alkotója?"

Miért, az univerzum nem természetes? Várj, kitalálom, ha megkérdezném, hogy nem természetes-e, azt mondanád, hogy nem, mert van alkotója. Ha meg azt, hogy van-e alkotója, azt, hogy igen, hisz nem természetes. A gondolataid beleragadtak egy körkörös érvelésfolyamba. Vedd észre, hogy ez így terméketlen és alkalmatlan bármi bizonyítására.

Módszertanilag helyesen szerzett bizonyítékokról beszéltem, ami ennél kissé több és kifinomultabb. És nem, az sem bizonyíték, hogy az emberek képesek voltak meghalni a hitükért. Ez az emberi természet része, kis túlzással a világon mindenféle ideológiáért képesek az emberek az életüket adni, meg annak az ellenkezőjéért is. Az emberi természetről ez sokat mond, másról szinte semmit.

A részemről ennyi. Ahogy kezdtem a mondandómat, nagyon máshogy látjuk a világot és máshogy értékeljük a látottakat.

"ugyanúgy a "nemléte" sem bizonyítható"

Tévedsz - ezt már többször leírtuk itt, miért nem létezhet. Olvass vissza.

A többiből pedig egyértelmű, hogy kifogytál az érvekből, nem tudsz mit válaszolni. Akár le is írhatnád ezt, ha egyenes lennél.

@53: ha valaminek a léte nem bizonyítható és nem is cáfolható, akkor a legtermészetesebb álláspont vele kapcsolatban az, hogy simán nem hiszünk a létében. Ez NEM jelenti az, hogy hiszünk a nem létében, csak annyit jelent, amennyit: nem hiszünk a létében.

Érted a különbséget aközött, hogy nem hinni valami létében és hinni valami nemlétében? Ha megérted ezt a különbséget, rájössz, hogy miért is a legracionálisabb nem hinni Isten létében, és miért nem ugyanolyan hit, mintha azt gondolnánk, van Isten.

@55: de miért kellene ilyen bizonyíték? Ember, egyetlen bizonyítékot sem tudok felmutatatni arra, hogy az Androméda galaxisban nics egy bolygó, amin fura kacsalények élnek, és a kacsamesék ÖSSZES története valóban lejátszódott, mégsem fogok hinni benne.

Tudod, ez úgy működik, hogy a pozitív állításokat kell alátámasztani bizonyítékokkal. Mindaddig, amíg ez nem történik meg, értelemszerűen bizonyítatlanok, alátámasztatlanok, és ha csak nem hajt valami pszichológiai kényszer, értelmetlen hinni bennük. Ami nem jelenti a hitet a nem létükben sem, de azt igen, hogy nem részei a megerősített világképünknek.