Hogyan tagadhatják a keresztények az evolúciót, mikor a kígyók egykor képesek voltak a beszédre, most meg már nem?

"Az evolucionista vallás főpapjai készségesen be avatnak mindenkit a vallásuk (szellemi erőszak) hittételeibe"

Tudtommal ti hittérítettétek végig a világot előtte évszázadokon át. Ma sem igazán elfelejtve e tekintetben a múltat.

Az evolúció természettudományosan vizsgálható jelenség.

[link]

Itt egysejtűből többsejtűt csinál az evolúció a szemünk láttára. Ezt lehet megvizsgálni, lehet reprodukálni, lehet rajta vitatkozni, lehet cáfolni is, ha tudod, mert ez egy valós jelenség. Ebből lehet következtetni a múltbéli evolválás működésére is.

Ha te is tudsz mutatni egy olyat, hogy Isten leszállt a laborba, és jegyzőkönyvezhetően csinál csak egy ilyen induri-pinduri csodát, hogy egysejtűből többsejtűt csinál (és rá tudod venni Istent, hogy a vizsgálhatóság kritériuma miatt ezt tegye meg annyiszor, amennyiszer te szeretnéd), akkor onnantól kezdve lehet mondani, hogy te nem hittérítő vagy, és a te elképzelésed is versenyképes, és ebből az induri-pinduri csodából is lehet a múltbéli események alakulására következtetni.

Amíg egy incifinci tényt sem tudsz felmutatni a saját elképzelésed mellett, és nem tudod cáfolni ezt a kísérletet, addig arra kérnélek, hogy vegyél vissza a minden alapot nélkülöző azon másokra vonatkozó megbélyegzési kényszerérzetedből, amit éppen hogy ti gyakoroltatok állandóan gőzerővel, és akár közben egymást is letiporva, ha kell (pl. katolikusok és protestánsok).

Örömkönnyek után folytassuk:

# 169 "Az a csomó dolog amit Tivald felsorolt arról nem ír a Biblia." - Nem is csoda. Tökéletesen passzol egy őskori/ókori törzs hiedelemvilágához. De vegyük észre: Azóta felismertünk egyet-s mást. Az állatok tápanyagigényeit, a fahajók építésének limitjét (Ham bárkája egy "1:1" MAKETT. Sohasem fogják özönvízben tesztelni.

"Vannak bizonyítékok. Az pl. hogy az özönvíz történetek az egész világon fellelhetők." - Amik egyet bizonyítanak: ez a mese eléggé régi kelletű mese! :) Maximum utalnak , hogy lehet benne valami... De bizonyíték lenne?

"Ha regionális a dolog akkor nem kell olyan nagy bárka" - Igen. Ha viszont egy népmese, akkor ismerjük a törvényszerűségeket: a számok egyre csak nőnek, nagypapáról unokára szállva! :)

Vidiripi szerint nem terjednek a mítoszok, és nem formálódnak környezettől függően.

Ma már talán alig van olyan sarka a Földnek, ahol ne hallottak volna a Csillagok háborújából megismert Jedi figurákról.

[link]

"Naponta ezren csatlakoznak a jedi valláshoz az új Star Wars-film közeledtével – írja a Magyar Idők. Az egyházat 2001-ben jegyezték be Nagy-Britanniában, miután egy online kampánynak köszönhetően 390 ezren vallották magukat jedi hívőnek."

Vidripi szerint az a valószínűbb, hogy a Csill. háborúja történetek igazak, hiszen már mindenhol ismerik azt a Földön, és egységesen ugyanazokat a történeteket regélik arról. Sőt! Már vallás is alakult ki abból.

Mindez világosan mutat rá, hogy a Star Wars történetek tehát a valóságot ábrázolják. Ráadásul tökéletesen hitelesen mutatják be pl. a Halálcsillagot is, hiszen egy bolygó lerombolásához nagyobb mesterséges testre van szükség, mint egy sima űrhajóra. És rengeteg tök logikus dolog van benne, ami arra utal, hogy nem csak egy egyszerű kitalációval állunk szemben.

Az ugye nem érv, hogy ma azért terjedt el ez a történet, mert van Internet, meg mozik... stb., hiszen tök ugyanígy terjedhettek a történetek a jégkorszak utáni áradásokat követően is, csak egyszerűen lassabban. És ne felejtsük el, hogy akár amcsi földrészre is... méghozzá minden további nélkül, jóval Kolumbusz előtt akár.

# 175, Vidiripi, "Hát nem az a tudomány egyik fő eleme hogy megvizsgálja a rendelkezésre álló információkat? S nem csak egy aprócska részletet hanem minden rendelkezésre álló részletet!" - Ez így van. De akkor mikor álljon elő a válasszal? Minden egyes új kis részlet új kérdéseket eredményez, új válaszokat kíván... Lásd csak a mostani beszélgetésünket. (Melyek nálad a végén mindig "Isten" lesz XD). A természettudósok kompromisszumokra jutottak. Időnként közlik az aktuális eredményeiket, hogy 1, azok a többiek birtokába is kerülhessenek, 2, azokat a többiek is felülvizsgálhassák, 3, azokat a többiek is kikészíthessék, 4, Azok a többieket is inspirálhassák. Említettem korábban a példát: egy molekulaszerkezetét lehet eléggé sok módszerrel vizsgálni. De 2-3 alapján már lehet következtetéseket levonni a valóságról, s nem kell mindent kimérni. Persze a teljes képhez jól jön, de idő, pénz, körülményesség, munkaerő...

"Tudod mit csinál Noé elsőként amikor megfeneklett a bárka és kijöttek belőle? " - Hát nem magokat vetett, az biztos :D.

#176"Én is kérdezek egyet! Hogy van az hogy előfordul hogy készítenek egy mesterséges tavat az emberek, abban megjelenik a hal pedig nem telepítettek bele halat?"

- S miért van tele az akváriumom most kis fekete csigákkal, pedig nem vettem egyet sem? Kézenfekvő, hogy az egyik növénnyel jöttek be. Már külön kis akváriumot is kaptak, csak mert sajnálnám kigyilkolni őket.

"Tanítanak az ősemberről is az iskolákban. De azt nem magyarázzák el hogy hogyan jött létre külön a férfi és külön a női egyed."

- Dehogynem, csak nem törin, hanem biológián teszik meg.

Amúgy a dínókra visszatérve: érdekes, hogy szimplán belinkelsz egy Ken Ham videót, de a amikor a dínókról kérdezek, akkor valahogy nem veszed a lapot...

# 184, Vidiripi, meg fészpalm:

"Ha a nő teszem azt Afrikában van a férfi meg Amerikában akkor nehezen lesz utódnemzés. De ha vagy a nő vagy a férfi nem kifejlett egyed hanem gyermek akkor is nehézségekbe ütközhet a dolog. Az emberi szaporodást nem az embernél kell tanítani. Pedig én eddig abban a tudatban voltam hogy kell egy férfi meg egy nő! Nem árt ha egy helyen vannak és az sem árt ha mindketten kifejlett szaporodásra alkalmas szervekkel rendelkeznek!" - Ilyen válaszoknál sohasem tudom eldönteni, hogy, 1, Speciális iskolába jártál, hol a biológia oktatás kimaradt, 2, egyszerűen nem értesz meg összetettebb mondatokat? Vagy csak egy újabb Vidiripi-gúnyolódás kellett? ... Áh, a többiek talán majd elmagyarázzák. Kezdve, hogy a kétneműség nem csak az emberre jellemző... ÁH. El vagyok keseredve. Ezt ennyire nehéz megérteni?!?! De miért? Hogyan? Nem, nem hiszem el...

# 185, Vidiripi, ...

"Az értem ha valamiben nem hiszel. De hogy a logikus gondolkodást is félre teszed az fura." - Ezt most épp rajtad furcsáljuk. Meg nem csak most.

"Az evolúció az egy elmélet." - Az evolúció egy TUDOMÁNYOS elmélet. Azaz nem csak egy "felvetés", "gondolat", "lehetőség". Ízelítőül pár tudományos elmélet: Gravitáció. Elektromosság. Atomelmélet, ...

De ezt miért kell minden kreacosnak a szájába rágni? Sajnálom, de néha unalmas már, hogy minden ilyen kérdésnél le kell írni alap dolgokat.

"Én azt hiszem és vallom hogy mindent az egész Univerzumot Isten teremtette az életet is ideértve." - Ezzel semmi gond. De ha a népmesei részeket szószerint veszed, az problémás.

"Az ember nem az állatokból fejlődött ki!"

- Pedig minden jel erre mutat. Persze ez nem tetszik. Az én egómnak se. De kézzelfogható. A nemek ott vannak az állatoknál is. A testfelépítés, belső szervek, kismillió meg egy hasonlóság, genetika...

"Ezt hiszem!" - Mi se! :) De _elfogadjuk_.

Vidiripi: "Az evolúció az egy elmélet"

Igen! Ahogy Tivald mondja, tudományos elmélet, ami azt jelenti, hogy egy 100%-osan bizonyított tényből következtetünk a múltban történő működésre. És a múltból az evolúcióra annyi rahedli bizonyítékunk van a működésére, hogy az elméletek közül talán a legkönnyebben és legjobban bizonyítható. Még a Föld kialakulásánál, de akár egy hegy múltbéli kialakulásánál is több bizonyítékunk van erre, és még a lépései is szájbarágósabban bizonyítható.

Vidiripinek már kb most magyarázom el a nemek kialakulását 3-szorra, vagy 4-szerre.

Erre szoktam neki mutatni az alábbit(#427. megjegyzésben).

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Vidiripi azt hiszi, hogy volt EGY DARAB(!) majomszerű közös ős (vagy hím, vagy nőstény), és abból alakult ki az összes ember. Képtelen felfogni, hogy a közös ős csoportból egy csoport levált, és az egész csoport utódainak egy része (több egyszerre) kezdett el emberesedni, vagyis a hímek és nőstények egyszerre, egyidőben emberesedtek. És oda vissza kereszteződött akár közeli rokonfajokkal is közben ez az emberesedő csoport, de az is akár több csoportra szakadva.

Most idemásolom újra, amit a #427-ben erről írtam neki, de lassan egy éve erről tudomást se vesz. Állandóan tényként ismétli, hogy a nemek kialakulásáról semmit se tudunk, pedig már a szájába rágtam ezt a megjegyzést többször is.:

***

Vidiripi: „Így nem csak az embernél de az állatvilág minden egyes fajánál is külön kell választani hím és nőstény fokozatos kifejlődését!”

Hát az elsődleges és másodlagos nemi jellegektől eltekintve semmi ilyesmire nincs szükség. A hím és a nőstény ugyanazon faji jellegeket viszi tovább. Tehát ha valamilyen környezetváltozás miatt pl. a lábnak rövidülnie kell, meg uszonyosodnia kell, mert fokozatosan egyre mélyebb vízbe szorul. Pl. a kutyaszerű populáció egy részének élettere (maradva annál a példánál, ahol a kutyaszerű lényből idővel bálna lesz), az mindkét nemre ugyanúgy fog vonatkozni. Ivaros szaporodásnál a két szülő tulajdonságát öröklik az utódok (pl. ember esetében is a megtermékenyített petesejt kétszeres kromoszómakészletének egyik fele a hím ivarsejtből származó apai, másik fele a petesejtből származó anyai eredetű kromoszómákból áll), és amikor ezekben az utódokban az ivarsejtek képződnek, az apai és az anyai kromoszómák bizonyos szakaszai kicserélődhetnek, így a petesejtbe vagy a spermiumba a génváltozatok új kombinációja kerülhet, ami sikeresebbé teheti az utódot. Magyarán nincs semmiféle külön nőstény és hím fokozatos kifejlődés, hanem együtt fejlődnek az új környezethez alkalmazkodva, mivel mindkét nem ugyanazon genotípus hordozója.

Vidiripi: „S mind két ivarnál. S mind ezt úgy hogy az élőlények nem képesek szaporodni a kifejlett működő szaporító szervrendszer nélkül.”

Az ivaros folyamat nem automatikusan azt jelenti, hogy két különböző nem van. 1,5 milliárd évvel ezelőtt az eukariótáknál megjelent az ivartalan szaporodás után az ivaros szaporodás, ami csak annyit jelent, „hogy az utódsejt két sejt összeolvadásával jön létre. Így mindkét szülő tulajdonságaiból tartalmaz részleteket, genetikai információt.”

[link]

A genetikai változatosság ezzel nő, és ami a változó környezetekhez való adaptálódást jobban segíti, hiszen nagyobb variációból nagyobb eséllyel lehet szelektálni a megfelelő megoldást. Bár kezdetben egyforma sejtek (nemi elkülönülés nélkül) cserélgettek örökítő anyagot, de azért mutáció akkor is létezett, ill bizonyos gének keverődhettek (vagyis mégsem teljesen egyformák voltak sokszor), ami a különböző sejtekben más és más volt, így a másokkal történő „tapasztalatok” csereberéje gyorsította a variálódást azzal szemben,amikor csak egy sejt egyszerűen megkettőződik, hiszen ilyenkor a két utódsejt csak egymás hű másolata (eltekintve azoktól a ritka másolási hibáktól, amik nem okoztak későbbi szaporodási gondokat, vagyis fenn tudtak maradni hasznos, vagy semleges, vagy olyan kicsit káros mutációként, ami nem okozott túlzó hátrányt). Az ivaros szaporodás eleinte az izogámia stádiumát érte el (ez egy ma is működő dolog, csak persze kis mértékben – pl. egyes gombáknál), vagyis az ivarsejtek morfológiailag megegyeznek, így azokat hím- vagy nőivarúként azonosítani nem lehet. Kezdetben bármilyen ivarsejt bármilyen másikkal egyesülhetett, de ennek is vannak hátrányai, így az izogámiában is kialakulnak már olyan párosodások, ahol az ivarsejteknek csak bizonyos eltérő párosodási típusai egyesülhetnek zigótát létrehozva:

[link]

[link]

Vagyis elkezdődik az ivarsejtek (gaméták) differenciálódása is, ami megadta a lehetőséget annak, hogy az ivarsejtek kezdjenek különbözni egymástól véletlenszerűen, vagyis az egyik akár nagyobbra is, vagy kisebbre is sikeredhetett az átlagtól. Innen nézzük inkább Richard Dawkinst:

[link]

Innen olvasd: „Parker és mások kimutatták, hogy a nemek aszimmetriája hogyan fejlődhetett ki az eredetileg izogám állapotból.”

Természetesen azt itt ábrázolt lehetséges utóbbi út a két ivarú rendszer működése felé szintén sok mutáción keresztül vezetett, amit a szelekció irányított. Biztos ismereteink teljesen még nincsenek a dologról (vannak egyéb hipotézisek is), de arról szó sincs, hogy a nemek kialakulása bármilyen elméleti akadályát képezné az evolúció működésének.

***

Továbbá Vidiripi azt is képtelen felfogni, hogy az ivaros szaporodás nem azt jelenti, hogy már kell lennie két nemnek, és azt sem jelenti, hogy kell lennie olyan állatoknak, mint ma.

Oh, és idepottyant a drága kis nevesincs # 191-es. Csodás.

Vidiripi legalább nem vádaskodik, csak gúnyoródik, de egyre inkább azt látom, hogy ez a nemtudásából/nemértéséből ered.

Ezt megpróbálom elfogadni, s mértékkel kezelni. De aztán jönnek az ilyen összeesküvéselméletes beszűkült nagyokosok...:

"evolucionista vallás főpapjai"

-Főpap, ez igazán megtisztelő!

"vallásuk" - ...

"(szellemi erőszak)"

- Nem tán inkább a többezer éves mondák valóságra való ráerőltetése az? :) Butuskám! :D

"A valóság darabjai sokkal intelligensebbek"

- XD Olvasod, amit írsz? :D

"mint az evolúciós kirakósdi."

- Amelynek a darabjai passzolnak egymáshoz... nem úgy, mint a szentiratod sorai :D

"Mi oka van a tudat nélkülinek tudattá szerveződni?"

- Mi oka van Istennek?

"Nincsenek primitív, kezdetleges formák. Csak tökéletes alkotások vannak."

- Mint pl. te? Sajnálom, de én eléggé tökéletlen vagyok, soktéren is. BUMM :D. Avagy te látod tán az infrát? Az Uv-t, gamma és mikrohullámot? Hallod-e tán a bomló atomokat? Gondolom, igen, mivel Te tökéletes vagy... (NAGYOKOS).

"Az a tény, hogy az embert a majomtól néhány kromoszóma választja el,"

- A-a. Még az sem. Csupán néhány bázispár. Te, te tökéletes alkotás!!!

"Az evolúció elmélete leegyszerűsíti az emberi lényt egy anyaghalmaz szintjére, és annak létproblematikáját is anyagi szintre redukálja."

- bizonyos kérdések megválaszolásához, igen.

"Ez az út, azonban az emberi lény felszámolásához vezet."

- Ez az út a Világegyetem jobb megértéséhez vezet.

"Nem a genetika határozza meg a tudatot,"

- Jelen ismereteink szerint. (Bár már pedzegetjük a témát).

"tudatot, hanem a tudat ölt testet a genetikában."

- Aminek aztán nyomát sem találjuk.

"A tudományt hatalmi és ideológia célokra" - BLABLABLA, összeesküvéselméletesdi....