Nem féltek nagyon attól h a pokolba kerültök? Honnan tudhatnám tutira h nem oda fogok jutni?

1.

én azt mondom, hogy egy jól megtervezett és létrehozott gép működésbe lépéséhez, egy mögötte elhelyezkedő intelligencia szükséges, és ugyanezt állítom mirólunk.

2-3.

Én meg tudom tenni azokat, amiket leírtam neked, és azért mert én tisztában vagyok azzal az igazsággal, amit "hirdetek", aki pedig nincsen, annak nyilván nem fog sikerülni, hiszen ő a testével azonosítja magát.

4.

Úgy veszem észre, hogy az én meglátásaimról azt hiszed, hogy össze akarja dönteni az idáig véghezvitt tudományos kísérleteket, bizonyítékokat. Ez nagy tévedés. Nem állítottam ilyet, a te munkásságod, ugyanolyan fontos maradna ha ezeket elfogadják, sőt még fontosabb mint eddig, ha elfogadnák az "én" elméletemet. Ugyanis ha ez bekövetkezik, akkor nem lesz többé kiút a bíróságon, hiszen az ítélet hozatal, egy agysebésznek, "agymérnöknek" lesz köszönhető, mert ő fogja megállapítani, hogy születés óta jelenlévő agyi hibával rendelkezik a "bűnös", vagy nem. Az ügyvéd/ügyész beszéde elvész ha csak a meggyőzésről szól. S ha tudjuk az igazat, akkor megszűnik az a magyarázat például, hogy hirtelen felindulásból elkövetett akármi, mert tudjuk, hogy döntésképes volt a cselekedete előtt az illető, el tudta dönteni, hogy megteszi e a "borzalmat" vagy nem.

Egyébként gőzöm sincsen milyen ellentmondásokról beszélsz te nekem. :)

Mindenben egyetértünk, kivéve egy dologban. Mégpedig abban, hogy én azt állítom, hogy képesek vagyunk az emberi tulajdonságokat magunkra venni és elvetni, te pedig azt állítod, hogy a testünk, neveltetésünk és környezetünk határozza meg. Befolyásolja, de nem meghatározza, ugyanis te határozod meg magad, szerintem.

Az amit tárgyat látok miből épül fel? Atomokból. Az atomok miből épülnek fel? Atommag(vibráló proton) és elektron. Na de ezeket is felbontották már még kisebb részekre, ilyen vibráló nem is tudom micsodákra. Tehát az anyagnak a tényleges valódi állapota ez a vibráló dolog, és amit mi érzékelünk az csak a megjelenési formája. Tehát magamat idézem megint. Ha az érzékszerveink ugyanabból a "matériából" vannak, akkor hogyan lehetnek azok, amik ezt tudomásul veszik?! Tehát az előzőekre visszatérve, ha mindent a valós formájában érzékelnél, akkor egy nagy üres térbe lennél, amiről nem tudod, hogy tér, mert semmiféle erő nem hat rád, mintha a levegőben állnál, de mégis tudod, hogy létezel.

A számítógép, vagy akármilyen ember alkotta dolgot fel nem hozhatsz példának, hiszen a mögötte álló ember létezését bizonyítja egytől-egyig, tehát az én elméletemet támasztja alá. Tehát a sz.gép is érzékel jeleket, de azokat, amiket előtte az ember beleprogramozott.

Adott tömeghez, adott vonzás jár, az idő is rendszerben telik, szabályos ciklusok, szakaszok "ismétlik" egymást.

Mi adja ezt a rendszert? vagy csak úgy magától van? :D Amúgy a vicces pedig az, hogy Te sem tudod, hogy mi vagy igazából. Viszont én arra próbállak rávezetni.

Az idő a változás mértékét mutatja. A "külvilágunkban" adott a váltakozás. Egy nap 24 óra és a többi. Én azt mondom neked, hogy a gondolataid változásai adják meg az időt. Az miatt érzékeled. De a világegyetemünk időrendszerét a Világ Elme adja. Az idő relatív ez gondolom nem vitás. Neked is biztosan volt olyan, hogy annyira unatkoztál, hogy 1 perc akár egy órának is tűnt, és fordítva. Vajon te miért érezted így? Mert az idő telése attól függ, ahogyan megéled. És a "külvilág"ban miért csak egy perc telt el? Mert a Világ Elme az irányító. Viszont az álmaidban, ahol a Világ Elme nem terjeszti ki a törvényeit, ott minden teljesen más, alig pár pillanat alatt megélsz akár több napi cselekményt.

Te válogatsz, én nem. Csak tudod az a baj, hogy ez nem az ízlésen múlik, hogy kibe rúgok bele és kibe nem, vagy kinek segítek, és kinek nem. Ha valaki bánt téged, akkor te visszaadod, ezáltal ugyanolyanná válva mint ő. A jó cselekedetekkel nincs semmi probléma, csak nem szabad átesni a ló túloldalára, és átmenni önfeláldozásba.

Én nem hoztam be semmit. Hanem megmagyaráztam a mögöttes dolgokat. A természet komplexitásáról beszéltél, na de kérlek, ha a Természetet én a Világ Elme gondolatainak nevezem, akkor mivel tettem komplexebbé? Vagy te tényleg úgy gondolod, hogy csak magától lettek a Természeti törvények, mindenféle "ok" nélkül kialakulva, véletlenszerűen, de összetett rendszert alkotva?!

Én azt vallom, hogy az életünk értelme, az egyéni szellemi evolúciónk beteljesítése. Ami az Univerzumunk "keletkezésétől" indult, és a "befejezéséig" tart. Azért használtam macskakörmöt, mert ezek csak egy ciklus kezdetét és végét jelentik, mert igazából sem kezdet nincs, sem vég, örökkévalóság van.

Valami olyasmiről szól az az Occam-borotva-elv, hogy a szükségtelen dolgokat elvethetjük, levághatjuk, mert feleslegesek. Remélem jól értelmeztem. De ha ez így van, akkor, ha az én esetemre akarod alkalmazni ezt, inkább magára az elvre tedd a jelen helyzetben. Ugyanis annak használata felesleges itt, de ezt te is megállapíthatod. Én nem komplexebbé teszem ezzel a dolgokat, inkább egyszerűbbé. Ismét felteszem a kérdést, melyik az egyszerűbb? A tervezett átlátása, vagy a véletlen lehetőségek kibogarászása?

ui.: Sajnos beletartozom Magyarország 13.6 % -ába

Ha tudsz valami érdemlegese munkát, szólj kérlek! :)

Egyébként magas az intelligencia hányadosom, és nagyon hamar megértem a dolgok működését, az emberi tulajdonságaimról pedig biztos van elképzelésed ;)

üdv

25/F

Na vagyok!

1. a, Ez csak akkor igaz, ha nagyon valószínűtlen az anyageloszlása(pl. számítógép)

b, Ebben az esetben Istent is teremtenie kellett volna valakinek, a magától való létrejötte sokkal kevésbé valószínű, mint az emberé.

2-3

Milyen képességekkel is ruházott fel az “igazság”?

Nem elbizakodottsággal vádollak, de veszélyes szituációban, egész életet befolyásoló döntések előtt mindenki fél, szerintem te sem vagy kivétel. Ha eddig nem próbáltad, akkor ezután se próbáld ki, de hidd el, ha egy magasan kifeszített kötélen kéne átmásznod(biztosítókötél nélkül), és én közben mérhetném bizonyos paramétereidet, egész biztosan kimutatható lenne a félelem.

Arról az ellentmondásról, hogy: a testünk a világelme képzeletében van, azt a mi “elménkre” vetíti rá. Mégis a testünk elromlik néha. Ha a világelme mindenható, akkor ezt(a saját hibáját), kijavíthatja, mégsem teszi.

Azt látom, hogy nem akarod feleslegessé tenni a kutatók munkáját, mivel a természet ugyanaz marad attól függetlenül amit kifejtettél.

Ne feledd: nálam test=agy=elme. Azaz, ha a tulajdonságaidat a “tested” befolyásolja, akkor a tudatommal megváltoztathatom azokat, ugyanúgy , ahogy a testemet.

” Ha az érzékszerveink ugyanabból a "matériából" vannak, akkor hogyan lehetnek azok, amik ezt tudomásul veszik?!”

Na erre írtam a számítógépes hasonlatot. A digitális kamerákban egy ún. CMOS lapocska van, ami képes a külvilág fényingereit digitális formába alakítani, a memóriaegység ezt rögzíti. Ezt emberi felügyelet “programozás nélkül is képes megtenni, azaz attól, hogy valami a megfigyelt objektummal azonos anyagból van, képes “tudomásul venni” a létezését.

A mostanában kijött robotok is ilyen kamerát használnak a tájékozódáshoz, és emberi segítség nélkül is képesek járni, egyensúlyozni, tárgyakat kikerülni(ehhez pedig mindenképp észlelnie kell, hogy egy tárggyal áll szemben)

A számítógép alapú életforma azért nem jött létre magától, mert a Föld anyaga(kevés a szükséges anyag) és külső körülményei(hőmérséklet pl.) ezt nem teszik lehetővé. Egy másik bolygón azonban akár ki is alakulhatott.

Az emberi szén-alapú létforma számára ellenben pont ideálisak a körülmények(ha nem lennének azok, akkor nem lennénk)

Kérdésem: Mikor jöttünk létre, mi emberek? Csak mert a világ teremtéséhez képest kb. 20 mrd. évvel később. Ha a “teremtő” ezt a világot afféle próbaterepnek “hozta létre” a lelkek fejlődése számára, akkor miért várt ennyi időt, amíg a “játékosokat” belehelyezte?

“Adott tömeghez, adott vonzás jár, az idő is rendszerben telik, szabályos ciklusok, szakaszok "ismétlik" egymást”

Ezt a megállapításodat az Einsteini törvények, illetve a feketelyukak léte cáfolja.

Egy kb. fénysebességgel haladó űrhajóban az idő a bennülők számára nem telik, azaz 30 földi év alatt egy percet sem öregednek.

“Mi adja ezt a rendszert? vagy csak úgy magától van? :D Amúgy a vicces pedig az, hogy Te sem tudod, hogy mi vagy igazából. Viszont én arra próbállak rávezetni.”

Igen, csak úgy magától van. Én arra próbállak rávezetni, hogy a világ, és az ember komplexitása a tapasztalható jelenségeket magyarázza, nem kell hozzá világelme.

Ismétlem magam: Bárkinek is legyen igaza, a természet ugyanolyan komlex, nem?(ugyanazok a törvények élnek benne, 1+1 ugyanúgy 2 pl.)

Azt azonban el kell ismerned, hogy a világelme+teremtett elmék komlexitása 0-nál nagyobb.(mivel az én verzióm szerint nem léteznek, így 0-nál kell kisebbet, vagy egyenlőt mondanod)

Mindkettőnk verziójával magyarázhatók a világ jelenségei(sőt:)).

Az Occam-borotva pedig arról szól, hogy a lehetséges helyes megoldások közül a legegyszerűbb(legkevésbé komplex) a legigazabb.

Emellett pont ilyen helyzetekre találták ki, úgyhogy használata szükségszerű

A melóhoz(nem élcelődni akarok a dolgon, de nem hagyhatom ki.)

A Hungarian Atheist-nél tudok kommentelői állást! Napi 8 óra, titkárnő, hawaii-i nyaralás.

Pont ilyen remek debattőröket keresnek...:)

Hali!

Nem tudom olvastál e tőlem olyat, hogy állítom, hogy a Világ Elme keletkezett. Volt is, van is, lesz is. Időn túl van, neki minden egy pillanat, s közben egy örökkévalóság. Neked ezt lehet nehéz lesz felfognod, ugyanis a beszélgetésünkbe is csak én szerepeltem. Én elismertem a te igazadat, csak többet mondtam, ami ráadásul egyszerűbb is(több tényező - bár nem tudom -ide vagy oda), tárgyilagosan álltam a kérdéshez, és még állok is, de a legésszerűbb magyarázat ezekre a dolgokra, számomra még mindig a "minden gondolat" verzió. Te nem voltál képes erre, ugyanúgy elvakultan, és engem beskatulyázva vitázol, amiben viszont csak te vagy részes. Én nem voltam semmilyen egyházi tag vagy "bárakármi" soha életemben, az objektivitásom az, ami erre

a "szintre" juttatott. Te egyszerűen bele sem gondoltál normálisan azokba, amiket leírtam, csupán felületesen, ellentétbe velem, a tieiddel kapcsolatban. Én elmondtam párféleképp a meglátásomat beszélgetés, információ szerzés/adás céljából, de mint már egy korábbi levelemben említettem, úgy érzem a trécs hamarosan befejeződik. Ha jól veszem észre, te nem tettél eleget a beszélgetésnek, ráadásul, hiába viccből, de vitázónak neveztél, holott te is tudod, hogy ilyenről szó sincs a részemről. Nem tudom feltűnt e, de én nem ragaszkodtam foggal körömmel semmihez, csak tényleg arra próbáltalak rávezetni, hogy láss kicsit tovább. :)

figyelj csak mennyire saccolják az univerzumunk létét a tudósaid? szerintem még tartani fog 150-200 milliárd évig, ha 14 már letelt.

de ha 14 elég az elme első tudatszintjének átlépéséhez, akkor a maradék idő, arányaiba lebontva, elég kell, hogy legyen még 7-8 szintnek minimum, ebből kifolyólag felesleges kérdést tettél fel ezzel kapcsolatban, azért is, amit kijelentettem e válaszom elején a Világ Elméről.

Megkérdezném, hogy miért nevezed a mostani helyzet komplexitását nullának? Amikor egy anyag nevű valami van bevezetve, ami ráadásul kiszámíthatatlan, véletlenek folytán keletkezett, és ki tudja még mi lesz vele, ebben a megvilágításban. Ez is 0-nál több te gyerek. :) De tudod, mit én azt mondom, hogy csak a 0 az elfogadható. ami negatív irányba megy az is komplexebb, csak a rossz irányba. Te azt mondod anyag, én azt mondom gondolat. ez pedig egy, egy darab, tehát egyenlő...

"Amikor két vonat ugyanabban az irányban mozog ugyanazzal a sebességgel, az egyik vonat utasa, ha kitekint az ablakon, nem veszi észre, hogy a másik vonat is mozog. Ez az a mindennapi példa, amely mind a relativitást, mind pedig az illúzió jelentését illusztrálja. Nem bízhatunk abban, hogy minden tapasztalatunk pontos, de nem bízhatunk a pontosnak hitt tapasztalatainkban sem, mivel ezek is relatívak. Valaminek a tudatában lenni azt jelenti, hogy tudatában vagyunk relációinak: vagyis a saját magához és más dolgokhoz való viszonyinak. Ezért csak relációkon alapuló tudás létezik, vagyis a tudás mindig relatív."

Amíg nem leszel képes, arra, hogy belegondolj normálisan abba, amit felvezettem neked, addig ezt nem lehet beszélgetésnek nevezni innentől, csak felesleges szócséplésnek.

Albert Einstein Relativitás-elméletét, miért nem Occam-olták? mert szükség volt rá a jövőben nagyon. Amit én állítok, azzal ugyanez a helyzet. Einsteinnek elhitték, hogy tovább lát, többet tud.

üdv

25/F

Hi!

Na de uram(ha már gyerek vagyok:)), amennyiben azt hiszi, hogy a belegondolás azt jelenti, hogy az ön verziójának(különböző módokon történő) meghallgatása belőlem bősz bólogatást vált ki, akkor ki kell ábrándítsam.

Ha azt, hogy világképed gyengeségeit boncolgatom, azt te így reagálod le hogy: “Te nem voltál képes erre, ugyanúgy elvakultan, és engem beskatulyázva vitázol, amiben viszont csak te vagy részes.”

Biztos tudod, hogy egy elmélet egészének igazságtartalma a gyengeségek körüli helytállásban bizonyosodik be(locus minoris resistantiae). A világképedben több elvi hibát is találtam(ezek lehet, csak paradoxonok), ha azokról mélyebb információk gyűjtök be az miért is baj? Mielőtt az ember elfogad egy világnézetet, gondolom erre joga van ismerni a bizonyítékokat, de te csak megcáfolható premisszákból levont következtetéseket írtál.

“Én elismertem a te igazadat, csak többet mondtam, ami ráadásul egyszerűbb is”

Az, hogy valamit könnyebb megérteni, nem jelenti azt, hogy az egyszerűbb is.

Emellett megmagyaráznád nekem, hogyan lehet a több egyszerűbb?

Ugyanis többet mondani csak akkor lehet, ha az jobban megmagyarázza a világ működését.

És ezt az általad leírt elmélet nem teszi. Szemben Einsteinével, ő azért iktathatott be új változókat, mert jobban, pontosabban magyarázta a világ jelenségeit. Ezért nem “Occam-olták”(Az ugyanis csak két egyenlő értékű elmélet közti vita eldöntésére való). Emellett ő be is bizonyította azokat, addig senki nem hitt neki.

”de én nem ragaszkodtam foggal körömmel semmihez”...:) én, szemben veled, tudományos tényeket írtam le, amelyek az elméleted gyengeségeihez kapcsolódnak, valamint nehezen megválaszolható kérdéseket tettem fel. Te viszont arra kérsz, hogy a hibás premisszáid elfogadjam. Ebben viszont nem engedhetek, hiszen hamis feltételezésből csak hamis eredményre juthatunk.

Nincs hova “tovább” látni, mivel semmit sem bizonyítottál be. Csak a hamis előfeltételeidet ismételted.

Még egy kérdés: Ha a világelme mindig is léteze(hete)tt, akkor honnan veszed, hogy a Földet(és az Univerzumot) teremteni kellett volna?

Azt, hogy az Univerzum meddig lesz még, az nem dönthető el most(vagy az örökkévalóságig tágul(ekkor elég kihalt lesz, mivel nem fognak a ritkább anyageloszlásból új csillagok születni), vagy az egész a gravitációnak előbb-utóbb engedelmeskedve összezuhan, és új világegyetem alapját szolgáltatja(Nagy Reccs elmélet). Fizikáról beszélünk(és nem az elme fejlődéséről, abba az űrhajóba belerakhatsz egy órát is, az is ugyanazt fogja mutatni,mint amikor elindult). Aki(vagy ami) fénysebességgel mozog, annak nem telik az idő.

“Megkérdezném, hogy miért nevezed a mostani helyzet komplexitását nullának?”

Hiába próbálsz kibújni a válasz alól. Azt mondtam, hogy a természet egyenlően komplex, ha létezik, ha egy “elme” gondolataiban van . Ezt nem vitathatod, hiszen a természet törvényei ugyanúgy müködnek a te verziód szerint, mint az enyém szerint. Azaz eddig egyenlő. Én azt mondom, hogy ennyi és kész, több dolog nincs is, az emberi test , és a világ egyéb jelenségei számára ez elég is. Te azt mondod, hogy létezik világelme és teremtett elmék is. Ez pedig, bárhogy csűröd-csavarod, mindenképp komlexebbé teszi a képet, hiszen :

természet törvényei< természet törvényei+világelme+teremtett elme

Ha “negatív“ irányba változik a komplexitás, az azt jelenti, hogy egyszerűbbé, igazabbá vált vmi, és nem azt, hogy “rossz irányba lett komplexebb”. De csak akkor egyszerűsíthetsz valamit, ha azzal ugyanolyan értékű marad a magyarázatod.

Az igaz, hogy teljes bizonyosságot egy dologról csak akkor tudhatunk meg egy dologról, ha egy állandóhoz viszonyítunk. Ilyenből azonban több is létezik(pl. fénysebesség, Planck-állandó, stb.) Ebben az esetben a tudásunk nem relatív.

“Amíg nem leszel képes, arra, hogy belegondolj normálisan abba, amit felvezettem neked, addig ezt nem lehet beszélgetésnek nevezni innentől, csak felesleges szócséplésnek.”

Erre már válaszoltam. Amíg nem leszel képes, hogy bizonyítékot mutass fel arra, hogy szükség van “világelmére” és a “teremtett elmékre”, és ne már kevés élettudományi-természettudományi műveltséggel megcáfolható előfeltételezésekből levont hamis következtetéseket tárj elém, addig tényleg nincs sok értelme.

Te, annál fogva, hogy (saját véleményed) nem rendelkezel természettudományos háttérrel, nem látod, hogy az emberi test, tudat, és és a világ mennyire komplex. Én ezért nem mutathattam be azt, hogy hogyan is működünk(persze nagy vonalakban, ahol vagy az én, vagy a tudomány mostani határai vannak), hiszen erre valók az egyetemek, és az a sok-sok könyv, amiben a természet törvényszerűségeit taglalják, ez nagyon hosszú lenne egy fórumba(ennek ellenére bizonyos tényeket igyekeztem megosztani veled).

Ha a kommentelős hsz.-el megsértettelek, sajnálom, nem állt szándékomban.

Üdvözletem!

Nem, nem sértődésről szó nincsen, de ezt te is kikövetkeztethetted volna. :)

Én csak azért állítottam, hogy nem gondoltál bele rendesen, mert még mindig ugyanarról beszélsz.

Nekem nincsen szükségem tudományos kísérletekre bizonyítékként, a topic sem erről szólt. Nagyon jól tudom, hogy miből állnak a tudományok, és tudom mennyire összetettek. Én azt állítom még mindig, hogy ez az "elmés" dolog, ugyanúgy a természet komplexitásába tartozik bele, te viszont nem veszed észre, tehát nem "látod". Én megkockáztattam, hátha fel tudom veled/mással ismertetni, így elegyedtünk beszélgetésbe. Próbáltam megmagyarázni, miért is van ilyen sok gonoszság még mindig a világunkban. Nekem volt célom ezzel, de neked? Te miért mentél bele ebbe a beszélgetésbe? :)

Ha jól vettem észre ,egyetlen egy dolgon van a nézetünkben eltérés. Mégpedig azon, hogy te számodra komplexebb ez, amit állítok, te azt mondod, nincs szükség erre, így tökéletesen jó "minden". Korábbi szavaidból idézek.

"Egyelőre az ember eddigi döntései közül csak a környezetszennyezés irányul a pusztulás felé."

Szerintem így elég felelőtlen kifejezés, még hogy csak!

Ez egy igen komoly probléma, ha jobban belegondolunk. Minden egyes élőlény "károsul", de az "élettelen" is. :)

üdv

25/F

még valami.

visszaolvasgattam, és nem igazán találtam semmit, ami megvilágítana bármiféle gyengeséget is az "elméletem" körül, ami egyébként egy 20. századi doktor, több mint 20 éves munkája.

A hozzászólásod közbeni kérdésedre a válaszom a következő.

A teremtés kifejezés elég tág értelmű. Ha midig is volt Világ Elme, akkor konkrét teremtésre sem volt szükség, de egyébként volt az univerzumunknak kezdete, és lesz vége is, de nem az Elmének(egyébként nagyon kíváncsi vagyok, miért is nem tudják a pontos idejét kiszámítani az ősrobbanásnak). Az a baj, hogy megpróbáltam a lehető legjobban elmagyarázni, hogyan képzelem el, de sajnos vagy félreértelmeztél sok mindent, vagy nem tudom, nem akarlak meggyanúsítani semmivel.

Ez különben filozófiai kérdés, nem értem még mindig, miért volt szükség tudományos magyarázatokra.

üdv

25/F