Ki a Szentháromság elsö alapitoja ès mikor volt az?

Azt gondoltam van egy kevés komolyság benned de tévedtem.

Még te mondod a kérdezőnek,hogy provokál.Az oldalon sőt a GYIKEN ti vagytok a leg uncsibbak,ti a Nagyidai kutyavásárra volnátok jó alkudozni.

Ird ki a kérdést és felelek rá, de ha ugy viselkedsz mint a kérdezővel, letiltatlak.

Miért veszel provokációnak egy kérdést egy Bibliai igéről? Meggyőződésem hogy ez (is) megerősíti azt a tanítást, hogy Jézus Isten, így teljesen jogos érv egy Szentháromságról szóló vitában.

Ha nem értesz egyet, akkor nem személyeskedést kérek, hanem valami érdemi ellenérvet. Hogy lehet szerinted ezt még máshogy értelmezni, minthogy Jézus Isten?

Na kedves Edgár, szóval neked hány Urad, Istened, Szabadítód, Teremtőd, Sziklád stb. van?

"Egyedül én vagyok az Úr, rajtam kívül nincsen szabadító."(Iz 43,11)

"Van-e más isten rajtam kívül? És van-e más Szikla? Nem tudok róla."(Iz 44,8)

Tudjuk az Újszövetségből, hogy Jézus is Úr, szabadító, szikla és Isten is, ugyanis a Fiú mindent megkapott, mindent megörökölt az Atyától. Akkor most hány Úr, Isten stb. van? Kedves Edgár, mersz válaszolni erre a kérdésre?

Mert én merek, az én válaszom ez:

Azért egyedüli Isten az Atya, mert eredendően minden csak az övé és senki másé, minden tőle származik. Persze ez vonatkozik a hatalomra is, minden hatalom eredendően egyedül az Atyáé. Eredendően tehát minden cím az Atyáé, egyedül csak az övé. Ő a legsajátosabb értelemben az Isten, az Úr, a Teremtő, a Szabadító stb. Ő minden létező egyedüli forrása, még a Fiúé is. Amikor az Írás arról beszél, hogy nincs más Isten csak egyedül az Atya, akkor természetesen abban az értelemben a Fiú sem Isten. Ő az Isten Fia és nem maga az Atyaisten. Ennyiben tulajdonképp tehát egyetértünk, s jó volna végre tudomásul venni, hogy ezt a háromságtan sem tagadja. Nem vitatjuk, hogy bizonyos értelemben nincs más Isten, csak egyedül az Atya.

Azt viszont állítjuk, hogy a Fiú mindent megkapott, mindent megörökölt az Atyától. Nem tartott vissza a Fiútól semmit, hanem mindenük közös, mindenük egy, még a szellemük/lelkük is. Benne van az Írásokban, hogy a Fiú mindent megkapott, hogy az Atya mindenét megörökölte (zsidó levél 1. fejezet elején például). Szóval én teljesen igazoltnak látom ezt.

A szentháromság hívők és a Szentháromság tagadók közti vita abban van, hogy mennyit adott át magából az Atya a Fiúnak. Szerintetek sokat, de nem mindent, sőt az Isten mérhetetlenségéhez viszonyítva, tulajdonképp alig valamit, ő csak egy kiváló teremtmény. Szerintünk pedig Isten mindent az ő kezébe adott. Minden ami az Atyáé az a Fiúé is. Az Atya szelleme a Fiú szelleme is. Benne lakik az istenség egész teljessége. Ő az Atya tökéletes Fia, örököse és visszatükröződése. Nem akarjátok elfogadni, hogy a Fiú tökéletes képmása és visszatükröződése az Atyának, kiköpött apja, ahogy mondani szokták, vagyis hogy lényegében mindenben ugyanolyan. Aki a Fiút látja, az az Atyát látja, de persze nem testi értelemben. Nem értitek, hogy ha Isten a szeretet, akkor szükségszerűen a Fiú is lényegében örökkévaló és mindenható. Isten ugyanis öröktől fogva szeretni akar, öröktől fogva vágyik a Fiára, így a Fiúnak is mindig léteznie kellett. S a tökéletes szeretet a teljes önátadásban nyilvánul meg, vagyis az Atya valóban mindent odaadott a Fiának, nem tartott vissza semmit, se a hatalmából, se a tudásából, se a dicsőségéből.

Kedves Edgár, szóval? Szabadító istenből, teremtő istenből, úristenből, jóistenből hány van? Kettő? Vagy még több?

Miért nem jó a magyarázatom, mely szerint azért egyedüli Isten az Atya, mert eredendően minden csak az övé és senki másé, minden tőle származik? Szerinted inkább úgy kéne magyarázni, hogy letagadjuk a Fiú Istenségét?

De nem zavar, hogy akkor szembe mész számtalan versel? Például ezzel:

"Az Istent soha senki sem látta: az egyszülött Isten, aki az Atya kebelén van, az jelentette ki őt."(János 1,18)

#55

Miért mennél szembe? Nem mondja az ige hogy Jézus nem Isten, csak hogy Ő, mint a Fiú Isten küldötte. Ettől még lehetne Isteni személy is, vagy angyal, vagy ember, ebből az igéből nem derül ki.

Ezért kell összenézni a többivel is.

Van olyan, ami kijelenti hogy Jézus nem Isten? Nincs.

Van olyan, ami azt mondja, hogy Jézus angyal? Nincs.

Van olyan, ami azt mondja hogy Jézus Isten? Van.

Tehát nyilván csak ennek tükrében van értelme olvasni az általad jelzett igét is, különben a Biblia ellentmondana saját magának.

# 55

Csak akkor mész szembe vele, ha az Őrtorony hazug bibliaértelmezését veszed alapul.

"Egyedül én vagyok az Úr, rajtam kívül nincsen szabadító."(Iz 43,11)

Hogy mered szabadítódnak, megmentődnek nevezni a Krisztust?! Ha a Krisztus nem Istened, mert at Atya az egyedüli igaz Isten, akkor nem is a szabadítód, ugyanis itt az Atya van megnevezve egyedüli szabadítónak is.

Sőt, Úrnak se merd nevezni, hallottad! Habár Pál egy Urunknak a Krisztust nevezte, viszont nyilván tévedett, mert nem vette figyelembe az Iz 43,11-et, amikor ezt írta. De még jó hogy itt vannak nekünk az Őrtorony teológusai, akik észrevették ezt az ellentmondást...

57#."Csak akkor mész szembe vele,ha az Őrtorony hazug bibliaértelmezését veszed alapul"Ismét kezded a beszólásaidat? Most erre hasonló replikát vársz? Nem férsz a bőrödbe?

Tényleg ismét kötődni akarsz?

# 58

Neked nincsenek helyét megálló érveid, nem zavar? Talán ezért veszed kötekedésnek a kritikát...