Isz.400-ig miért nem létezett a Szentháromság?

A Filippi 2,6-ban semmiféle elbitorlás nincs. Az van ott, hogy Krisztus Isten formájában egyenlő volt Istennel, aztán ehhez nem ragaszkodva eljött közénk emberként, megalázta magát, szolgai formát vett fel stb...

"Az az indulat legyen bennetek, ami Krisztus Jézusban is megvolt: mert ő Isten formájában lévén nem tekintette zsákmánynak, hogy egyenlő Istennel, hanem megüresítette önmagát, szolgai formát vett fel, emberekhez hasonlóvá lett, és magatartásában is embernek bizonyult; megalázta magát, és engedelmeskedett mindhalálig, mégpedig a kereszthalálig." (Fil 2,5-8)

Most nézzük az Új Világ Fordítást:

"aki, noha Isten formájában létezett, nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen. Nem, hanem megüresítette magát, rabszolgai formát öltött, és emberekhez lett hasonlóvá."

Sorrendben, nincs forrása a "noha", "gondolat", "tudniillik", "azzal, hogy" "nem" betoldásoknak. Vagyis az Új Világ 6 szót hamisiít hozzá a vershez, hogy igazodjon az Őrtorony teológiához.

Egyébként a János 1,18-ban az Új Világ fordítás is Istennek nevezi Jézust, azt már nem merték áthamisítani. Szóval a teológiátok ígyis úgyis megbukik.

1039.Miért nem kommentálod a 1029-et.

Kérted a reagálást most elnézel mellette.

1041,Olvasd az eredeti görög forditást ès meglátod,hogy ki hamisitott Károli vagy az UVF.De a leforditott görög bibliát olvasd meet ha a szavakat forditod az èrtelme hem az..

Külömben kommentáld a 1029 bejegyzèst.

"Miért nem kommentálod a 1029-et. Kérted a reagálást most elnézel mellette."

Mert hülyeség:

"Itt ismét nem mutat arra,hogy Jézus Isten. "Isten formájában"más ha válki vagy valamihez hasonlit(olyan forma)de nem ő. Én is hasonlitok rád de nem te vagyok.Hasonlitok Áder Jánosra de nem ő vagyok. Jjézus is hasonlít Istenre de nem Ő.Olyanforma."

Sehol nincs ott a hasonló szó a szövegben, azt csak ti képzelitek oda. Az eredeti szövegben az van, hogy Isten formájában egyenlő Istennel, és nem az, hogy hasonló. Jézusnak van Isten formája és ember formája. Emberként persze lemond erről, nem ragaszkodik hozzá, ezt mondja Pál.

"Olvasd az eredeti görög forditást ès meglátod,hogy ki hamisitott Károli vagy az UVF."

A görögben ez van: "hosz en morfé theú hüparkhón úkh harpagmon hégészato to einai isza theó."

Szó szerinti fordításban: "aki Istennek formájában lévén nem tartotta ragadománynak az Istennel egyenlőnek levést"

Itt pl. leellenőrizhető: [link]

Itt a Westcott-Hort féle alapszövegből dolgoznak, vagyis amiből az Új Világ Fordítást is készítették. De látható, hogy itt 5-6 szó hiányzik a szövegben, ami a fordításotokban ott van. Vagyis a tiétek egy kókány hamisítvány, ami teológiai elfogultságból született.

1044. " Kokány" Sikerült olyan fordításokat kiszűrni,amelyek kimondottan a háromságot támogatják.

Egy Görög-Angolt vagy egy Görög -DGE nem kaptál.De ez jellemző.

Az egér utat jol ismered és igy az ártatlan olvasót beeteted.

Milyent időm lessz én is kikeresem az ellenkezőjét és belinkelem.

Nem azt mondom nem görögből van csak éppen a fordítók akik háromságot támogatnak reszrehajloan forditottak.

1045

Igazítani szeretnéd az igét a nézetedhez? Ha nagyon keresgetni akarsz, akkor ott a link az előző kommentemben, hasznos kis oldal. Ki is szótárazhatod a szavak jelentését, szófaját, aztán úgy összerakhatod a mondatot. De ne csodálkozz, hogy olyat nem fogsz kapni, ami a fordításotokban van. Új Világnál már ott kilóg a lóláb, hogy 5-6 olyan szót betold, amit az eredeti szöveg nem tartalmaz.

1046.A ló lába ott log ki,hogy olyan fordításokat linkeltél be melyek forditoi a háromságot támogatják.

Már kaptam egyet és még keresek egy párat majd belinkelem neked.

#1047

A ló lába ott lóg ki hogy az eredeti szöveget is megkaptad szóról szóra fordítással, és még így sem látod be hogy Jehova Tanúi hamisították meg a fordítást...

#1018 "Kérlek olvasd el a barátod bejegyzését Lázárról az 1005 bejegyzésében. Ő mondja,hogy nem példázat."

Nyilvánvalóan előfordulhat, hogy én is tévedek, és valamit nem helyesen vagy félreérthetően írok. Visszaolvastam ezért, amit a gazdag és Lázár PÉLDÁZATÁRÓL az 1005 sz. bejegyzésben írtam. De egy szóval sem mondtam olyat, hogy ez nem példázat lenne. Arról van szó, hogy vannak olyan példázatok, melyekről nyilvánvaló, hogy egy elképzelhető, de nem valóságosan megtörtént eseményt használnak fel valamely lelki igazság szemléltetésére. Ilyenek pl. a Máté 13 példázatai. A gazdag és Lázár példázatban az a különleges, hogy szerepel benne egy név, Lázáré. Tehát nem pusztán a "gazdag és a koldus" példázata. Ezért IS gondolják úgy sokan, hogy ez egy valós eseményen alapuló összehasonlítás. Az Istvan35 által idézett cikkben pedig nagyon jól leleplezik, hogyan próbálja kényszerzubbonyba húzni az ŐT Jézus egyértelmű, a Pokol valóságát világosan személtető példázatát.

Az is írja az egyik Tanú, hogy Ábrahámot "évezredek válasszák el Lázártol". Erre azt kérdezem, amit Jézus is a szadduceusoktól: "... nem olvastátok-e, amit az Isten mondott nektek, így szólván: Én vagyok az Ábrahám Istene, és az Izsák Istene, és a Jákób Istene; az Isten nem holtaknak, hanem élőknek Istene." (Máté 22:31-32) Ezzel pedig nem mást mondott Jézus, mint hogy Ábrahám és a többiek - noha testben meghaltak sok évszázada - de mégis élnek - lélekben. Hogy hol volt akkor Ábrahám, arra nehéz válaszolni, mert Isten nem adott elég információt róla, Ő tudja, miért. Talán nem is lehet ilyen kérdést, hogy "Hol?" feltenni a másvilággal kapcsolatban. De ami biztos, hogy Ábrahám élt, amikor Lázár elhagyta a földi világot, és élt a gazdag is. Az elhunytak tehát nem szűnnek meg létezni, a lelkük továbbra is él.

Szembetűnő az is, hogy mennyire - nem találok jobb jelzőt rá - földhözragadt a Tanúk szemléletmódja. Nem tudnak elvonatkoztatni az e világi dolgoktól. A Poklot például úgy képzelik el, hogy ott földi értelemben vett tűz ég. "ujjahegyén lévő víz mégis nem párolgott volna el" és "nem égne le még az ujja is Lázárnak" írja egyikük. Mindenki (mindenki?) tudja azonban, hogy a Jeruzsálem melletti Hinnom völgye, ahonnan a gyehenna szó származik, csak egy képletes megfelelője a Pokolnak, de nem a Pokol maga. A szemét, amit ott égetnek, előbb utóbb elég. De a Pokol tüze sohasem huny ki, és sohasem emészti meg, amit-akit éget. Márk 9:43-48-ban Jézus többször is "megolthatatlan tűz"-nek nevezi ezt a helyet, és három versben is ismétlódik, hogy "Ahol az ő férgük meg nem hal, és tüzök el nem aluszik." A Pokol tüze tehát folyamatosan égeti az ott lévőket, de sohasem égeti el őket. Ráadásul még férgek is rágják a szerencsétleneket, melyek sohasem halnak meg. (sem el nem égnek) Brr.. Belegondolni is borzalmas. De azért még nagyon is valóságos. Lázárnak tehát lett volna lehetősége teljesíteni a gazdag ember kérését. Legalábbis a Pokol tüze nem akadályozta volna meg ebben. Más volt az akadály, ami kiderül a történetből.

Kedves Tanúk! Valami nem attól lesz valóságos, ha emberi értelemmel elképzelhető és felfogható! Sem a Pokol, sem a Szentháromság. Így még inkább tudjuk értékelni Jézus Krisztus áldozatát, amit azért hozott, hogy nekünk ne kelljen oda kerülnünk. Kicsit nem volna baj, ha a Tanúk is megborzonganának ettől, mert szörnyű, de oda fognak jutni, ha továbbra is vakon követik az ŐT-ot. "vakoknak vak vezetői ők: ha pedig vak vezeti a vakot, mind a ketten a verembe esnek." A Pokol vermébe.