Isz.400-ig miért nem létezett a Szentháromság?

1005.

. A gazdag és Lázár példázata.

A Tanuk állítását megkérdőjelezed.

Veszek egy/két megjegyzést.

Lázár Ábrahám keblén:nem ez példázatnak érvényes mert évezredek válasszák el Lázártol.

Az egyik az égben a másik a pokolban,ahogy a pokol helyét beállitjátok,a mai szóval élve *ég és a föld *.

Az ujját mártsa vízbe és enyhítse Lázár a gazdag égési fájdalmát.

Ha nem volna példázat akkor a nem egy időbeli létük miatt,hogyis zajlana egy időben mert Ábrahám sokkal korábban volt.

A nagy távolság és az ujjahegyén lévő víz mégis nem párolgott volna el még 100C hidegbenn is.De a poklot nagy hőséggel állítjátok be.Mégis ahogy a szájához érne a gazdagnak,nem égne le még az ujja is Lázárnak?

Ha a lehetetlen megtörténne és a szájához vinné az ujbegynyi vizet ,mit segitene.Gyakorlatilag semmit.

És még azt mondod ez egy igazi történet és nem példázat.

És a Tanuk ferditnek,amikor értelmi logikád sincs,vagy ami még rosszabb,nem akarod használni.

1006.A Tanuk szerint csak ammo áll meg egy magyarázat,ha megfelel az általuk támasztott követelmènyeknek.

Hát igen,miután a nemlètezö de misztikus dolgokra a Tan rámutat,következik a terelès a szemèlyes támadás,rágalom.

Ez nem keresztènyi gyakorlat,mert ugye Jèzus azt mondta "szeresd felebarátodt mint önmagadat"De mivel a hazug tantètelt egy következö hazugsággal tudod alátámasztani,igy mönnyebb a Tanuk szemèlyèt meglepödött,kivörösödött szemmel sarokbaszorulva támadni.

Biblia versekkel kellene vèdekezni,mert az Isten szava erösebb a emberi szonál,azzal a kivètellel,hogy az emberi szò legtöbbször hamiss.

Attol,hogy rágalmazol valakit meg nem vèdted meg magad ès az állitásodat de egy jò van benne megnevettetsz ès jobban èrzem magam.

Ezt tette Sátán is megrágalmazta Jehovát,azzal,hogy az embernek azt mondta"nem haltok meg ,olyanok lesztek mint Isten, jot ès gonosz tuxván"

Meg szerencse nem mondta azt,utánna mèsz a pokolba.Söt az átoknál Jehova sem mondta.

Ti mondjátok.Ha nem hisszük rágalmaztok.

A rágalom heljett kèrtem keresztèny modon ,hogy idèzzètek a bibliábol hol irja a következöt.

Ugye azt mondjátok Atya Isten,Fiu Isten Szentlèlek Isten.

"Jehova mondja-e valahol a Fiunak istenem,vagy a Szent Szellemnek Istenem?Vagy mondja-e a Szentszellem Fiunak vagy Jehovának Istenem?A Fiu a Szent Szellemnek mondja-e Istenem? De a Fiu mondja Jehovának Istenem.

Ezt azèrt kèrem,hogy bár rèszben higgyek nekte,vagy legalább vèdjètek meg a háromságot..

A rágalom helyett ezt vártam.

Az itt a probléma, hogy megkaptad a választ a kérdéseidre, többször is, mégis újra és újra besöpröd a több tucatnyi Bibliaverset a szőnyeg alá ami mind ellened szól, majd fölényeskedsz mintha mi sem történt volna.

Bizonyítottuk hogy a Szentháromság bibliai alapokon nyugszik, bizonyítottuk hogy a Szent Lélek nem erő, bizonyítottuk hogy Jézust a Biblia Istennek nevezi és az Őrtorony hazudik, mindegyiket Bibliai igékkel.

Erre idejössz, és nem sül le a képedről a bőr miközben belehazudsz mindenkinek az arcába, hogy nem a Bibliából idéztünk csak rágalmaztunk?

1014.Hát igen az 1013-ban voltak kérdéseim.

Mivel nem túdsz,nem akarsz vállaszolni már irtam jön a rágalom,ez neked a kersztényi élet,hogy mindhármunkat rágalmazz.

Örülök mert nemtartozok hozzátok akiknek a kereszténység csak álszentség.

Furcsa,hogy egy olyan oldalon ahol elvárják a kérdést és a feleletet,hogy ismeretet szerezzenek különböző vallásokrol és tantételeikről,egyesek rágalommal beszennyezik.

Nem köteles senki kérdezzen vagy válaszoljon,de ha mégis akar az inteligencia színvonalát legalább a minimumon megkellene őrizni

Mert azzal is megmutatjuk,hogy kik vagyunk.

Egyesek a rágalomnal gunyolodásukkal provokálják a másikat,hogy guruljanak be ők is,utánna ujjal mutatnak rá.Ennek a kersztényiséghez semmi köze.Ellenkezőleg gyülöletkeltés a cél.

Akkor rágalmazás és mellébeszélés helyett ezekre lépj valamit:

"Ámde a Fiúról így: A te királyi széked óh Isten örökkön örökké." (Zsidók 1:8)

"És minden versengés nélkül nagy a kegyességnek eme titka: Isten megjelent testben" (1Tim 3:16)

"nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő" (Filippi 2:6)

"az Isten anyaszentegyházának legeltetésére, melyet tulajdon vérével szerzett" (Cselekedetek 20:28)

Tele van a Biblia azzal, hogy Jézus Isten. Még maga az Atya is Istennek nevezi a Fiút.

Tehát tagadni a Fiú Istenségét egyenlő a Biblia tagadásával.

Na most mutasd meg mennyire az a cél hogy keresztény legyél és a Bibliának higgy, nem pedig az hogy az Őrtorony hazug tanainak nevében gyűlölködj és vitákat generálj!

"Ha nem volna példázat akkor a nem egy időbeli létük miatt,hogyis zajlana egy időben mert Ábrahám sokkal korábban volt."

Ki mondta, hogy nem példázat? Már megint szalmabábbal harcolsz? Ez bizony egy példázata annak, hogy mi vár az emberekre a haláluk után. Az alábbi írást mindenkinek ajánlom elolvasásra, mert zseniálisan cáfolja részleteiben a példázat őrtornyos értelmezését:

A Lukács 16:19-31-ben olvasható 'gazdag és Lázár' példázatának elemzése Jehova tanúi ellenében.

A gazdagról és Lázárról szóló példabeszéd mindig is tüske volt a Tanúk oldalában, mert hiszen első olvasásra úgy látszik, hogy a lélek halál utáni továbbélését természetesnek veszi. A hagyományos keresztény magyarázat alapján a benne szereplő alakok – ha nem szó szerintiek is – mindenképpen egyes embereket jelölnek, nem pedig embercsoportokat. A történet annyira közismert, hogy az Őrtorony Társaság kénytelen volt részletes magyarázatot fűzni hozzá, ami itt elolvasható: [link]

A történetet ők teljesen jelképesnek veszik, hogy minden utat elvágjanak a lélekre és a pokoltűzre vonatkoztatás elől.

Az Őrtorony-magyarázat helytelensége elsősorban abból világlik ki, hogy nem képes összefogni az egész példázatot; és éppen a csattanóból csinál értelmetlen függeléket a példázat végére. Mert a brooklyni központ szerint az itt leírt gyötrelmek nem mások, mint "Isten tüzes ítélet-üzenetei, amelyet Jézus tanítványai hirdetnek", és a "gazdagember-osztály" azt kéri, hogy ezek hagyjanak fel az "ítélet-üzenetek kihirdetésével." Helyénvaló lenne most tisztázni, hogy miféle "ítélet-üzeneteket" hirdettek az apostolok – mert tudtommal ők az Örömhírt prédikálták. Még azoknak is, akik korábban a "gazdagember- osztályhoz" tartoztak (ApCsel 2,23). A Tanúk magyarázatában tehát súlyos következetlenség van: ha a "jelképes halál" után nincs megtérés ("a nagy szakadék Isten megváltozhatatlan, igazságos ítéletét szemlélteti"), akkor miért prédikálta Péter a bűnök bocsánatát azoknak, akik szerinte "bűnös kezükkel megfeszítették Jézust"? A "Legnagyobb ember" magyarázata szerint "a változásra i. sz. 33 pünkösdjén, néhány hónappal később kerül sor, amikor a régi törvényszövetség helyébe az újszövetség lép." Nos, akkor miért hirdette még Pál is a megtérést a zsidóknak (ApCsel 28,23)? Nem lehet azt a kibúvót felhasználni, hogy a nagy változás alatt még fel kellett kínálni a választást a "gazdagember-osztálynak" – hiszen ez az érv éppen a változás végérvényességét, "jelképes halál" mivoltát laposítja el. Miféle "jelképes halál" az, amelynek során meg lehet térni? Úgy látszik, Jehova Tanúi a római felekezettől függetlenül megteremtették a tisztítótüzet. Azonfelül az Őrtorony szerint a prédikálás "ítélet-üzenet" a "gazdagember-osztály" számára – hogyan is lehetne nekik ugyanez megtérési lehetőség is?

Közbevetőleg megjegyzem, hogy jelképül csak olyan dolog használható, aminek szó szerinti jelentése mindenki előtt nyilvánvaló, és belső ellentmondást nem tartalmaz. A hallgatók csak úgy érthetik meg a mögöttes jelentést, ha a szó szerinti értelmezés felidéz bennük valamit, ami alapján a láthatatlan szellemi valóságra tudnak következtetni. És miről van itt szó? Halálról és kínokról. Ha a halál jelképes és a kínok is jelképesek (ahogy azt a "Legnagyobb ember" című könyv állítja), akkor kizárólag úgy lehet teljes a példabeszéd, ha a szó szerinti halál után szó szerinti kínokat szenvednek a gonoszok. Különben maga az Úr használt volna tanítása kiindulópontjául egy olyan képet (halála után a Hádész lángjai közt gyötrődő gazdag), ami NEM IGAZ. Tanításának ekkor nem lenne semmi valóságalapja: hazug állításra alapozta volna üzenetét. Ez természetesen képtelenség – tehát az Őrtorony tanításában van a hiba.

A Russell-féle régibb magyarázat így szólt: A gazdag ember a zsidó nép, és a pogánykeresztények a Lázár. Bár a zsidók sokszor könyörögtek a népeknek, hogy enyhítsék üldözöttségük lángjait, ez nem volt lehetséges. Minderről 1916-ban még esetleg lehetett beszélni, de egy évre rá már megkezdődött Izrael állam határainak kijelölése, és 1946 óta tömegesen vándorolnak vissza zsidók az ígéret földjére – kétségkívül a nagyhatalmak döntéseinek köszönhetően. Ennyit Russell magabiztos magyarázatáról.

De az Úr nem fejezte be ezzel. Olyan befejezést adott a példázatnak, amelybe a Tanúk bicskája csúnyán beletörik. A gazdag arra kéri Ábrahámot, hogy engedje el Lázárt bizonyságot tenni az ő atyjának házába, öt testvéréhez. Csak egy suta magyarázatot látunk a brooklyni "hű és bölcs szolgától", mely szerint "a gazdag ember itt nyíltan bevallja, hogy egy másik atyával áll szorosabb kapcsolatban, aki maga a Sátán, az Ördög." Miféle mellébeszélés ez? A farizeusok testületileg sem Jézus feltámadása előtt, sem utána nem "vallották be nyíltan", hogy atyjuk az ördög, és nem könyörögtek a "Nagyobb Ábrahámhoz", azaz Jehovához, hogy szüntesse meg gyötrelmeiket. Egyáltalán, semmiféle kínt nem éreztek, holott a történetbeli gazdag igencsak szenvedett.

A fordított játékot űzi az Őrtorony azzal az elemmel, hogy a gazdag nem tudott a nagy szakadék létéről sem – mert ezt a szakadékot úgy "értelmezik," hogy a farizeusok nem tudtak megtérni. De micsoda kifacsart felfogása a megtérésnek az, hogy valaki meg akar térni, tudja is, hogy kell ezt tenni, de nem képes rá? Nevetséges magyarázkodás itt a farizeusok kenyérféltésére hivatkozni, hiszen éppen azért voltak olyan ádáz ellenségei Krisztusnak, mert "vakoknak vak vezetői" voltak. Nem azért szegültek Vele szembe, mert anyagi csődtől féltették a vallásos üzemüket, hanem mert komolyan elhitték, hogy igazuk van. Csodálom, hogy a gyalogos Tanúk bevesznek egy ilyen elméletet a brooklyni központtól – ehhez már tótágast kell tartaniuk a Bibliájukat.

No és az is magyarázatra szorul, hogy miért nem mehetett el maga a gazdag a testvéreihez? Ismétlem: a gazdagember-osztály állítólag a földön van, és ott szenved kínokat. Meg akar térni, de nem tud (már ez a feltételezés is ellentmond az Újszövetség üzenetének, amely szerint most van a "felüdülés ideje", az "üdvösség napja"). De miért nem tud felkelni a helyéről (a földön), saját két lábával végigmenni a kövezett utcán, és saját szájával elmondani a "vallásos szövetségeseinek", mekkora kínokat szenved? Miért akarta éppen Lázárt elküldeni testvéreihez – éppen azokat a Tanúkat, akik őt gyötörték? Ennél is rosszabb, hogy Lázár sem mehetett – tehát Jehova Tanúinak nem szabad bizonyságot tenniük a "vallásos szövetségeseknek," nehogy azok megtérjenek! A Tanúk mindig is nagyra voltak saját logikájukkal: no ezt a csomót bogozzák ki, ha tudják.

Russell a gazdagot és öt testvérét a két fő palesztinai zsidó törzzsel, Júdával és Benjáminnal, illetve a szórványban lévő többi törzzsel azonosítja, ami ugyan tetszetős, de történetileg hamis: a többi törzs nem egyszerűen szétszóródott, hanem törzsi mivolta szűnt meg. Mindamellett nem hallunk arról, hogy a palesztinai zsidók valami nagy megtérési szándékkal követték volna a terjedő kereszténység apostolait, amikor tudniillik lépten- nyomon gátolták az ige terjedését. Ha megmaradunk Russell szereposztásánál, akkor inkább arról kellene beszélnünk, hogy a gazdag ember engedélyt sem kérve kiugrott a tüzes pokolból, és egy fütykössel ütlegelni kezdte Lázárt, amiért az el mert menni az öt testvérhez, hogy figyelmeztesse őket a veszélyre.

És tovább, Ábrahám így felelt a gazdagnak: "Van Mózesük és prófétáik, hallgassák azokat." Tehát mégis van megtérés; de ki számára? Az öt testvér az Őrtorony szerint a gazdagember-osztály "vallásos szövetségeseit" jelenti. Nos, kérdem tisztelettel: miért nem hatott e "szövetségesekre" a "jelképes halál"? Rájuk nem vonatkozott az új szövetség? Mivel érdemelték ki ezt a kivételes "harmadik utat", hogy tudniillik megmaradhattak Mózesnél és a Prófétáknál, mialatt Krisztus tanítványai "a világ végső határáig" elvitték az állítólagos "ítélet-üzeneteket"? Fogas kérdés ez.

És az Úr, mintha szándékosan Jehova Tanúi ellen mondta volna e példázatot, így folytatta: a gazdag Lázár feltámasztását kérte, mert úgy gondolta, hogy a csoda majd meggyőzi tévelygő testvéreit. Ez az a pont, ahol a Komoly Bibliakutatók minden tudománya csődöt mond. Még a máskor oly elmés és találékony brooklyni tanítóhivatal is csak hallgat ezen a helyen. Mert hogy is lehetne az eddigi, kényszerzubbonyszerű értelmezést ráerőszakolni az itt mondottakra? Ha a "jelképes halál" átmenet a régi szövetségből az újba, akkor a "feltámadás" logikusan a törvényhez való visszatérést jelenti. Ez azonban olyan gondolati triplaszaltó, amibe már a "hű és bölcs rabszolga" is belebukna, ezért inkább csöndban marad. De a kérdés válaszra vár: miért említi az Úr itt a feltámadást? A kommentár általánosságba menekül: "Isten tehát nem ad különleges jeleket vagy csodákat, hogy meggyőzze az embereket."

Ez igaz is, de egy feltámadás csak akkor "jel" vagy "csoda", ha szó szerint értendő. Tehát Ábrahám nem mást, mint Lázár testi feltámadását tagadta meg a gazdagtól. Vagyis Lázár szó szerint meghalt, nem csupán jelképesen. Ekkor azonban sem Lázár, sem a gazdag nem emberek egész "osztályait" jelentik, hanem egyes embereket, még ha azok kitalált, példázatos alakok is. Oda jutottunk tehát, hogy a testi halál után is megmarad az ember öntudata. Ezzel tehát megdőlt Jehova Tanúinak az a dogmája, hogy a testi halálkor az egész ember megsemmisül.

Ezt a gondolatmenetet előadtam több, hozzám becsöngető (és egyre magasabb képzettségű) Tanúnak, de csak annyit értem el vele, hogy többé nem jöttek el.

forr.: [link]

1017.Kérlek olvasd el a barátod bejegyzését Lázárról az 1005 bejegyzésében.

Ő mondja,hogy nem példázat.

Ugy néz ki egy vallásnak a tantétele kétféle ugyanabban a témában.

1019.Harapos kedvedbe vagy,igy meg kèsöbb fogok válaszolni.

Erre már többször válaszoltam,ès majd ugyanazt fogom vállaszolni.