Tudományos csodák vannak a Koránban. Gondoltátok volna?

Részemről aztán elfogadható, sőt! Baptista keresztény vagyok, attól függetlenül hogy biológiát tanulok, de amikor általános jellegű kijelentéseket akarnak ráerőltetni tudományos eredményekre, vagy még rosszabb esetben utóbbiakat próbálják mindenáron félremagyarázni, azt ugyanúgy keresztényektől is gáznak tartom...

Lehet benne közös pontokat találni, de ha a tudományról beszél az ember, teljesen mindegy hogy vallási vagy más megfontolásból, mindenképp alapvető hogy az állításait, bizonyításait, érveit, cáfolatait a tudományos módszertan keretein belül tegye. Ettől lesz hiteles, és egyértelmű. Ami az itteni magyarázatokról sajnos nem elmondható.

Szerintem nem kell ahhoz sok ész hogy nagyjából megállapitsuk hogy valami véletlenül jött létre vagy tudatos tervezés eredménye. Ha például ránézünk egy épületre azt mindenki tudja hogy azt valaki megtervezte aztán felépitette. Miből gondold akkor hogy egy élőlény, ami milliószor bonyolultabb lértejöhet véleletlenül?

Ozmium42 a válaszaidnak semmi köze a tudományhoz. Csak annyit mondasz hogy nen nem nem. És miért nem? Arra nincs válasz. A cikkben felsoroltak közül melyik ellentétes a tudománnyal? Jó, nem fogadod el, de akkor hogy történt? Fogalmad sincs. De azért a tudomány embere vagy :)

"Szerintem nem kell ahhoz sok ész hogy nagyjából megállapitsuk hogy valami véletlenül jött létre vagy tudatos tervezés eredménye."

Ebben érdemes elmerülni, mert fontos filozófiai kérdéseket foglal magában. Ezekre a kérdésekre válaszolj:

1. Mihez kell sok ész?

2. Mi alapján állapítható meg, hogy valami tervezett?

3. Mi alapján cáfolható, hogy valami tervezett?

4. Miben mérik a bonyolultságot?

"Ha például ránézünk egy épületre azt mindenki tudja hogy azt valaki megtervezte aztán felépitette."

Igen, mert mi emberek építjük őket. Látjuk, ahogyan ezek a házak épülnek, az első háztól kezdve, mind a mai napig, az utolsóig. Emberek, kőművesek, ácsok, mérnökök léteznek, a létezésükkel kapcsolatosan nem igazán merül fel kétség, és azzal kapcsolatban sem, hogy milyen szerepük van a házak építésével kapcsolatban. Ellenőrizhető. Te viszont azt nem látod, hogy olyanról semmit nem tudunk, hogy Allah, nincs sehol, és soha nem láttuk, hogy bármivel bármit is csinált volna, és ugyanez igaz a többi istenre is, és a névjegyük sincs benne a világban, tehát mind a puszta létezésük, mind a világ teremtésében betöltött szerepe tisztázatlan és spekulatív, és egyébként minden realitást nélkülöz, az ilyen vitákban a végső érv úgyis mindig az, hogy ezt emberi ésszel nem lehet feldolgozni.

"Miből gondold akkor hogy egy élőlény, ami milliószor bonyolultabb lértejöhet véleletlenül?"

Nem tudom, mi történik véletlenül a te világodban, de azt azért látom a saját szememmel is, hogyan jönnek létre az élőlények környezetemben. Többféle módon is, ami viszont nincs közte, az Allah, vagy bármilyen isten.

@41%

Ha majd írsz egy olyan választ, amiben figyelembe veszed amit leírtam, akkor beszélgethetünk.

"Szerintem nem kell ahhoz sok ész hogy nagyjából megállapitsuk hogy valami véletlenül jött létre vagy tudatos tervezés eredménye."

Itt vagy pl. te, akinek láthatóan nincs ennyi esze. Az épületek és az élőlények összehasonlítása egyátalán nem releváns: a tervezett órák és házak, az élőlényekhez hasonlóan magukhoz hasonló utódok létrehozása által szaporodnak? Élőlényekre jellemző öröklődést mutatnak? Dehogy is. Ez az analógia csak ilyen egybitesek megtévesztésére alkalmas.

"Ozmium42 a válaszaidnak semmi köze a tudományhoz. "

Te akarod megmondani, hogy mi a tudomány? :D Vegyél fel bukósisakot, ha esetleg rád szakad a plafon, ne kapj agyrászkódást! (Nem mintha vesztenél valamit...)

Meg a topic címadása is mekkora hülyeség: Tudományos "csodák"??? Nincsenek tudományos csodák.

"A megfigyelő tudomány, illetve az elméleti modern kozmológia tudománya egyértelműen azt mutatja, hogy az egész világegyetem egykoron nem volt más, mint egy "füstfelhő" "

Dehogyis. Az sosem volt füstfelhő. Eleve rettenetesen erőltetett a belemagyarázás, de mégha nem is belemagyarázás lenne, a korán akkor is tévedne, mivel a füst azért füst, mert benne szilárd részecskék vannak, amik létrejötte már legalább az első generációs csillagok pusztulása utánra tehető. Nemhogy a korán nem tud a tudományról semmit (ami nem is csoda, mert már jópár éve megírták a közelkeleti kecskepásztoroknak), hanem azok se értettek a tudományokhoz, akik ezt a dokumentumot összetákolták.

"A modern asztrofizika bebizonyította, hogy valamennyi - nemcsak a bolygónkon, hanemaz egész Naprendszerben előforduló - vas a külső világűrből származik"

Micsoda semmitmondó nonszensz. Persze, valamennyi atom megjárta a csillagok belsejét, és a világűrt, a korán miért nem emeli ki, hogy a nátriumot, a káliumot, a foszfort, a ként is "leküldték" (bármit is jelentsen ez) a Földre? Vagy a korán nem is tudta??? Nem hát. Miért is kellett volna tudnia..

"Az idő relativitása"

Oh, bazzz... ezek szerint minden költő az ókortól kezdve, aki leírta, hogy ólom lábon jár az idő tisztában volt a relativitás elmélettel? :D Egy kicsit sem érzitek úgy, hogy ez valami orcátlanul ostoba belemagyarázás?

"A farkcsont, az utolsó csont a gerincoszlop végén, az ember azon része, amely sohasem vész el. "

Ezt az ostobaságot miért hiszitek el????? A farokcsont semmivel sem másabb, mint bármelyik csont a szervezetben. Simán lebomlik. A fogak valamennyire jobban bírják.

Nem tudom, hogy ki fordította (ferdítette) az embriológiai részt, de látszik, hogy fogalma sincs a magyar szakirodalomban használatos kifejezésekről, random magyarít dolgokat, vagy az angolt használja... Viszont remekül boldogul az ektoderma-mezoderma-entoderma trióval, ami alapján be lehet lőni a gyenge középiskolás színvonalát. Még ott is ostoba, ahol nem hálálkodik allahnak, hogy van lyuk a seggén: "Allah, a Mindenható Isten akaratával, kialakul az embrió. " :D Ha trollkodni támadna kedvem, és szeretném kifigurázni az ostoba beszűkült fanatikusokat, akkor pont ilyen mondatokat írnék.

"Végkövetkeztetés: A farkcsont magában foglalja tehát a primitív csíkot és a primitív csomót; ezek növekedésre és azon három réteg (ektoderma, mezoderma, endoderma) létrehozására képesek, melyekből aztán kialakul az embrió. "

Hát igen... egy bután megírt bevezetőből ostobaságot lehet következtetni. Nincs itt semmi meglepő, kérem haladjanak tovább!!

" Hans Spemann kísérletek"

Az a helyzet, hogy a Sperman kísérletek (biológus alapszak 1. félév) már jóóóval túlmutat az író (és persze a fordító) kognitív képességein. Mint azt a mellékelt ábrák mutatják, a kísérlet során (az embrió méretéhez viszonyítva) hatalmas darabokat ültettek át. Mi köze ennek egy kis csonthoz? Semmi. Az írás azt akarja éreztetni, hogy van kapcsolat, de nincs semmi. A farokcsont, semmiben nem másabb, mint a test többi csontja, és természetesen a organizer/farokcsont megfeleltetést hatalmas hazugság. Az organizer mechanizmusa jól ismert, semmi közet a csontokhoz. Egyszerűen arról van szó, hogy egy csomó génexpressziót/sejtdifferenciációt szabályozó anyag koncentráció gradiensét onnan alakítja ki a szervezet, amire a sejtek azán válaszolnak. Ekkor csontnak/porcnak nyoma nincs. Mire a csontok megjelennek az organizer funkció megszűnik, és ki lehet venni anélkül, hogy bármi lenne. De mennyire kell ostobának lenni, hogy egy pár soros hadoválást a farokcsonttal valaki megfeleltessen egy százoldalakat kitevő tudományos leírással??? Komolyan, hogy hiheti ezt el valaki???

" ember valamennyi testrésze és szerve abból a farkcsontból származik"

A fentiek miatt ez nyilván hazugság. Innentől kezdve aztán a többi következtetés is hazugság.

"Vajon nem láttad, hogy Allah elűzi a felhőket, aztán egyesíti, majd pedig egymásra halmozza azokat? Aztán látod, hogy sűrűn szitáló eső hullik a közepéből."

Oh, bakker, leülsz a mezőre, és megnézed, hogy hogyan esik egy nyári zivatar, pont ezt fogod látni. A többi csak belemagyarázás. Ostobaság.

"És [felhő]hegyeket bocsát le az égből, amelyekben jégeső van, és azt

talál vele, akit akar, és attól fordítja el, akitől akarja. És kevésen múlik,

hogy villámának fénye nem foszt meg a látástól."

Ebbe semmi tudományos nincs. Elolvastad te ezeket a szövegeket a kommentárok nélkül?

Na, jól van, nekem ebből ennyi elég. Azt hiszem, hogy ez a legszínvonaltalanabb vallási humbug, amit valaha olvastam. El sem tudom képzelni, hogy mennyire kell ostobának lenni, hogy egy kicsit is komolyan vegye ezeket az ember. De most tényleg. Elolvasod azt a két sort a felhőkről, és komolyan azt hiszed, hogy több van benne, mint amit egy kecskepásztor a birkái mellől lát??? Nem, pont annyi van benne.

Ekkora ostoboság olvasásakor felmerülnek bennem bizonyos kérdések:

Vannak emberek, akik lábon hordják ki az agyhalált?

Aki ezt elhiszi, az önellátó? Be tud vásárolni? Honnan tudja, hogy mennyi visszajárót kell adnia a pénztárosnak?

Hogyan tud kitölteni egy nyomtatványt?

Hogyan tud ügyet intézni? Vagy egyszerűen gyámság alatt áll, és az ápolók elintéznek neki mindent?

"Szerintem nem kell ahhoz sok ész hogy nagyjából megállapitsuk hogy valami véletlenül jött létre vagy tudatos tervezés eredménye."

Már ne haragudj, de a válaszod alapján úgy tűnik, mégis. Az élettelen és élő között messze nem létezik egyértelmű határvonal.

Vagy te mi alapján definiálnád az élőt? Önmagához hasonló utódokat hoz létre? Anyagcserét folytat a környezetével? Rendelkezik valamilyen belső információs egységgel? Növekedési, fejlődési stádiumokon megy keresztül, míg végül meghal? Valamilyen módon érzékeli a környezet ingereit és azokra reagálni képes?

Hát igen, azért ha van valami amelyre minden kritérium teljesül, azt elég egyértelműen élőnek definiálhatjuk, ha pedig egyik sem igaz rá, akkor élettelen.

Csakhogy jó pár példa él ám ezen a bizonyos határvonalon is, amik több olyan tulajdonsággal is rendelkezhetnek, ami alapján valamit élőnek definiálunk, csak épp nem az összessel. Autokatalitikus enzimek, RNS molekulák, ribozimek, kemotonok, vírusok, sőt, pl a kristályok is képesek önszerveződésre, ami alapján akár azt is mondhatnánk, élőbbek mint egy kavics, pedig egyértelműen nem élőlények.

Ergo abba a hitbe legfeljebb addig ringathatod magad, hogy ilyen dolgok egyértelműen megállapíthatóak, amíg az ismereteid teljesen felszínesek. Ezért is lehet, hogy egy teljesen irreleváns példával vagdalkozol. Egy ház egyértelműen tervezés eredménye, hiszen láttunk már házakat épülni, sőt, tudjuk is hogy ki építette őket. Viszont ezután önkényesen eldöntöd, hogy egy olyan dolog, ami a házzal ellentétben szaporodik, ami a házzal ellentétben anyagcserét folytat, ami a házzal ellentétben önszervező tulajdonságokkal rendelkezik, ami a házzal ellentétben az örökítőanyaga alapján saját magát építi fel, az nyilván nem jöhetett létre, ha a házat építeni kell. De gondolj bele, egyetlen egy olyan dolog sincs egy ház és egy élőlény felépítésében, ami alapján a kettő között párhuzamot vonhatnál.

Plusz, jön a bonyolultság, ami szép szó, csak épp definiálhatatlan, mi a bonyolultabb és mi alapján. De ha még rá is fogjuk, egy élőlény bonyolultabb mint egy ház, akkor is kihagytad a számításból, hogy a mai legegyszerűbb prokariótának is több milliárd év folyamatos fejlődés állt rendelkezésére, hogy a mai komplexitását elérje.

Az a baj, fiúk, hogy a kérdező nem hozzátok szólt.

Ő a butákat szólította meg, és ún. "buta érveket" mondott.

Na, ezekre kellene válaszolni valami olyat, amit a buták is értenek.

Mert idáig csak annyit látnak, hogy valami tudományos vita megy, de semmit nem értenek belőle.

Akkor pedig érzelmi alapon inkább azt hiszik el, amit a kérdező mond.

Ki van ez találva, kérem...