Kedves Jehova Tanúi! Meg tudtok győzni?
Már annyi vita folyt itt a fórumon a Szentháromságról meg Jézus istenségéről,hogy már lassan az egész vallás kategóri már csak erről szól.
Többször olvastam,hogy ti is a Károliból érveltek sokszor,viszont a sokszorral van a baj mert a lényeges igéket az UVF ből másoljátok be. Én most "be dobom a kesztyűt" és győzetek meg.
Egyetlen keresem van KÁROLI vs. KÁROLI ,ne használjátok semmiféle más irodalmat az Őrtorony kiadványaiból, csak a Károli Bibliát.
Én is tisztességesen fogok "párbajozni" és gondolom sőt megkerek mindenkit,hogy azt tegye ha hozzá akar szólni.
Nem fogok használni semmi mást csak a Károli Bibliát.
Ma Vasárnap van. Ha Szombat éjfél 00 h-ig meg tudtok győzni,hogy a Szentháromság egy hazugság és Jézus csak egy angyal,akkor én meg ígérem,hogy jövő Vasárnap elmegyek a hozzám legközelebb álló Királyság terembe és Biblia tanulmányozást fogok kérni. Ezt meg ígérem!
Nos ahogy a kérdés kiírásra kerül elindul az óra,úgyhogy vágjunk bele.
Még egy annyit,hogy ha nem kommentelek rögtön a válaszokra nem azt jelenti,hogy feladtam hanem csak azt,hogy nem vagyok gép vagy internet közelben de igyekezni fogok,hogy ne sok idő vesszen el.
Akkor ha nem törlik a kérdésemet...óra indul! :)
válasza:Az „isten” csupán cím, mint ahogy cím az „elnök”, „király” és „bíró” szó is. Isten, az Atya a forrása mindennek, ami van (Pantokrator), és ő Jézus Krisztus atyja is; az ’Atya’ sem egy tulajdonnév (ahogy sokan már-már használják), amely a Háromság első személyét jelenti, hanem az Isten szó rokon értelmű kifejezése.
Az "Isten" szó a bibliában egyszerűen magas rangú személyekre utal, sőt még hamis nem létező istenekre is. De magát Sátánt is nevezik ezen a címen. Nem csoda hát, hogy Jézust "Istennek" nevezik bizonyos vonatkozásban.
Tamás felkiáltásáról itt, a 26-os hozzászólásban olvashatsz:
http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..
"Ha nem lenne a Károli fordítás féle megkötöttség (fentiek mind abból voltak), még hozhatnám Máté 2:8, és 11. versét, ahol Jézus IMÁDATÁRÓL van szó."
Jézust nem imádták a Biblia szerint! Még ebben sem egyeznek meg az elismert fordításaitok.
(Mt 2,8 Dr. Budai) "és elküldte őket Béthlehembe és azt mondta: Menjetek el, és gondosan kérdezősködjetek a gyermek felől; és ha megtaláljátok, adjátok tudtomra, hogy én is elmenjek, és tisztességet tegyek néki."
(Mt 2,11 Dr. Budai) "És bementek a házba, és meglátták a gyermeket anyjával, Máriával, és leborulván tisztességet tettek néki; kinyitották kincsesládáikat, és ajándékot adtak néki: aranyat, tömjént és mirhát."
(Máté 2:8 Úv.) "és amikor elküldte őket Betlehembe, ezt mondta: „Menjetek, gondosan kutassatok a kisgyermek után, és ha megtaláltátok, jelentsétek nekem, hogy én is elmenjek, és hódoljak neki.”
(Máté 2:11 Úv.) Mikor aztán bementek a házba, látták a kisgyermeket anyjával, Máriával, és leborulva hódoltak a gyermeknek. Kincseiket is feltárták, és ajándékokat adtak neki: aranyat, tömjént és mirhát.
Először is azt kell megértenünk, hogy mit értett itt a Bibliíró az imádat alatt. A görög pro‧szkü‧ne′ó szót használta. Egy bibliai szótár leírása szerint ez a szó betű szerint azt jelenti, hogy ’a tisztelet jeleként vagy hódolattal adózva kezet csókol valakinek’ (Unger’s Bible Dictionary). W. E. Vine egy másik műben azt írja, hogy a szó „a tiszteletadás megnyilvánulására utal, akár ember . . . , akár Isten felé irányul is ez a tisztelet” (An Expository Dictionary of New Testament Words). A bibliai időkben a pro‧szkü‧ne′ó jelentése gyakran arra is kiterjedt, amikor valaki ténylegesen meghajolt egy magas állásban lévő személy előtt.
Lássuk például Jézusnak azt a példázatát, amely egy rabszolgáról szól, aki képtelen volt visszafizetni urának egy igen nagy pénzösszeget. Ebben a példázatban ennek a görög szónak az egyik alakja szerepel, és a Vida fordítás szövegezésében így olvasható ez a gondolat: „Leborult ekkor a rabszolga, imádva [a pro‧szkü‧ne′ó egyik alakja] (hódolattal) kérlelte [a királyt], ezt mondva neki: légy hosszútűrő irántam és mindent megfizetek neked” (Máté 18:26, kiemelés tőlünk). Vajon ez azt jelenti, hogy amit ez a férfi tett, az bálványimádás volt? Egyáltalán nem. Csupán kifejezésre juttatta azt a hódolatot és tiszteletet, ami a királyt, azaz urát és feljebbvalóját megilleti.
A bibliai időkben Keleten meglehetősen gyakoriak voltak a tiszteletadásnak, illetve a tisztelet kifejezésének ilyen formái. Jákób hétszer meghajolt, amikor találkozott a bátyjával, Ézsaúval (1Mózes 33:3). József testvérei arccal a földre borultak, vagyis meghajoltak József előtt, és így mutatták ki az egyiptomi udvarban betöltött állása iránti tiszteletüket (1Mózes 42:6). Ilyen megvilágításban könnyebben megérthetjük, hogy mi történt, amikor az asztrológusok rátaláltak a gyermek Jézusra. Szavaikkal úgy ismerték el őt, mint aki „a zsidóknak most született királya”. A Vida fordítás szerint a beszámoló azt mondja, hogy „földre borultak és imádták [pro‧szkü‧ne′ó]” (Máté 2:2, 11).
Nyilvánvaló tehát, hogy a pro‧szkü‧ne′ó szó jelentése, amit néhány bibliafordítás „imádatnak” ad vissza, nem kizárólag azt a fajta hódolatot írja le, ami Jehova Istent illeti meg. Arra a tiszteletre is utalhat, amit egy másik személy iránt tanúsítunk. Mindennemű félreértés elkerülése végett néhány bibliafordítás a pro‧szkü‧ne′ó szót a Zsidók 1:6-ban a következőképpen fejezi ki: „boruljanak . . . lába elé” (Csia fordítás), „hódoljon előtte” (NW).
válasza:A kedves 28-as válaszolónak sem mennyiségi érvelést kellene folytatnia, hanem az ÁTLÁTHATÓSÁG kedvéért, egy-egy témát kitárgyalni. Mindig és mindig újabb helyeket kerestek, ahelyett, hogy egy pillanatra is elgondolkoznátok őszintén pl a János 17:3 mondanivalóján. Nem, ehelyett kiforgatjátok még a legnyilvánvalóbb igazságokat is. Érthető végül is, hiszen abból "magasságból", ahonnan kapjátok az 'ihletet' ehhez, csak lenézés és megvetés néz le ránk, de ez így volt az első sz.-ban is.
Ha visszaolvasol, sok helyen szembeállítottam a Károli fordítást más, számotokra is elfogadott fordításokkal, sőt, még a Revideált Károlival is. Sok és jelentős eltérés van sajnos, de ezt őszintén el kéne ismerni!! De kit érdekelt itt? Még azután is csak pl. a jánosi betoldást nyomták. Még a saját "fajtájuknak" sem hisznek, még a legalapvetőbb irodalomtudományos tényeket sem fogadják el, akkor hogyan lehet ésszerűen érvelni nekik?
válasza:"KEZDETBEN vala Jézus Krisztus, és Jézus Krisztus vala az Istennél, és ISTEN vala Jézus Krisztus."
Nem jó! Először is maradjunk az eredetinél, mivel senki sem vonja kétségbe, hogy a Szó ki lett, és különben is "KEZDETBEN" nem volt még 'Krisztus' a Szó" - ne legyünk ilyen pontatlanok. :-)
"Kezdetben volt a Szó ..." - tehát a Szónak volt kezdete! Ugye sehol sem olvasol olyant, hogy "Kezdetben volt Isten"?!
"... és a Szó az Istennél volt ..." - mivel sehol olvasol olyant, hogy "Kezdetben volt Isten", azt sem olvashatod sehol, hogy ez "az Isten (kezdetben) valakinél volt", igaz?
"... és a Szó isten volt." a megfogalmazásból és nyelvtanból (valamint szövegösszefüggésből és a teljes Írásból) egyértelmű, hogy a két "isten" szó nem jelent azonosságot, sem "egyenlőséget" köztük.
"És Isten maga mondja magáról, hogy ő a KEZDET ÉS A VÉG."
De vajon minek vagy kinek a "kezdetéről" van itt szó? Isten kezdetéről tán??? Logikus, hogy minden teremtésének a kezdetéről! És mindennek Ő a vége is, hiszen az Ő Királysága fog uralkodni mindenen.
"És Jel.1:11
"Amely ezt mondja vala: Én vagyok az ALFA és az OMEGA, az ElSŐ és UTOLSÓ"
Ez pedig megint egy BELEHAMISÍTOTT szöveg, melyet már a Revideált Károliból is kivettek. Ti a saját fordítóitokkal, vezetőitekkel és hittársaitokkal sem egyeztek meg! Meghasonlott ház ez így ...
Innentől kezdve nincs miről beszélnünk. Nem vagy hiteles vitapartner számomra. Bocsi!
Epilógus..
„És beteljesedék rajtok Ésaiás jövendölése, a mely ezt mondja: Hallván halljatok, és ne értsetek; és látván lássatok, és ne ismerjetek: Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták; hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket. A ti szemeitek pedig boldogok, hogy látnak; és a ti füleitek, hogy hallanak. Mert bizony mondom néktek, hogy sok próféta és igaz kívánta látni, a miket ti láttok, és nem látták; és hallani, a miket ti hallotok, és nem hallották.”(Mt.13:11-17)
Először is külön köszönetet szeretnék mondani Zsoltinak,Péternek és mindazoknak a keresztény testvéreimnek akik névtelenek előttem de
ki tartottak és támogattak válaszaikkal amelyek bizony néha jól jöttek. Köszönöm Testvéreim!! :)
Továbbá elnézést szeretnék kérni mindazoktól akiknek nem írtam.
Nem azért nem válaszoltam mert nem akartam,hanem azért mert egyszerűen nem volt időm mindenkinek külön időt kiszorítanom.
Főleg az utolsó 3 napban nagyon összejött minden és egyszerűen estére már nem láttam semmi mást előttem csak az ágyat
Egy mondat erejéig grkatynak.
Kedves grkaty nem tévesztek össze semmit semmivel és ,nem ismerek be semmi olyant amire te apropóztál,hogy te mit magyarázol bele az én szövegembe az téged jellemez. Az Őrtornyot meg azért említettem meg mert te emberi filozófiával kritizáltad a kommentemet Semmi valótlant nem írtam azzal amit írtam hanem csak az igazságot és itt le is zártam ezt a témát az Őrtoronnyal kapcsolatban.:) Köszönöm!
Még néhány szó röviden a kérdésről.
Tulajdonképen ez a kérdés már nagyon régen megfogalmazódott bennem csak soha nem foglalkoztatott annyira mint ebben az utóbbi évben és ezért szántam rá magam,hogy megkérdem.pl még ma is olvastam,hogy grkaty azt írta,hogy bizony ők is a Károlit használták mielőtt még nem jelent meg UVF és megértették belőle az igazságot,viszont itt akkor felmerül egy újabb kérdés(amit lehet,hogy holnap fel is teszek :D)
Miért volt szükség egy új Bibliára ha a Károli tökéletes volt a híveinek? Ha azt mondod,hogy a nyelvezete miatt akkor saját magadnak mondasz ellent,ha azt mondod,hogy nem teljes és hamis úgyszintén saját magadat hazudtolod meg.
Mégiscsak kellet legyen valami próbléma a Károli Bibliával vagy akár melyik másik fordítású Bibliával,hogy a Társulat kinyomtatott egy saját fordítású bibliát.
És igen! Egy probléma biztos van benne amit a tegnapi kommentemben is rámutattam,vagyis ez;
„
„Kezdetben volt az Ige, az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige, „(Kat.Bib)
Kezdetben+ volt a Szó+, és a Szó az Istennél volt,+ és a Szó isten volt.(UVF)
Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge.”(Ján.1:1) Károli Gáspár
És akárhány Biblia fordítást megnéztem egyetlen egyben sem találtam ugyan azt ami az UVF-ban van.
Persze ezt ki lehet magyarázni bármivel de ettől még nem váltózik meg azt amit látunk.
Szóval az UVF azért kellett mert alá kellett támasztani valamivel a hamis istenképet és erre a célra bizony egyetlen fordítás sem volt megfelelő ígyhát megszületett az UVF amiben aztán minden hamisságra meg volt a válasz.
A János 1:1 minden kérdésre meg adná a választ ha nem nyúltak volna hozzá,de mivel ez az ige megváltózott bármilyen más ige értékét veszíti.
És itt van még egy bizonyíték arra,hogy hogyan próbálja meg az Őrtorony Jézust a hatalmától megfosztani.
Tessék;
Bizony, bizony mondom nektek, aki hisz, annak örök élete van. (Ján6:46)(UVF)
Bizony, bizony mondom néktek: A ki ÉN BENNEM HISZ, örök élete van annak.(Károli)
Verily, verily, I say unto you, He that believeth ON ME hath everlasting life.(KJV)
amen amen dico vobis qui credit IN ME habet vitam aeternam ego sum panis vitae (VUL)
Adevărat, adevărat zic vouă: Cel ce crede IN MINE are viaţă veşnică. (ROB)
A Testet öltött Isten;
A ki, mikor Istennek formájában vala, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő, Hanem önmagát megüresíté, szolgai formát vévén föl, emberekhez hasonlóvá lévén; És mikor olyan állapotban találtatott mint ember, megalázta magát, engedelmes lévén halálig, még pedig a keresztfának haláláig. (Fil.2:6-9)
„A kikben e világ Istene megvakította a hitetlenek elméit, hogy ne lássák a Krisztus dicsőséges evangyéliomának világosságát, a ki az Isten képe.”(2Kor.4:4)
„Monda néki Jézus: Annyi idő óta veletek vagyok, és még sem ismertél meg engem, Filep? a ki engem látott, látta az Atyát; mimódon mondod azért te: Mutasd meg nékünk az Atyát?”(Ján.14:8)
„ Annyival kiválóbb lévén az angyaloknál, a mennyivel különb nevet örökölt azoknál”(Zsid.1:3)
Ez az egy hét leforgása alatt megvoltam bélyegezve párszor különböző „címekkel”amelyeket nem szeretnék
én most itt újból felhozni.
Viszont azt nem tudom elhallgatni amikor azt írják rólam,hogy én „kiforgatom” a Bibliát.
Azt nem értem,hogy mivel forgattam én ki a Bibliát?
Azzal,hogy rámutattam a hamis fordításra? De hisz ezt nem csak én tettem meg mert már jóval előttem is
sokan megtették.
És most is azt írom amit már leírtam.
Ne kérjétek azt tőlem,hogy forduljak Jehovához mert nem ismerem.
Akit én Ismerek és akit elfogadok az nem Jehova hanem;
Abba Atyám,Adonáj Uram, Él Isten,
Éli én Istenem,Elóah az igaz Isten,
JHVH a VAGYOK és Jézus Krisztus aki ugyan úgy kijelentette magáról,hogy
Alfa és Omega a kezdet és a vég.
„És monda az, a ki a királyiszéken ül vala: Ímé mindent újjá teszek. És monda nékem: Írd meg, mert e beszédek hívek és igazak. És monda nékem: Meglett. Én vagyok(Jézus) az Alfa és az Omega, a kezdet és a vég. Én a szomjazónak adok az élet vizének forrásából ingyen.”(Jel.21:5-6)
Valaki pedig abból a vízből iszik, a melyet én(Jézus) adok néki, soha örökké meg nem szomjúhozik; hanem az a víz, a melyet én adok néki, örök életre buzgó víznek kútfeje lesz ő benne.(Jn.4:14)
Ő az akit elfogadok és akit el ismerek Istenemnek,Teremtőmnek és Megváltómnak.
Semmi esetre sem tudok elfogadni egy nevet amit nem ismerek és egy angyalt akit szintén nem ismerek csak néhány szóban
amit a Biblia tudat róla.
Mint már írtam,nem a makacsságom és nem az előítéletem nem engedi,hogy elfogadjam hanem az a tett amit Isten tett értem.
És senki nem vágyik Isten vérére mert azt Ő saját akaratából adta nekünk megtisztulásul.
Ezek után ha be idézem az 1Timoteus 3 16 versét;
És minden versengés nélkül nagy a kegyességnek eme titka: Isten megjelent testben, megigazíttatott lélekben, megláttatott az angyaloktól, hirdettetett a pogányok közt, hittek benne a világon, felvitetett dicsőségbe.
És figyelembe veszem a ;
„Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge”(Ján.1:1)
Lehet e beszélni még,hogy én kiforgatom a Bibliát?
A fenti igék egytől egyig választ adnak a nekem feltett kérdésekre. Csak abban az esetben nem lehet
hiteles válasznak venni ha hozzányúlunk a Biblia szövegéhez és megváltóztatunk benne akár egy szócskát vagy akár egy vesszőt vagy egy betűt és a saját kitalált tanainkhoz igazítjuk a Bibliai igéket.
-Nem szeretném tovább nyújtani a sorokat.
Úgy gondolom,hogy amit akartam azt leírtam,persze azt is tudom,hogy ez soha nem lesz elég,vagy bármit is írjak nem lesz jó.
Ettől függetlenül békében szeretném lezárni a hetet.
Egy annyit viszont még el kell mondanom,hogy ma nem mentem el a Királyság terembe.
Persze a kérdés ugyan úgy továbbra is nyitott marad.
Még egyszer köszönöm azoknak akik támogattak és kiálltak az igazság mellett Jézus nevében.
„A tizenegy tanítvány pedig elment Galileába arra a hegyre, ahova Jézus rendelte őket. Amikor meglátták őt, leborultak előtte, pedig kétségek fogták el őket. Jézus hozzájuk lépett, és így szólt: „Nekem adatott minden hatalom mennyen és földön. Menjetek el tehát, tegyetek tanítvánnyá minden népet, megkeresztelve őket az Atyának, a Fiúnak és a Szentléleknek nevében, tanítva őket, hogy megtartsák mindazt, amit én parancsoltam nektek; és íme, én veletek vagyok minden napon a világ végezetéig.” (Mt.28:16-20)
Ámen!
válasza:"Miért volt szükség egy új Bibliára ha a Károli tökéletes volt a híveinek?"
Tisztelt kérdező! gkaty azt írta, hogy a Károli "tökéletes" volt, ezért tudta sokunk megismerni belőle, vagy általa az igazságot? Nem!
Úgy gondolom, hogy sok hibájára rávilágítottam az válaszaimban, melyek messze nem azt a benyomást keltik hogy annyira megbízható lenne, amennyire a tökéletlen ember képes lenne megbízhatóvá tenni azt. Nem is lehet, hiszen olyan vallásos tévtanok és filozófiák befolyásolták szegény Károlit, amivel a legjobb szándék ellenére is komoly hibák csúsztak be. Mivel ezeket viszont a mi korunkban megismertük, ezért a Károli sok embert képes volt Isten tényleges igazságához vezetni.
"Ha azt mondod,hogy a nyelvezete miatt akkor saját magadnak mondasz ellent,ha azt mondod,hogy nem teljes és hamis úgyszintén saját magadat hazudtolod meg."
Még ennyi válasz elolvasása után sem értetted meg - legalább ezt?! Ez megdöbbentő számomra...
"A János 1:1 minden kérdésre meg adná a választ ha nem nyúltak volna hozzá"
Ki is nyúlt először hozzá úgy, hogy a dédelgetett háromság szellemében "egyenlővé" próbálta tenni a két "isten" szót azzal, hogy nagy betűvel írta a Szóra alkalmazott isten fogalmat is? Holott az az eredeti görög szerint nyelvtanilag eltér és a teljes Írás is cáfolja, hogy egy ilyen kiragadott versértelmezéssel manipulálj! Az eredeti görögben nem volt kis és nagybetű megkülönböztetés, tehát nem is próbálták, és nem is tudták úgy manipulálni az olvasót, ahogy a háromságot támogató fordítások.
(János 6:47) "Bizony, bizony mondom nektek, aki hisz, annak örök élete van."
(János 3:16) "Mert az Isten annyira szerette a világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy mindaz, aki hitet gyakorol benne, el ne pusztuljon, hanem örök élete legyen."
Tisztelt kérdező! Te minek neveznéd azt, amikor valakikről FELÜLETES ismerettel valótlant állítasz???? Mert hogy minden újabb fordításból kihagyták már ezt hamis betoldást is! Még egy újabb hamisítás a Károlidban. Milyen jó, hogy saját magad gondoskodsz arról, hogy ezen hamis beszúrások lelepleződjenek. Még a Revideált Károli sem tartalmazza már, le vagy maradva kérdező! Akkor végül is melyik fordítás hamisít???
(Jn 6,47 - Magyar Biblia Tanács) "Bizony, bizony, mondom néktek: aki hisz, annak örök élete van."
Sajnos neked is azt kell mondjam, hogy nem vagy hiteles számomra. Te persze állíthatsz bármit, a tények makacs dolgok. Olyanokkal nem lehet korrekt és konstruktív vitát folytatni, akik semmibe veszik a másik (sőt, a saját oldaluk) érveit. Befejeztem.
Minden jót!
Tisztelt tanú!
„Olyanokkal nem lehet korrekt és konstruktív vitát folytatni, akik semmibe veszik a másik (sőt, a saját oldaluk) érveit.
Befejeztem.”
:) Tudod az az érdekes ebben az utolsó kijelentésedben,hogy talán megláttál egy „szálkát”a szemembe de saját szemedben a „gerendát”nem akarod észrevenni.
Azt írod,hogy „Befejeztem”csak az a helyzet ezzel a szóval,hogy nem oldódott meg semmi.
Ettől még nem lett neked igazad ahogy nekem se,sőt a kérdőjelek még mindig ott vannak.
Van Szentháromság?
Isten e Jézus?
-Lehet,hogy te már nem fogod el olvasni ezt a kommentet mert törölted a listádból ezt a kérdést
de én akkor is leírom azt amit gondolok mert talán más elolvassa és merít valami hasznosat is belőle.
-Egy érdekes dolog történt ma délután velem amit nem akartam leírni de miután elolvastam utolsó válaszodat
úgy döntöttem,hogy mégis megosztom veletek.
Ebéd után le pihentem,ki kapcsoltam számító gépet,.tv-t,telefont és ledőltem mert semmire nem vágytam jobban csak egy kis egyedüllétre és pihenésre. A gondolataim ilyen kesze kuszák voltak,visszaugrott egy egy
részlet az elmúlt hét fáradalmaiból,a kérdéssel kapcsolatban is be be ugrott néhány szó meg mondat aminek nem igazán adtam nagy jelentőséget ,egyszerűen csak pihenni szerettem volna A fáradságnak tulajdonítom,hogy az álom nem váratott sokat magára és bele aludtam a gondolataimba..Másfél óra hosszát aludtam és abba ébredtem meg,hogy a nejem benyitott a szobába és mivel nem vagyok egy híres alvó :) így minden neszre megébredek. Szóval megébredtem és az első gondolatom amire úgy emlékeztem vissza mintha valami álom szerű lett volna ez volt- Máté 17 semmi másra nem emlékeztem csak ennyire Máté 17 Egész életemben talán 4x fordult elő,hogy álomból megébredve Bibliai igékkel vagy számokkal álmodtam volna.
Ki se szálltam az ágyból ,fogtam a Bibliát és felnyitottam a Máté 17-re és olvasni kezdtem;
„És hat nap mulva magához vevé Jézus Pétert, Jakabot és ennek testvérét Jánost, és felvivé őket magokban egy magas hegyre. És elváltozék előttök, és az ő orczája ragyog vala, mint a nap, ruhája pedig fehér lőn, mint a fényesség. És ímé megjelenék ő nékik Mózes és Illés, a kik beszélnek vala ő vele. „(Mát.17:1-3)
Itt megálltam nem is kellett tovább olvasnom mert megértettem,hogy miért volt ez az „álmom” vagy akármi.
„Leszálla tehát az Úr a Sinai hegyre, a hegy tetejére, és felhívá az Úr Mózest a hegy tetejére, Mózes pedig felméne.”(2Móz.19:19)
„És monda: Jőjj (Illés)ki és állj meg ezen a hegyen, az Úr előtt”.(1Kir19:11)
Mózes és Illés külön külön az Ószövetségben egy hegy tetején beszél az Úrral. :)
És Mózes és Illés az Újszövetségben együtt beszélnek az Úrral a hegy tetején. :)
Szerintem nem is kell semmi mást hozzáfűznöm ehhez mert aki akarja az úgyis megérti az összefüggéseket az igék közt....vagy nem.
Nem tudom,hogy álom volt e ez,vagy csak az elmém „játéka” talán a fáradság,vagy talán egy segítő „kéz” :)..nem tudom! De biztos vagyok benne,hogy egy értelmes „álom volt.” :) legalábbis számomra az.
Aki el akarja hinni az elhiszi,hogy ez úgy történt ahogy leírtam,aki meg nem akarja elhinni
az úgysem fogja. Bárhogy is van,abban biztosak lehettek,hogy nem tenném magam nevetségessé hazugságokkal .Aki kigúnyol és nem hiszi az az ő problémája ettől még nem fog megváltózni azt amit tapasztaltam. :)
Nos tisztelt tanú te lehet,hogy „Befejezted” de az Úr még nem fejezte be a munkáját.
Ez mindannyiunknak egyformán szól!
:)
Sola Scriptura!
És; :)
Soli Deo Gloria!
Jó éjszakát!
válasza:#163 írta:
""Kezdetben volt a Szó ..." - tehát a Szónak volt kezdete! Ugye sehol sem olvasol olyant, hogy "Kezdetben volt Isten"?!
"... és a Szó az Istennél volt ..." - mivel sehol olvasol olyant, hogy "Kezdetben volt Isten", azt sem olvashatod sehol, hogy ez "az Isten (kezdetben) valakinél volt", igaz?
"... és a Szó isten volt." a megfogalmazásból és nyelvtanból (valamint szövegösszefüggésből és a teljes Írásból) egyértelmű, hogy a két "isten" szó nem jelent azonosságot, sem "egyenlőséget" köztük. "
A kérdező kérése ez volt:
"Egyetlen keresem van KÁROLI vs. KÁROLI ,ne használjátok semmiféle más irodalmat az Őrtorony kiadványaiból, csak a Károli Bibliát. Én is tisztességesen fogok "párbajozni" és gondolom sőt megkerek mindenkit,hogy azt tegye ha hozzá akar szólni. Nem fogok használni semmi mást csak a Károli Bibliát. "
Én ezt tiszteletben tartottam, és a Károli-féle fordítás alapján "párbajoztam". Te nem tartottad tiszteletben, tehát nem viselkedtél tisztességesen. Ki itt a hiteles vitapartner ?!?
De mégis elmegyek veled még egy mérföldre, követve téged az újvilág FERDÍTÉSBEN:
Nem jó az érvelésed:
"Kezdetben volt a Szó ..." - tehát a Szónak volt kezdete!"
Honnan veszed a bibliai ferdítés ("Szó") után a saját érvelésed alapját, a "tehát" szó után, amit írtál, hogy volt kezdete? Úgy állítod be, mintha ez evidencia lenne, de csúsztatsz:
Nem azt írja a ferdítésed, hogy volt kezdete, hanem, hogy kezdetben VOLT. A kezdet, ami az abszolút kezdet, ami emberi elmének számára felfoghatatlan, mert már minden idők előtt létezett, mi emberek pedig csak lineáris időben tudunk gondolkozni, mert nem tudjuk felfogni a kezdet kezdetét, ami még az idő megteremtése előtt is volt.
válasza:De, hogy eleget tegyek annak is, hogy ne mennyiségi érvelést folytassak:
""Kezdetben volt a Szó ..." - tehát a Szónak volt kezdete!"
(újvilág FERDÍTÉS)
Hibás érvelés: nem azt írja, hogy "kezdetben LETT a szó" Ha ezt írná, akkor jogos lenne érvelésed, hogy kezdete lett, valami által létrejött. Így azonban az áll, még a FERDÍTÉSETEK alapján is, hogy kezdetben VOLT.
Érvelésed alapja tehát hibás, még a saját FERDÍTÉSETEK alapján sem áll meg. Csúsztatás az egész.
Nem LETT/LÉTREJÖTT, hanem VOLT.
válasza:Úgyszintén #163-nak:
Ezt írtad:
"... és a Szó az Istennél volt ..." - mivel sehol olvasol olyant, hogy "Kezdetben volt Isten", azt sem olvashatod sehol, hogy ez "az Isten (kezdetben) valakinél volt", igaz?"
Nem, nem igaz, hanem hamis. Íme, hogy hol olvasok erről:
János 1/b-2:
"és Isten vala az Íge.
2Ez kezdetben az Istennél vala."
Még mindig Károlit használva. Isten (vala az Íge) Istennél vala. Kezdetben.
Isten Istennél.
Kezdetben.
Vala. Nem lett, nem létrejött, nem teremtetett, nem valamivel a kezdet után, hanem kezdetBEN.
Olvass!
Érts!
Higyj!
válasza:#163:
""... és a Szó isten volt." a megfogalmazásból és nyelvtanból (valamint szövegösszefüggésből és a teljes Írásból) egyértelmű, hogy a két "isten" szó nem jelent azonosságot, sem "egyenlőséget" köztük. " (Még mindig a FERDÍTÉSED.)
A megfogalmazásból és a nyelvtanból nem ez derül ki. Egyáltalán nem egyértelmű, hogy nem jelent egyenlőséget. Sem az, hogy nem jelent azonosságot. Sem az, hogy nem jelent különbséget.
Az derül ki, hogy a Szó-ra/Ige/Krisztus, ugyanazt a szót használja: Isten, mint az Atyára.
A szövegösszefüggésre már rávilágítottam: ÚGY tiszteld a Fiút, AHOGYAN az Atyát.
Az, hogy te valamit kész tényként állítasz, mint evidenciára hivatkozol, hozzátéve azt, hogy "logikus" attól az még sem evidencia nem lesz, sem logikus nem lesz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!