Kedves Jehova Tanúi! Meg tudtok győzni?

Sokat gondolkodtam, hogy soroljam-e az érveket tovább, válaszoljak-e még az újabb és újabb felvetésekre (bár egy idő után ugyanazok forogtak), de most is úgy látom, mint a 24. hozzászólásomban. Hasztalan. No, nem azért, mert nincsenek érvek a háromság dogmája ellen, hanem azért, mert érzelmek mentén igen nehéz az érveket logikusan átgondolni, netán még el is fogadni. Itt nem a másik által kiváltott indulatra gondolok -amivel nehezen birkóztál te is, kedves kérdező-, hanem arra az érzelemre, amellyel kötődsz a hőn szeretett szentháromsághoz.

Nem Jehova Tanúi kértek meg arra, hogy győzd meg őket arról, hogy Jehova Isten, Jézus és a szent szellem egy és ugyanaz az Isten. Mi soha nem kérnénk ezt, hiszen már meggyőződtünk arról, hogy egy igaz Isten van, Jehova. Egy elsőszülöttje van, Krisztus Jézus. Egy ereje és működésben lévő hatalma van Istennek, a szent szellme. Ezekről nem lehet meggyőzni senkit, mert erről mindenki maga győződik meg. A bibliaversek, amiket eddig kaptál, csupán segítségül szolgálnak, hogy te magad meg tudd vizsgálni az értelmüket. Mi is megvizsgáltunk korábban is, és azóta is minden gondolatot a Bibliában, és arra jutottunk, hogy nincs Fiúisten, hanem Isten Fia, nincs harmadik személyként tisztelendő Szent Lélek, hanem Isten szent szelleme. De legfőképpen Istennek személyisége és neve van, ami jelentéssel bír. Ő Jehova, és saját magát nevezte meg így, nem mi találtuk ki a nevét. A Név őt magát jelenti. Írtam néhány helyet a Bibliában, ahol megtalálhatod a nevét. Ha az online Bibliában beírod a keresőbe : Jehova, kiadja azokat a részeket a Károliból, természetesen, ahol szerepel a Név.

Aki a szentháromság mellett kardoskodik válaszolóként, de nem tudja, hogy mi nem jehovák, jehovások, jehovisták vagyunk, az nincs tisztában azzal, hogyan csúfolódik Isten nevével. Az ilyen ne érveljen! Nem minket sérteget, hanem azt, aki megnevezte magát ezen a néven az Írásokban! Nem ismeri a tiszteletet, ami természetesen nem nekünk kell, hogy szóljon, hanem Istennek.

Többek közt ezért nem szóltam hozzá a beszélgetéshez csak az elején, amikor azt gondoltam, hogy valóban szeretnél tisztábban látni.

Ha te megvizsgáltad a Bibliát, és arra a következtetésre jutottál, hogy a szentháromságban kell hinned, akkor legyen neked a te hited zserint. De ugye "szűzen" kezdted el olvasni a Szentírást, amikor még soha senkitől nem hallottál a háromságról? Mert ha nem, akkor ne ródd fel, hogy nekünk valakik az ellenkezőjét mondták és ezért hiszünk abban.

Gusev

"Az alábbit te írtad, kedves 24%-os, és az az érzésem, hogy sem a kérdező, sem Fcs, sem mások leveleit nem olvastad el, csak idemásolod a sablon szövegeket :) Én már előbb írtam le neked, Jézus valóban a követőkért imádkozott :)))

János 10:30

Amikor Jézus ezt mondta: „Én és az Atya egy vagyunk”, vajon arra gondolt, hogy egymással azonosak? A háromság néhány szószólója ezt állítja. De a János 17:21, 22-ben Jézus így imádkozott a követőiért: „mindnyájan egyek legyenek”, majd hozzátette: „egyek legyenek, ahogy mi egyek vagyunk.” Az „egy” kifejezésére itt ugyanazt a görög szót (hen) használta mindegyik esetben. Jézus tanítványai nyilván nem részei a háromságnak. De úgy, mint Isten és Krisztus, ők is egyek az Atyával és a Fiúval a szándék tekintetében."

Kedves Volarex! Nem értem ezt az alaptalan kritikád. Miért van benned olyan "érzés", hogy én nem olvasom el - ezek szerint senki válaszát, amikor, ha visszanézed a válaszaimat, egészen a legutolsó katolikus válaszolóig, MINDENKI válaszát, azok minden fontos pontját egyenként válaszoltam meg. A kérdező tegnapi mennyiségi érvelését pedig arra az esetre tartogattam, ha ő is válaszolna netán az én két kérdésemre, persze érdemeben, nem csak valamit.

A János 10:30-at is a kérdezőnek említettem meg példaként, mivel rengeteg háromságban hívő újra és újra ismételgeti kiragadva ezt a verset. Nem értem mi a problémád ezzel. Mindenesetre sok mindent lehet rám mondani, de azt nem, hogy nem olvasom el azok válaszát, akiknek válaszolok!

"Az pedig nagy butaság, hogy minden igazság megérthető észérvekkel. Azoknak a magyarázatához megtiltotta Pál apostol, hogy valaki feljebb bölcselkedjék, mint ahogy kapta a hit mértékét, különben csak okoskodás van."

(Róma 12:3) "Mert a nekem adott ki nem érdemelt kedvesség által azt mondom mindenkinek köztetek, hogy ne gondoljon többet magáról, mint amennyit szükséges gondolni, hanem úgy gondolkodjon, hogy józan elméje legyen, ki-ki, amint az Isten kiosztotta neki a hit mértékét."

Itt a büszkeségről van szó és józan ELMÉJŰSÉGRE int Pál. Isten nemcsak érzelmeket, hanem ÉRTELMET is adott az embernek, amikor a saját képére megteremtette őt. A Biblia, mint Isten ihletett szava sem mond annak a ténynek ellent, sőt példákkal erősíti, hogy Isten szolgáinak a racionális értelmüket is aktívan használniuk kell ahhoz, hogy Isten igazságát megérthessék. Sokan szeretnék persze egyoldalúan a hiszékeny hitre terelni a "megismerés" folyamatát, amikor elfogynak az értelmes érveik. Csakhogy ez csapda. Sok karizmatikus közösségről hallottunk már, ahol a csoport vezetője saját személyes "kinyilatkoztatásaira" alapozva tartja rabságban az egyébként nagyon hiszékeny híveit (mivelhogy a legtöbb ember ilyen vagy olyan mértékben, de hiszékeny!). Ennek sokszor volt már tragédia a vége.

Jehova Tanúi között nincs sem karizmatikus, sem olyan, aki megfelelő alátámasztás nélküli hitet várna el másoktól. Ahogy a Biblia sem vár el ilyent, hiszen az a hiszékenység melegágya.

Az erről szóló vitánk éppen egy jellemző példa arra, amiről itt beszélek. Egy teljesen egyértelmű bibliai igazságra hívtam fel a figyelmedet, azzal szemben, amit te vallottál azokról a bibliai szövegekről. Akármilyen egyértelmű is volt, nem fogadtad el alázatosan, azazhogy szerintem ELŐÍTÉLETBŐL esélyt sem adtál a másik verziónak mondván pl. azt, hogy "tényleg, erre eddig nem is gondoltam, lehet hogy ez lenne az igazság?", ehelyett inkább ezt válaszoltad:

"Maradjunk abban, hogy egyik magyarázatot sem lehet racionálisan ráerőltetni az eredeti szent szövegre."

Annyit már legalább beismertél, hogy az adott területre a te háromság-alapú magyarázatod nem lehet ráerőltetni "racionálisan". De sajnos az adott bibliai témára egyszerűen nincs más elfogadható magyarázat a két verzión kívül, mert ugye az fő kérdés, hogy tanítja-e a Biblia a háromságot, vagy sem. Te az én érveimre elismerted egy állítólagos háromságot igazoló "bizonyítékról", hogy "nem lehet racionálisan ráerőltetni az eredeti szent szövegre", de teljesen ésszerűtlen módon azt is kizártad, hogy a mi magyarázatunknak egyáltalán igaza lehet. Pedig vagy igaz, vagy nem! Ha "nem lehet racionálisan ráerőltetni az eredeti szent szövegre", akkor nyilvánvaló, hogy NEM TÁMOGATJA. Akkor viszont az nem háromság-bizonyíték és nekünk van igazunk. Ne hidd, hogy ez csak erre az egy esetre igaz, ez MINDEN állítólagos háromság-bizonyítékra igaz. A Bibliaversek világosak, a bizonyítékok világosak, ha mai, érthető nyelven van megfogalmazva, és pontos a fordítás. Mi ez, ha nem előítélet. Ezzel a magatartással úgy állsz hozzánk, hogy ELEVE KIZÁROD, hogy nekünk ebben igazunk lehet!!! Na, de akkor mégis kire vonatkozik az általad is idézett vers, a Róma 12:3?!!

Sokan mondják, hogy mi nem szeretjük Jézust, mert nem imádjuk. Te biztosan tudod, mi a különbség a kettő között. Ha nem szeretnénk, nem is követnénk, de ezt tesszük nap mint nap. Ő az út, mert nélküle nem Ismertük volna meg az Atyát, nélüle örökre a bűn rabságában lennénk, nélküle részünk sem lehetne az örök életben, el se jutnánk addig.

Ki az, aki ha megismeri Jézus áldozatát, nem érez iránta mélységes hálát és szeretetet? Tökéletes emberként vállalni merte a fizikai korlátainkat, de csak azt, mert szellemi korlátai nem voltak. Bár nem volt mindentudó, de ez a szellemét nem érinti. A tökéletes életét áldozta fel, mert Ádám a tökéletes életét adta fel. A Korinthusbeliekhez írt első levélben 'utolsó Ádámnak' nevezi őt Jehova, Pálon keresztül. (15:45) Első tökéletes ember, és utolsó tökéletes ember. Ember vétkezett Isten ellen, ember áldozta fel magát. Pedig a Fiú az égben sokszorta több volt, de földi emberként kellett bemutatnia Istennek ezt az áldozatot, másnak nem volt tökéletes élete rajta kívül a földön, hogy ezt megtehette volna helyette. De erre kicsik lettek volna az angyalok is, hiszen nem egyenlőek Jézussal. Az első, a zsenge, Jézus.

Mózes idejében minden bűnért hibátlan, ép állatok életét mutatták be áldozatként, de erre csak példaként volt szükség, mert Jézus egyszer s mindenkorra bemutatta az áldozatát mindenkiért. (Rómabeliekhez 6:10) Helyettem és helyetted halt meg, pedig nem kellett volna, mivel tökéletes volt. Ha nem teszi, nem élhetünk, csak a halálunkig. Ki nem érti meg ezt a hatalmas szeretetet? Te, kérdező, biztosan érted, és érzed is Jézus iránt. Én is, és mindenki, aki szorosan követi a nyomdokait. Nem látunk nála nagyobbat, minden fölött van, egyedül Isten nagyobb nála, ahogy Jézus is kijelentette.

Ám ez nem jelenti azt, hogy egy olyan tanítást kellene elfogadnunk a szeretetünk kifejezéséhez, ami a hamis istenek imádatához kötődik, abban gyökerezik. Babilont említem csak, ami a hamis vallás melegágya.

Bocsánat, nem emlékszem pontosan, hogy ebben a hatalmas szóáradatban olvastad-e, de biztos vagyok benne, hogy igen: Babilon, Egyiptom, Róma jeleskedett az háromság-hitben.

Az igaz, hogy Jehova Isten és Jézus nélkül, a szent szellem erejével végzett munkájuk nélkül nem léteznénk. Jehova, ha másként gondolta volna a teremtést, akkor másként is véghez vihette volna az erejével, akár az elsőszülött teremtménye (Kolossé 1:15) nélkül is. De ő a Szeretet, ezért tette így.

Most lehet, hogy megakadsz az olvasásban, de mégis így tudom csak megfogalmazni: Isten nem osztódott és lett belőle a Fia és ő, hanem teremtette a Fiát, aki azelőtt nem létezett. Kezdete volt. A teremtést és mint minden mást is, a szent szellemével végezte, ami mindig is az övé volt. Ezt az erőt és hatalmat ruházta a Fiára, akivel mindent együtt végeztek el. De ugyanezt a szellemet kapja az is, aki szent szolgálatot végez Istennek. Enélkül nem tudták volna elbírni az első századi keresztények sem a munkát, amit Jézus után folytattak. Ma sincs másként.

Lehet, hogy most nem Károli vs. Károli volt, de más irodalmat nem idéztem, hanem beszélgettem veled.

Néhány érvet még észben tartottam menet közben, amíg olvastam itt a gondolatokat, de már fárasztó lenne összeszednem. :-(

Meggyőződésen, azaz bizonyítékon alapuló, teljes szívű hittel mondtam, amit mondtam.

Gusev

#104!

Mar leirtam, hogy a haromsag hitet azert nem lehet nyiltan raeroltetni azokra a versekre, mert Krisztus termeszete titok volt az Oszovetsegben, igy ezekben a versekben sincs nyiltan kijelentve, csak eros bizonysagot tesz a haromsagrol. Megpedig azert mert az Ezsaias 40:3 alanyat Istennek nevezi az iras, az Ujszovetseg pedig amikor idezi azt a verset akkor Urnak, aki a Krisztus. Ezek a bizonysagok nem kenyszerito erovel allitjak, hogy Krisztus Isten, hanem hit kell hozza. Es itt az indokom a tanuk erveinek az elutasitasara, nem ott, hogy eloiteleteim vannak. Mert igy az Ó es USZ osszeillesztesevel egy ovodas is ossze tudja hozni, hogy Krisztusra utal az Isten kifejezes az Ezsaias 40:3-ban.

Folyt. -->

Úton voltam és most értem haza, úgyhogy kiegészitem.

Ha csak önmagában az Ézsaiás 40:3-at vizsgálja valaki, akkor azt mondhatja, hogy elfogadható a tanúk magyarázata is, és a háromsághívők magyarázata is. De ha a két verset összeilleszti valaki, akkor rájön, hogy a tanuk magyarázata NEM ÁLL MEG.

Ézs 40:3 Egy szó kiált: A pusztában készítsétek az Úrnak útját, ösvényt egyengessetek a kietlenben a mi Istenünknek!

Máté 3:3 Mert ez az, akiről Ésaiás próféta szólott, ezt mondván: Kiáltó szó a pusztában: Készítsétek az Úrnak útját, és egyengessétek meg az ő ösvényeit.

Magyarázat: az Ézsaiásban az Úr helyén JHWH szerepel. A tanúk szerint Krisztuson keresztül JHWH-nak készítették az utat, azért nevezi az alanyt Ézsaiás Istennek, és nem azért mert Krisztusnak isteni természete van. DE! Ott van mellette a Máté idézete is, aki szerint az utat annak az Úrnak készitik, aki az Újszövetségben Krisztus. Vagyis Máté a JHWH-t felcseréli Krisztusra.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ugyanez történik a Zakariás 12:8-10 verseiben is.

A 8-as verben JHWH beszél, majd a 10. versben szintén Ő egyes szám első személyben azt állitja magáról, hogy át lett szegezve, és hogy Ő az elsőszülött, és egyetlen Fiú.

"Nekem pedig ebben a kérdésben nem az a dolgom, hogy én győzzelek meg a háromságról, hanem neked kellene cáfolni azt."

Hibás elvárás és érvelés! Nem nekünk kell bizonyítani a szerintünk (és sok független tudós szerinti) nem létezőt, hanem nektek a ti "igazságotokat". Ez nem megy nektek hitelesen, és ezért van sok-sok alapos cikk és más irodalom a Tanúk készítésében, hogy ezeket az álérveket cáfolja. Ezt meg is tesszük.

"A Te érvedet nem fogadtam el, mivel a Biblia első lapjain megjelenik az Istenségen belüli többessége a személyeknek."

Persze, hiszen valószínűleg Jehova a későbbi Jézussal van. De érdekes módon a szent szellemmel soha nem folyik dialógus, sem Jehova, sem Jézus nem beszélget vele - ezt még a háromság hívei is elismerik. Pedig minden más vonatkozásban értelemszerűen bőven van párbeszéd.

"Igy azt a magyarázatot fogadom el, és abban is fogok hinni, hogy JHWH jelent meg testben"

Abban hiszel, amiben akarsz, senki sem akarja "elrabolni" a hitedet. Csak éppen engedtessék már meg nekünk, hogy rávilágítsunk a következetlenségekre, úgy ahogy azt tették az első sz.-i tanítványok. Akik alázatosak voltak, elfogadták. Következetlenség pedig ez utóbbi kijelentésedben is akad, hiszen ebben az esetben el lehetne mondani SZÓ SZERINT, hogy "aki látott engem, látta az Atyát is" - ahogy ezt is rengetegszer hozzák fel a háromság hívei "bizonyítéknak" (de mire bizonyíték?). Pedig megint csak egyértelmű, hogy az Atyát SENKI sem láthatta soha!

(János 6:46) "Nem mintha bárki is látta volna az Atyát, kivéve azt, aki az Istentől van; ő látta az Atyát."

Tehát Jézus előző kijelentését csakis a szándék és akaratbeli egységükkel lehet magyarázni, nem szó szerint.

"aki a Krisztus, és rajta teljesedtek be azok a próféciák, amelyekről egyes szám első személyben beszélt az Ószövetségben Isten."

Erre is hoztam fel mai modern, és teljesen természetes párhuzamot is, amit szintén figyelmen kívül hagytál, mintha le sem írtam volna. Így tényleg könnyű magadban tartani ezt a hitet. El sem gondolkozol az ellenérvekről.

Annyira természetes pedig a bibliaihoz hasonló kifejezésmódunk a mai modern nyelvünkben is, hogy igen gyakran élünk is vele. Mégsem bizonyíték számodra, mert akkor megint csak meg kéne kérdőjelezned egy eddig szilárdnak hitt háromság-bástyát, ami úgy látom számodra elképzelhetetlen. Ezt nagyon sajnálom.

"Mivel nem tudom elfogadni, hogy Krisztuson keresztül csak JHWH-nak készített utat János a pusztában, amikor az ÚSZ abban a versben az alanyt csak Úrnak nevezi, aki a Krisztus az ÚSZ szerint, de ezt az alanyt az Ézsaiás 49:3 egyszerre Istennek is nevezi."

Eleve tévesen és a Mindenható E G Y Istenre nézve sértőn fogalmazol (1Kor 8:6). Mi az, hogy "csak JHWH-nak"?! Miért becsülöd le a Mindenhatót? Nem "egyszerre" nevezi Istennek, hanem a Biblia CSAK a JHVH-t nevezi a Mindenható értelemben Istennek, Jézust nem. A János 1:23-ban egyértelműen "Jehova útjára" hivatkozik Keresztelő János. Jézus vajon nem nevezhető "Jehova útjának" és Jehova akaratának?

Ján 5:43; 8:29 "Én az Atyám nevében jöttem, de ti nem fogadtok be engem; ha valaki más a saját nevében érkezne, azt befogadnátok."

"És aki küldött engem, velem van; nem hagyott magamra, mert mindig azt teszem, ami kedvére van."

-------

""Jézus kinek a képviseletében jött? Jehováéban. Kiknek

a dicsőségét kereste mindig??? Jehováét. És mi is,

kinek a dicsőségéért imádkozunk Jézus által??? Jehova

dicsőségéért! (Róma 15:5, 6) Miért tagadod le a

tényeket?"

Ezek nem tények, hanem hazugságok. Nem szabadna vitatkoznom veled, mert eretnek ember vagy, de mivel sajnállak, ezért tájékoztatlak, hogy az Újszövetség szerint Jézus az Atya nevében jött, az Atya dicsőségét kereste, és az Atyának szerzünk dicsőséget a cselekedeteinkkel a Fiú által."

Nos, akkor én azt állítom, hogy az Atya=Jehova! Cáfold meg kérlek a Bibliából hitelesen, ha nem így van. Ja, az hogy ti, EMBEREK "eretneknek" bélyegeztek, csak magatokat minősíti. De azért megkérdezném, hogy milyen alapon ítélsz????

"Az ÚSZ egyszer sem emliti a Jeh*va nevet, de az Ó-ban sem biztos, hogy ez a helyes kiejtése."

Az eredeti szövegekből senkinek sincs sajnos egyetlen példánya sem (de még lehet!). Tehát félrevezető kijelentés ezt állítanod, hiszen alapos bizonyítékaink vannak arra, hogy az isteni Névnek benne kellett lennie.

És te még mindig a "Jehova" név kiejtésénél tartasz? Az miért nem érdekel, hogy Jézust, vagy Dánielt, vagy Jeremiást sem így ejtették ki? Miért használod ezen neveket ebben a formában, nem is beszélve a rengeteg nyelvi eltérésről?

"Attól, hogy élete van önmagában, csak az élete független mindenkitől, a szándéka, akarata, stb., teljes összhangban van az Atyával."

Ennek a szövegnek a jelentését leírtam fent. Tiszta sor, hogy azért magyarázod ezt a szöveget önkényesen így, hogy Jézust a háromságba passzírozd, de figyelmen kívül hagysz egy alapvetően fontos tényt: Ezt a kifejezést NEM ÉRTHETJÜK szó szerint, úgy ahogy te szeretnéd, hogy Jézus Istennel való "egyenlőségét" bizonyítja azzal, hogy Istenhez hasonlóan "független élete van önmagában". Ahogy azt sem, amikor tanítványaira is alkalmazta ezt a kifejezést:

Körülbelül egy évvel később, amikor is önmagáról a fentieket mondta Jézus, így szólt a hallgatóihoz: „Bizony, bizony mondom nektek, ha nem eszitek az Emberfiának testét, és nem isszátok a vérét, nincsen életetek önmagatokban. Aki a testemmel táplálkozik, és a véremet issza, annak örök élete van, és én feltámasztom őt az utolsó napon” (János 6:53, 54). Tehát párhuzamba állítja azt, hogy ’életük van önmagukban’, azzal, hogy ’örök életet’ nyernek. Ugyanez a nyelvtani szerkezet más kifejezésekben is megtalálható a Görög Iratokban. Például ezekben: „Legyen bennetek só”, és a „teljes fizetséget megkapták önmagukban” (Márk 9:50; Róma 1:27). Ezeken a helyeken nem arról van szó, hogy valakinek hatalma van sót vagy fizetséget adni másoknak. Inkább belső teljességről van szó. Ezért a János 6:53-ban előforduló „életetek önmagatokban” kifejezés egyszerűen azt jelenti, hogy megkapják az élet teljességét.

"Vagyis KRISZTUSNAK NEM FÜGG AZ ÉLETE SENKITŐL, AMIKÉNT AZ ATYÁÉ SEM."

Tehát a fentiekből következik, hogy ez egy rossz következtetés. A mondat eleje kizárja a végét! És szerintem a háromság dogma szerint sem helyes. :-) Két független entitásról beszélsz, akik mindketten mindenhatók, ez értelmetlenség.

Ezzel szemben mennyivel egyszerűbb és IGAZABB, és józan ésszel(!) felfoghatóbb az, amit Pál írt:

(1Kor 8:6) "számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."

------

"A Bibliában Istennek több személye van. Olvasd el az I. Mózes 3:22-t (Károli), és ez az érved sztorno.."

(1Mózes 3:22) "Azután így szólt Jehova Isten: 'Íme, az ember olyan lett, mint közülünk egy: tudja, mi a jó és mi a rossz. Most azért nehogy kinyújtsa kezét, és szakítson az élet fájáról is, és egyen róla, s időtlen időkig éljen . . .'"

Már sokszor kielemeztem és tudom, hogy mit jelent a "közülünk egy", le is írtam itt is. Ez nem a háromság, hanem valószínűleg Jézus társasága.

E szavak azután hangzottak el Jehova szájából, hogy kimondta az ítéletet az első emberpárra. Némelyek fejedelmi többesként értelmezik a „közülünk egy” kifejezést, ahogy egy király mondaná önmagára utalva, hogy „nem örülünk ennek”. Donald E. Gowan bibliatudós azonban ezt írja az 1Mózes 1:26-ról és 3:22-ről: „A legtöbb felvetődött értelmezést nem lehet alátámasztani az Ósz[övetség]ből: sem a fejedelmi többest, sem a fontolgatás vagy nyomatékosítás miatt használt többes számot, sem azt, hogy a többes szám az istenségen belüli több személyre utalna . . . , egyik magyarázatnak sincs sok értelme a 3. fejezet 22. versében, ahol a »közülünk egy« kifejezés áll.”

"Nem veszed észre, hogy a Szentírással vitatkozol? A szöveg szerint Isten azt mondta mindenre hogy: JÓ, de ennek ellenére csökönyösen ragaszkodsz a tökéletes szóhoz"

Miért ne ragaszkodnék, ha egyszer a Biblia Istenről azt állítja, hogy "minden cselekedete TÖKÉLETES"! Teljes joggal ki lehet jelenteni, hogy Jehováról ez az tény felülírja minden más spekulációdat, melyet ebben az esetben az értelmetlen szóharcban mutatsz ki. Ne felejtsd el, hogy Jézus visszautasította azt, hogy Őt "jónak" nevezzék, és ezt mondta:

"Jézus ezt mondta neki: 'Miért nevezel engem jónak? Senki sem jó, csak egy, az Isten.'" (Lukács 18:19).

Tehát a szó, melyet félreértelmezel és "felettébb bölcselkedsz" általa, ezek szerint jelenthet olyan legmagasabb rendű kiválóságot, melyet csak és kizárólag Jehova birtokolhat. Akkor miért nem jelentene az első emberpár esetében tökéletességet? Én tudom a választ, már leírtam. :-)

"Te azzal jöttél, hogy mondhatta azt is Isten máskor is Ádáméknak amit Éva mondott a kígyónak. De akkor mielőtt letépték volna a gyümölcsöt, elég lett volna, hogy hozzáérjenek, és már meg kellett volna nyílnia a szemeiknek, és enniük sem kellett volna belőle."

Tudod mi a jelentősége ennek a "még csak meg se illessük" gondolatnak? Ugyanaz, amit Jézus a Hegyi Beszédében pl. a házasságtörésről tanított. A törvény betűjének a mélyére hatolt és az isteni alapelvet emelte ki belőle: vagyis világossá tette, hogy elég csupán a szívedben sóvárogva a házasságtörésre gondolni, máris elkövetted a házasságtörést!! Ezért nem hihetetlen, hogy Jehova teljességében úgy adhatta elő Ádáméknak a tilalmat, ahogy Éva mondta a kígyónak: "még csak meg se illessétek".