Kedves Jehova Tanúi! Meg tudtok győzni?

Folyt. >>>

2Kor 13:13 Az Úr Jézus Krisztusnak kegyelme, és az Istennek szeretete, és a Szent Léleknek közössége mindnyájatokkal. Ámen. >>

Gal 4:4 Mikor pedig eljött az időnek teljessége, kibocsátotta Isten az ő Fiát, aki asszonytól lett, aki törvény alatt lett...Minthogy pedig fiak vagytok, kibocsátotta az Isten az ő Fiának Lelkét a ti szíveitekbe, ki ezt kiáltja: Abba, Atya! >>

Kol 2:2 Hogy vigasztalást vegyen az ő szívük, egybeköttetvén a szeretetben, és hogy eljussanak az értelem meggyőződésének teljes gazdagságára, az Isten és az Atya és a Krisztus ama titkának megismerésére, >>

2Thess 2:13 Mi pedig mindenkor hálaadással tartozunk az Istennek ti értetek atyámfiai, akiket szeret az Úr, hogy kezdettől fogva kiválasztott titeket Isten az üdvösségre, a Lélek szentelésében és az igazság hitében; >>

2Thess 2:16 Maga pedig a mi Urunk Jézus Krisztus, és az Isten a mi Atyánk, aki szeretett minket és kegyelméből örök vigasztalással és jó reménységgel ajándékozott meg, >>

1Tim 3:16 És minden versengés nélkül nagy a kegyességnek eme titka: Isten megjelent testben, megigazíttatott lélekben, megláttatott az angyaloktól, hirdettetett a pogányok közt, hittek benne a világon, felvitetett dicsőségbe. >>

Tit 3:4 De mikor a mi megtartó Istenünknek jóvolta és az emberekhez való szeretete megjelent, Nem az igazságnak cselekedeteiből, amelyeket mi cselekedtünk, hanem az ő irgalmasságából tartott meg minket az újjászületésnek fürdője és a Szent Lélek megújítása által, Melyet kitöltött reánk bőséggel a mi megtartó Jézus Krisztusunk által; >>

Zsid 9:14 Mennyivel inkább Krisztusnak a vére, aki örökké való Lélek által önmagát áldozta fel ártatlanul Istennek: megtisztítja a ti lelkiismereteteket a holt cselekedetektől, hogy szolgáljatok az élő Istennek. >>

1Pét 1:2 Akik ki vannak választva az Atya Isten eleve rendelése szerint, a Lélek megszentelésében, engedelmességre és Jézus Krisztus vérével való meghintésre: kegyelem és békesség adassék néktek bőségesen. >>

1Pét 3:18 Mert Krisztus is szenvedett egyszer a bűnökért, mint igaz a nem igazakért, hogy minket Istenhez vezéreljen; megölettetvén ugyan test szerint, de megeleveníttetvén lélek szerint; >>

1Ján 5:6 Ez az, aki víz és vér által jő vala, Jézus a Krisztus; nemcsak a vízzel, hanem a vízzel és a vérrel. És a Lélek az, amely bizonyságot tesz, mert a Lélek az igazság. Mert hárman vannak, akik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Ige és a Szent Lélek: és ez a három egy. >>

Jel 4:8 És a négy lelkes állat, amelyek közül mindeniknek hat-hat szárnya vala, körös-körül és belül teljes vala szemekkel; és meg nem szűnik vala nappal és éjjel ezt mondani: Szent, szent, szent az Úr, a mindenható Isten, aki vala és aki van és aki eljövendő, >>

Kedves 117-es válaszolónak:

"Ha te valakit magadon kívül "egyedülinek", vagy

"egyetlennek" tartasz valamely tulajdonságában,

akkor hogyan lehetsz vele "egyenlő", ahogy a

háromság-filozófia tanítja?

(1Korintusz 8:6) "számunkra valójában e g y Isten

van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y

Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi

őáltala."

Ha az "EGY ISTEN" a Mindenható Isten (ami

nyilvánvaló), akkor Jézus hogyan lehet szintén

"mindenható"??

Nos, ezekről itt még mindig nem esett szó, pedig már

a 116-ik válasznál tartunk. :-)"

>>>

Erre a szövegrészre hivatkoznak sokszor a háromságtagadók, pedig itt is Krisztus Istennel való egyenlőségéről van szó. Ha kivesszük a Bibliából a háromság hitét, akkor a fenti szöveg értelmében az egy Isten nem uralkodhat mivel egy Úr van, és az egy Úr nem lehet Isten mivel egy Isten van. Vagyis egy feloldhatatlan ellentmondás lenne. De ha felemelkedünk a hit csodálatos birodalmába akkor a háromságon keresztül összeáll a kép. Ez a vers ugyanis pont hogy egyenlőség jelet tesz Isten és az Úr közé. Mivel egy Isten van és egy Úr, ezért másképp nem uralkodhat Isten csak az Úr által. Krisztus pedig akkor lehet EGYEDÜLIKÉNT ÚR, ha Isten mindenható tulajdonságával is rendelkezik. Vagyis Krisztus Urunknak egyenlőnek kell lennie Istennel.

"Ézsaiás 40:3-at vizsgálja valaki, akkor azt mondhatja, hogy elfogadható a tanúk magyarázata is, és a háromsághívők magyarázata is. De ha a két verset összeilleszti valaki, akkor rájön, hogy a tanuk magyarázata NEM ÁLL MEG."

Önállóan, de a párjával sem értelmezhető a háromság szerint. Régi igazság már, de tény, hogy ha nem lenne ez az ideológiai premissza a fejetekben a háromságról, magából a Bibliából sohasem jutnátok arra a következtetésre, hogy az Isten egyetlensége valójában három isteni személyt jelent (vagy más, ellentétes értelmezés szerint nincs három személy)!! Meg is mondom, hogy miért nem. Azért, mert ezeknek a vitás bibliai verseknek józanul és ésszerűen csakis az lehet az elsődleges magyarázata, amelyet már több soron leírtam: mégpedig az, hogy Jézus az Atyja, azaz a Mindenható Isten, Jehova képviseletében jött, az Ő útját járta, az Ő akaratát hajtotta végre. Ez az egyszerű racionális magyarázat jut minden logikusan gondolkozó embernek az eszébe, amikor az ehhez hasonló verseket ELŐÍTÉLETMENTESEN, a háromság előzetes dogmájától mentesen olvassa.

Tehát teljes joggal írhatta a Biblia, hogy ez "Jehova útja", de ÉSSZERŰEN teljes joggal alkalmazhatja a Biblia ezt a prófétai előképet Jézus Krisztusra, aki mindezt hűséggel elvégezte!

"Magyarázat: az Ézsaiásban az Úr helyén JHWH szerepel. A tanúk szerint Krisztuson keresztül JHWH-nak készítették az utat, azért nevezi az alanyt Ézsaiás Istennek, és nem azért mert Krisztusnak isteni természete van. DE! Ott van mellette a Máté idézete is, aki szerint az utat annak az Úrnak készitik, aki az Újszövetségben Krisztus. Vagyis Máté a JHWH-t felcseréli Krisztusra."

Ez látod a megtévesztés része. Ugyanis a Máté 3:3-ban ugyanazon Ézsaiás prófécia szerepel, mint a János 1:23-ban! Tehát nyilvánvalóan Máté is az Ézs. 40:3-ból idéz, ahol pedig Isten neve a Jehova szerepel. Látod, többek között ezért hisszük, hogy Isten Nevének benne kellett lennie az eredeti ihletett kéziratokban. Hiszen e nélkül az 'Úr', vagy más közös címeket használva első olvasatra megtévesztő, hogy kiről is van szó.

A Zakariás 12.10-ben pedig éppen arra adsz kiváló példát, amit a Károli sajnos rosszul fordít! Nem véletlenül jártattam a számat az egyféle fordítás kizárólagos használata ellen.

Nézd meg, hogy az Újfordítású Revideált Biblia hogy adja vissza a Zakariás 12.10-et:

"Dávid házára és Jeruzsálem lakóira pedig kiárasztom a könyörület és a könyörgés lelkét. Rátekintenek majd arra, akit átszúrtak, és úgy gyászolják, ahogyan az egyetlen gyermeket szokták, és úgy keseregnek miatta, ahogyan az elsőszülött miatt szoktak."

(Zakariás 12:10 - Új világ ford.) "Kitöltöm majd Dávid házára és Jeruzsálem lakosaira a kegyelem és az esdeklés szellemét; néznek majd Arra, akit átszúrtak, és jajveszékelnek majd felette, mint ahogyan az egyetlen fiú felett jajveszékelnek, és keservesen siratják, mint ahogyan keservesen siratják az elsőszülött fiút."

Ezzel szemben pedig mit ír még a revideált Károli is???

"Dávid házára és Jeruzsálem lakóira pedig kiöntöm a kegyelem és a könyörületesség lelkét. És rám tekintenek, akit átszögeztek, és akit úgy siratnak, ahogyan az egyetlen fiút gyászolják, és úgy keseregnek miatta, ahogyan az elsőszülött miatt keseregnek."

Nos, ennyit a háromság bizonyítékok megbízhatóságáról, de ezt már az előzőekben is bizonyítottam, igaz? Nem hogy nem egyeznek meg a ti általatok hitelesnek tartott fordítások a háromság állítólagos "bizonyítékául" szolgáló versek fordításában, hanem ezzel jól félre is vezetik azokat, akik vakon hisznek nekik. És akkor miért is ez a szélsőséges kritika az Új világ fordítással szemben? Mert ezt olvastátok a nagy tekintélyű uraktól? Akkor nem ártana alaposabban a körmükre nézni, hogy miről is van szó valójában, mert sajnos sokan nem vagytok tisztában azzal, hogy pontosan mi is folyik a háttérben!!!!

"Ezzel nem cáfoltál semmit, és én sem állitottam olyat, hogy az Atyát bárki látta. Ábrahámnak megjelent JHWH két férfival, és beszélgetett Ábrahám JHWH-val. Majd szodoma elpusztitásakor a Földön tartozkodó JHWH tüzet bocsátott Szodomára a mennyben tartozkodó JHWH-tól:

1Móz 19:24 És bocsáta az Úr Szodomára és Gomorára kénköves és tüzes esőt az Úrtól az égből."

De sokan viszont állítják a háromság hívei közül, hogy Jézus "aki látott engem, látta az Atyát is" mondata szó szerint értendő. No meg az 'Atya', 'Isten', 'JHVH' keverés-kavarás is sokat mondó, mikor a Biblia mindhárom elnevezés alatt ugyanazt az EGY Istent érti, Jehovát. De nézzük az idézetedet:

Az 1Mózes 19:24 arról szól, hogy „az Úr” kénköves, tüzes esőt bocsátott Szodomára „az Úrtól”. Azt jelenti ez talán, hogy Isten háromság?

A háromságban hivők megpróbálnak támogatást találni tantételük számára Ábrahám és Lót beszámolójából. De a gondos, őszinte vizsgálat megmutatja, hogy az semmivel sem tanít többet a háromságról, mint az egész Biblia.

Ábrahámot „három férfi” látogatta meg, akik nyilvánvalóan Istentől jöttek. Ábrahám üdvözölte őket és ezt mondta: „Jehova, ha már kegyet találtam szemedben, kérlek, ne kerüld el a te szolgádat” (1Mózes 18:1–3). Természetesen maga Jehova Isten nem jelent meg hústestben Ábrahámnak, mivel ember nem láthatja őt, hogy életben is maradjon (2Mózes 33:20; János 1:18). Ábrahámnak azért ily módon kellett kifejeznie magát, mivel felismerte, hogy ezek a „férfiak”, s talán közülük különösen az egyik, Jehovát képviselte. Ez összhangban van más alkalmakkal, amikor Isten angyalai megjelentek az embereknek és úgy beszéltek mint „Jehova”, mivel ők a Legfelségesebb Isten mennyei képviselői voltak (vö. 1Mózes 16:7–13; Bírák 6:12–16).

Érdekes ez, nem? Ez pont ugyanaz az eset, mint Jézus esetében. Attól, hogy ezek az angyalok úgy beszéltek, mintha Jehova beszélt volna, még CSAK angyalok voltak, vagyis teremtett lények. De a háromság imádói szerint ugyanez a bibliai igazság Jézusra már nem vonatkozik, pedig egyértelmű, hogy sok megnyilvánulását éppen úgy kéne értelmezni, mint az angyalok esetében!

Miután a „három férfi” átadta a fontos üzenetet, mely a „magra” vonatkozó jövendölést tartalmazta, a figyelmet Szodomára és Gomorára fordította. Az 1Mózes 18:22 és 19:1 verseinek összehasonlítása igazolja, hogy a „férfiak”, akik meglátogatták Ábrahámot, angyalok voltak. Amíg közülük az egyik, aki Jehovát képviselte, Ábrahámmal maradt, a másik két mennyei hírnök Szodomába ment. Ott két tanú szavával győzték meg Lótot és családját, hogy a városokra pusztulás jön és hogy a menekülés szükséges. Amikor Lót és két leánya biztonságban volt, azonnal pusztulás jött a gonosz városokra. Ezt olvassuk: „ Akkor Jehova kénköves, tüzes esőt bocsátott Jehovától a mennyből Szodomára és Gomorára” (1Mózes 19:24).

Számos régebbi bibliafordításban ez a vers így hangzik: „ Az Úr” tűzesőt bocsátott „az Úrtól”. Egyes kommentátorok, akik a háromságban hittek, azt állították, hogy ez azt jelenti: az Úr Jézus, az Isten Fia hozott pusztulást az Úr Istentől, az Atyától. De a héber szöveg azt mutatja, hogy mindkét hivatkozás „Jehovára” vonatkozik, aki Ábrahám, Izsák és Jákob Istene volt és aki nem "egyenlő", de nem is azonos Jézussal (2Mózes 6:2, 3; Cselekedetek 3:13).

Ez megegyezik a héber kifejezésmóddal, ahol egy ember valamely tettéről szólva hivatkozik magára az emberre. Ezt olvassuk: „Akkor Salamon összegyűjtötte Izrael véneit . . . Salamon királyhoz.” „[Jehova] Mózeshez így szólt: ’Jöjj fel Jehovához . . .” „[Jehova] tovább mondta: . . . Én megmentem őket Jehova által” (1Királyok 8:1; 2Mózes 24:1; Hóseás 1:6, 7; Zakariás 10:12). Ugyanígy az 1Mózes 19:24 elmondja nekünk, hogy Jehova példa nélküli kénkövet és tüzet hozott saját magától, „Jehovától a mennyből”. Így ahelyett, hogy erőltetett támasz lenne a szentírásellenes háromságtan számára, ez a vers alátámasztja a Zsoltár 83:18 [Károli: 83:19] lényegét, ti.: „Hogy megtudják az emberek, hogy te, akinek neve Jehova, egyedül vagy a Legfelségesebb az egész föld felett.”

Mellesleg megemlíthetnénk, hogy ennek a beszámolónak van egy másik megvilágítása is, melyet a háromság lelkes hívei megkísérelnek felhasználni tantételük támogatásához. Azt hangsúlyozzák, hogy hárman voltak, akik megjelentek Ábrahámnak és akik Istent képviselték. Így azt állítják, hogy ez háromságot jelez.

Bár három angyal volt, ez aligha indok arra, hogy hármas istenségre utaljon, mivel ebben a beszámolóban semmi sem beszél többes számú istenségről. A német tudós, Franz Delitzsch szerint „az az elképzelés, hogy ezek hárman háromságot képviselnek, minden szempontból tarthatatlan”.

Akkor tehát miért küldött Isten három mennyei teremtményt, hogy képviseljék őt? Az angyalok eljöttek, hogy megmondják Ábrahámnak: ő és Sára fiút hoznak világra (1Mózes 18:10). Nyilvánvalóan Isten helyénvalónak találta erre a prófétai üzenetre vonatkozóan, hogy az három tanú szava által legyen bejelentve, éppen úgy, ahogy később a Törvény mondta, hogy ’két vagy három tanú vallomása alapján állhat meg egy dolog’ vagy lehet megalapozott (5Mózes 19:15; 1Timótheus 5:19). Ábrahám okkal kételkedhetett volna abban, hogy ő és Sára, figyelembe véve korukat és állapotukat, fiút hozhatnak a világra (Zsidók 11:11, 12). De a három angyal tanúsága minden bizonnyal meggyőző.

""Erre is hoztam fel mai modern, és teljesen természetes

párhuzamot is, amit szintén figyelmen kívül hagytál,

mintha le sem írtam volna."

Nem hagytam figyelmen kivül, hanem elvetettem. A cáfolatot is megirtam a 106-107-es válaszban."

Én pedig a 123-ban azt cáfoltam!

--------

""Nem

"egyszerre" nevezi Istennek, hanem a Biblia CSAK a

JHVH-t nevezi a Mindenható értelemben Istennek,

Jézust nem."

Tényleg? Próbálj meggyőzni erről valakit a Károliból.:-D

Krisztus a Jelenések szerint Pantokratór = Mindenható (Jelenések 1:8)"

Nos, éppen az előzőekben világítottam rá a Károli tagadhatatlan súlyos hibáira, a betoldások is ennek minősülnek, vagy szerinted nem? Egyébként a 8-as versben a Károli csak "Urat" mond, amit persze a háromság hívei rögtön Jézusként azonosítanak, holott mivel az isteni JHVH nevet nem tartalmazza sok fordítás AZ Újszövetségben (sok más fordítás IGEN), ezért bátran lehet önkényesen játszani a nevekkel. Sátánnak pont ez is volt a célja. De az Újfordítású Revideált Biblia (ÚRB) itt is segít, mert pontosabb a 8-as versben:

"Én vagyok az Alfa és az Ómega, így szól az Úr Isten, aki van, és aki volt, és aki eljövendő: a Mindenható."

Tehát itt valóban Isten szól, a Mindenható. Őt nevezi a Szentírás az Alfának és Omegának. A Kár.-ban viszont a 11. vers ezt a címet arra a személyre alkalmazza, aki a további leírás folyamán Jézus Krisztusnak bizonyul. A bibliatudósok azonban elismerik, hogy a 11. versben az Alfára és Omegára történő utalás nem hiteles, és ezért a Kat., ÚRB, B.—D., KNB és Káldi nem tartalmazza. 

De felettébb érdekes, hogy a revideált Károli már szintén kivette a 11-es versből a betoldást. Még egyszer megkérdezem: MIÉRT KELLETT a "szent háromságotok" védelmében ilyen becstelen módszerekhez folyamodni? A válasz nyilvánvalónak látszik, bármennyire is fájdalmas nektek beismerni: nem azért lehet ez, mert a hazugság Atyja ihlette??? Nem lehet másra gondolni, hiszen minden érvetek hamis és még a betoldások is ... Emlékszel a Poliglott Bibliára, hogyan hamisították VISSZAFELÉ a Bibliát, amikor jánosi betoldás kedvéért az imádott Vulgata helyett, az eredeti görögöt írták át???????

-------

"Az Atya JHWH, és a Fiú is JHWH. Van, hogy egy versen belül két különböző JHWH szerepel (fentebb idéztem)"

Tévedés ez is, egy következetlen vélemény. A héber nyelv sajátossága, melyre sok más példa is van.

"Az ÚSZ viszont azt mondja, hogy az antikrisztus az aki tagadja az Atyát és a Fiút."

Éppen azzal tagadjátok Őket meg, hogy egy hamis, homályos és megközelíthetetlen istenképet tártok az emberek elé, mely tele van ellentmondással, és azon egyházak gyümölcsei, melyek vallják, általában igen rosszak.

"Ez csak okoskodás, mégpedig azért mert már leirtam erre is a cáfolatot. Ugyanis már akkor mikor megérintette Éva a gyümölcsöt, meg kellett volna nyiljon a szeme, ha Isten tiltotta volna az érintést. Kár volt ezt tovább eröltetni."

Te itt szerintem félreérted a "jó és gonosz tudásának fájának" a jelképes célját, pedig már leírtam. A Bibliából megtudjuk, hogy egy valóságos fáról van szó, mert a kert egyik gyümölcstermő fájaként említik (1Mózes 2:9). Mi volt az a „tudás”, amelyet ez a fa szemléltetett? A katolikus Jeruzsálemi Biblia az 1Mózes 2:17 lábjegyzetében találó kommentárt olvashatunk:

„Ez a tudás előjog volt, amit Isten magának tartott fenn, és amit az ember a bűn révén maga kaparintott meg (Genezis 3:5, 22). Tehát nem mindentudás, amivel a bukott ember nem rendelkezik, nem is erkölcsi megkülönböztető képesség, ami már megvolt a bűntelen emberben, és amit Isten értelmes teremtményeitől nem tagadhatott meg. Hanem az a képesség, hogy maga döntse el, mi a jó és mi a gonosz, és annak megfelelően cselekedjen, vagyis teljes erkölcsi autonómia igénye, ami által az ember elutasítja teremtettségét. Az első bűn Isten uralkodó fensége elleni lázadás volt.”

A fa tehát annak a határnak — demarkációs vonalnak — volt a jelképe, amely az ember jogkörének végét jelentette. Jogos, célszerű, sőt elengedhetetlenül szükséges volt az, hogy Isten Ádámot kioktassa ezzel a határral kapcsolatban. Ha ő mint tökéletes ember enne erről a fáról, ez részéről jól átgondolt, tudatos döntés lenne. Előre el kellene határoznia, hogy elveti alárendeltségét az isteni uralom iránt, és a saját útján kíván járni, tehát azt kívánja tenni, ami a saját döntése szerint „jó” vagy „gonosz”.

-------

""Miért ne ragaszkodnék, ha egyszer a Biblia Istenről

azt állítja, hogy "minden cselekedete TÖKÉLETES"!

Hétszer állitja a szentirás az első fejezetben a teremtésről, hogy jó."

De mit jelent ebben az esetben a "Jó" fogalma?? Nem gondolod, hogy teljességgel önkényesen határozod meg, hogy a te értelmezésed szerinti "jó", csak "jó", de nem tökéletes? Ha még Jézus sem, csak a Mindenható Isten az igazán "Jó", akkor milyen alapon határozod te meg, hogy a "jóság" milyen minőségű lehet?

Olyant állítasz, ami önmagának mond ellent. Valami olyasmit írtál, hogy attól hogy Isten minden cselekedete tökéletes, még nem biztos, hogy mindig tökéleteset alkot. (Bocs, ha nem volt pontos, de valami ilyesmi volt.)

Nem értem ezt, mert ha egyszer a Biblia azt írja a tökéletesség istenéről, hogy MINDEN cselekedete tökéletes, akkor miért forgatnánk ki a Szavát?

"Nem tudom másoknak mi jön le erről a mellébeszélésedről, de számomra csak egy felfuvalkodott tanu vagy."

És még én személyeskedek, mi? Mindenki magából indul ki. Amikor elfogynak az érvek, ugye??? :-)

"Ha Isten Igéje azt mondja, hogy ablak, akkor az számomra ablak, és nem ajtó.

Van vakablak is! :-)) De a viccet félretéve, ugye nem akarod azt állítani, hogy minden bibliai fogalom jelentése pontosan megegyezik az emberek által vallottal, vagy egyszerűen csak a mai kor szelleme szerintivel?! Az "ablakhoz" képest a "jó" definíciója kissé bonyolultabb, nem gondolod? Ha csak a "jóságra" gondolunk, nagyon jelentős eltérés mutatkozik a Biblia szerinti "JÓ" és általában az emberiség által "jónak" mondott dolgok között.

Tehát a véleményem szerint semmilyen valós bibliai indokod nincs azt állítani, hogy az Isten szemében 'jó', nem tökéletes.

Mondok is egy élő példát, méghozzá tőled:

"Mert igy barmit belehazudhatsz a magyarazatodba amit jónak tartassz."

Ezt így is lehet mondani és a jelentése lényegében ugyanaz marad:

"Mert igy barmit belehazudhatsz a magyarazatodba amit TÖKÉLETESNEK tartassz."

-------

"Csakhogy én teljesen figyelmen kívül hagyom, hogy más teológiát vallók mondják meg, hogy mit érthetünk szó szerint, és mit szimbólikusan."

Pedig sohasem árt, ha másokra is figyelünk, mindenkitől van mit tanulni! És még én vagyok felfuvalkodott ... :-)

"Azt állitotta, hogy AMIKÉNT az Atyának élete van önmagában, akként a adta a Fiúnak is."

Te itt is szó szerinti szóharcot folytatsz a Szentírással, mint az előbb. Itt, ha meg akarod válaszolni azt a kérdést, hogy szó szerint kell-e venni ezt a szöveget (ahogy a háromság prekoncepciója diktálja), akkor arra kell először választ adnod, hogy mit jelent az "élete van önmagában" kifejezés. Ez eddig stimmel?

Nos, nagyon meggondolandó a szó szerinti értelmezés, mert hiszen Jézus MÁS JELENTÉSBEN is alkalmazta ezt az emberekkel kapcsolatban. Márpedig mégiscsak van többféle jelentése is ezek szerint! Érted-e? És nyilvánvaló az is, hogy az emberek esetében messze nem az a jelentése, hogy "az életük nem függ senkitől sem", igaz????? De Jézus esetében ugyanez a szófordulat pont az ellenkezőjét jelenti, érdekes érvelés, de nem várok mást a háromság híveitől ...

Honnan tudod, hogy Jézus esetében szó szerint kell érteni? Csak a háromság premisszája kényszerít erre, igaz? Persze, hogy igaz. Csak ebben az esetben ez egy ördögi kör!

""Két független entitásról beszélsz, akik mindketten

mindenhatók, ez értelmetlenség.

Ezzel szemben mennyivel egyszerűbb és IGAZABB, és

józan ésszel(!) felfoghatóbb az, amit Pál írt:

(1Kor 8:6) "számunkra valójában e g y Isten van, az

Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van,

Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala.""

Most rájöttem, hogy a saját elméd bálványozása fog a kárhozatba vinni ha nem térsz meg. A józan észre hivatkozol állandóan a hit helyett."

Szerinted a (hiszékenységtől mentes) hithez nem kell "józan ész"?!!! Az értelmes és logikus megismerést, melyre a Biblia maga hivatkozik, megint elhomályosítod a másoknak megfoghatatlan belső érzéseiddel, melyet te "hitnek" nevezel, pedig ez inkább a véleményem szerint hiszékenység. Ezzel nem lehet ÉRTELMES eszmecserét folytatni, mert egyszerűen mikor logikus érvekkel rávilágítok egy bibliai tan tarthatatlanságára, te az értelem helyett a "hited" mögé bújsz. Nagyon sajnálom ezt nálad.

Most megint én vagyok a "gonosztól való", mert idáig jutottunk. Ha erős a hited, tartsd meg!!! Senki sem kívánja, hogy elveszítsd az Istenben való hitedet, de használd kérlek az értelmedet is, mert Isten nem szívleli a hiszékenységet. Ha kell, kiigazításokra van szükség, hiszen erről szól az első sz.-i tanítványok példája is. "Szellemmel és igazsággal" kell Istent imádni, nem megy másként. De ha berázkódsz a végső fontos kérdéseknél a hited mögé, éppen az igazság fog sérülni.

"A Bibliában más helyen is előfordul, hogy Krisztust az irás azonosítja Istennel, de ugyanakkor meg is különbözteti Tőle."

Ezek közül csak ez utóbbi az igaz, a előbbi téves magyarázat.

"Kezdetben volt az Ige, az Ige vala az Istennél, és Isten vala az Ige. (János 1:1)"

Vagyis ahogy sok fordítás adja vissza: "... egy isten az ige", vagy "isteni", stb-stb. Ezek pedig általában hittek a háromságban, mégis így fordították, mert így érezték helyesnek.

A lényeg, hogy ez is egy olyan vers, mely sok különböző fordítást eredményezett a megosztottság miatt. Ez tehát (mint a többi) semmiképpen sem sziklaszilárd érv!

"A háromságot ezért nem lehet racionálisan értelmezni, mert misztérium."

Akkor minek a félrevezető és hamis érvek sokasága, és a betoldások? Hogy mégiscsak lehessen "racionálisan" értelmezni?

"Az Isten nem egy személy, hanem három. Erre a tanúk "racionális" magyarázata az lett, hogy kis betűvel írták az Isten szót. De a háromsághívők nem rondítottak a szent szövegbe."

1. Még sok más fordító is ezt tette, mert ugyanis a második "Isten" előtt nincs határozott névelő. Nyelvtanilag semmiképpen sem azonosítható a két "Isten" kifejezés, mint rangjelző szavak.

2. A háromsághívők pont azzal hamisították meg a szent szöveget, hogy ÖNKÉNYESEN nagy betűvel írták a második Istent is, ugyanis az eredeti görögben nincs kis/nagy betű megkülönböztetés.

"Ti csak annyit csináltatok, hogy az eredeteti szövegben az Isten szó értelmét eltorzítottátok, mintha az eredeti görög használt volna kis és nagy betűt."

Látod, pont ez az egyik legálnokabb vád, amivel találkozom rendszeresen. Ki is módosította korábban önkényesen nagy betűsre mindegyik "Isten" szót?

"Az ÚSZ kiválóan tárgyalja bizony. Három helyen jelenti ki nyíltan, hogy Jézus Isten, és pl. a Máté 3:3 úgy idézi az Ézsaiás 40:3-at, hogy a JHWH helyére behelyettesíti Krisztust."

Kedves 118-as! Az van odaírva, hogy Jézus, vagy Krisztus? Mert az 'Úr' bizony csak egy cím, melyet igen sok helyen használnak megtévesztő módon. Ebbe pedig azt képzelsz bele, amit akarsz. Valójában tudjuk az igazságot, hiszen a Máté 3:3-ban is az Ézsaiástól idéz Máté, tehát egyértelmű, hogy Jehova volt és van abban a versben, mint a többi ilyen idézetben is annak kellene lennie.

"Ugyanis maga az ÚSZ cáfolja, hogy nem csak a küldőre vonatkozik az isteni természet az Ézsaiás 40:3-ban, hanem arról is aki eljött."

Megtévesztő az érvelésed, hiszen Jézus "isteni természetét" mi is elismerjük, de ez nem teszi a Mindenható Istennel "egyenlővé" Krisztust. Ebből következik, hogy az Ézsaiásban viszont nem pusztán "isteni természettel" rendelkező lényről van szó, hanem magáról Jehováról, az egyetlen igaz Istenről.

A 119-ben pedig önmagadnak mondasz ellent, ez már gáz!

""Ha te valakit magadon kívül "egyedülinek", vagy

"egyetlennek" tartasz valamely tulajdonságában,

akkor hogyan lehetsz vele "egyenlő", ahogy a

háromság-filozófia tanítja?

(1Korintusz 8:6) "számunkra valójában e g y Isten

van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y

Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi

őáltala."

Ha az "EGY ISTEN" a Mindenható Isten (ami

nyilvánvaló), akkor Jézus hogyan lehet szintén

"mindenható"??

Nos, ezekről itt még mindig nem esett szó, pedig már

a 116-ik válasznál tartunk. :-)"

>>>

Erre a szövegrészre hivatkoznak sokszor a háromságtagadók, pedig itt is Krisztus Istennel való egyenlőségéről van szó. Ha kivesszük a Bibliából a háromság hitét, akkor a fenti szöveg értelmében az egy Isten nem uralkodhat mivel egy Úr van, és az egy Úr nem lehet Isten mivel egy Isten van. Vagyis egy feloldhatatlan ellentmondás lenne. De ha felemelkedünk a hit csodálatos birodalmába akkor a háromságon keresztül összeáll a kép. Ez a vers ugyanis pont hogy egyenlőség jelet tesz Isten és az Úr közé. Mivel egy Isten van és egy Úr, ezért másképp nem uralkodhat Isten csak az Úr által. Krisztus pedig akkor lehet EGYEDÜLIKÉNT ÚR, ha Isten mindenható tulajdonságával is rendelkezik. Vagyis Krisztus Urunknak egyenlőnek kell lennie Istennel."

Nos, kedves 122-es, pontosan ezt a következetlenséget és erőltetettséget vártam már, hisz nem először hallom.

"... a fenti szöveg értelmében az egy Isten nem uralkodhat mivel egy Úr van, és az egy Úr nem lehet Isten mivel egy Isten van."

Magyarázd már el nekem légy szíves, hogy ha kivesszük a benne sem lévő háromságot az 1Kor 8:6-ból, akkor miért gátolja Jehova mindenhatóságát és szuverenitását az a körülmény, hogy a megváltó szerepben Jézus, mint "küldött" egyedül van? Tudod, ebben a szerepben Jehova nem "Úr", mivel Jehova nem Jézus és nem is egyenlő vele. Csalfa módon a versértelmezésünknek még a cáfolatába is beleértitek a háromságot. Vagyis azzal akarjátok cáfolni, azt amit állítunk, hogy a címeket (Isten és Úr) a háromság fogalmai szerint kezelitek, nem pedig úgy, mint ahogy mi. Nem csoda, hogy nem ugyanaz az eredmény jön ki.

A bibliai szöveg szerint EGY (mindenható) Isten van, és egy Úr, aki ennek a Mindenható Istennek az akaratát végrehajtva, feláldozta értünk a életét.

Mivel már sokadik ilyen választ hallom, és tudom a Biblia alapján, hogy ettől jobb válasz nem létezik, ezt a választ is el kell vetnem, mint félrevetőt. De még mindig nem jött válasz az elsőre sem.

"De mit jelent ebben az esetben a "Jó" fogalma?? Nem

gondolod, hogy teljességgel önkényesen határozod

meg, hogy a te értelmezésed szerinti "jó", csak "jó", de

nem tökéletes? "

Visszakérdezhetek? Nem gondolod, hogy teljességgel önkényesen határozod meg, hogy a te értelmezésed szerinti "jó" egyenlő a "tökéletessel"? Én nem tudom, és valószinüleg senki nem tudja az okokat, hogy miért alakult ki a jó fogalmára több szavunk, de az biztos, hogy Isten megkülönböztette a szentírásban ezeket, így te akarod a jó mértékét önkényesen összemosni a tökéletessel, nem pedig én. Szerintem Isten tudja egyedül, hogy mi tökéletes, és mi nem. Ahogy a bűn és a rossz fogalma sem szubjektív a bibliában, hiszen több mint húsz kifejezés van a héberben a bűnre, ugyanúgy hidd el, hogy a jó fogalmának is OBJEKTÍV mércéje van, még akkor is ha a humanista gondolkodásod ezt képtelen elfogadni. A tökéletes jelentéséhez mi csak következtetésekkel tudunk közelíteni, amit már leírtam.

"Mert igy barmit belehazudhatsz a magyarazatodba

amit TÖKÉLETESNEK tartassz."

Nem tudom másoknak mi jön le erről a

érvedről, de számomra csak egy

felfuvalkodott tanu vagy.

Cserélgetheted a szavakat, de számomra ez megint egy fölösleges kör volt. Emberi szempontból csak szubjektiven tudjuk megitélni a jó fokozatait. Ezért a te szubjektiv értelmezésedben szabadon összemoshatod a jót a tökéletessel, de ne akard beleerőszakolni a szentirás OBJEKTIV szempontrendszerébe!

"1Ján 5:6 Ez az, aki víz és vér által jő vala, Jézus a Krisztus; nemcsak a vízzel, hanem a vízzel és a vérrel. És a Lélek az, amely bizonyságot tesz, mert a Lélek az igazság. Mert hárman vannak, akik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Ige és a Szent Lélek: és ez a három egy. >>"

És azt tudtátok, hogy ennek az utolsó mondatát már a Revideált Károli Bibliából is kivették? Csak mert annyira ragaszkodtok hozzá, pedig az újabb Károlik sem ... :-)