Ti tudtátok, hogy Jehova Tanúi Jézust az alvilág angyalának tartják?
Íme a forrás:
Itt leírják, hogy szerintük Jézus azonos Abaddónnal, az alvilág angyalával, Jehova Tanúi a sáskák, céljuk a kereszténységre halálos csapást mérni, a keresztények Istenét Sátánnak, a levegő fejedelmének nevezik.
Mennyire közismert ez a hivatalos honlapjukról származó tény? Ha igen, nem ez kéne, hogy zavarja a legjobban az embereket, legalábbis a keresztényeket velük kapcsolatban?
válasza: válasza:Tisztelt 24%-os!
Ezt a zseniális következtetést, miből vontad le????:
"a hitehagyott keresztény papság volt az elsődleges célpont, hiszen Jehova Isten elvetette őket, mint csoportot, ugyanúgy, ahogy annak idején, az első sz.-ban a zsidókat, "
Csak nem abból a "biblikus" tanításotokból, hogy Jézus meglátogatta a Földet és egyedül benneteket talált hiteles kereszténynek és a többit elvetette???
Erre hol van utalás a Bibliában, ha meg szabad kérdezni?
válasza: válasza:Ertem tehat konkretan irja hogy Jezus kivalasztotta Jehova tanuit....
Ugyanugy gondolom mint azt is hogy elfelejtven felulirni a torat ugye egyenlove teszi a szemet szemert fogat fogert elvet a szeresd ellensegedet mint onmagadat parancsaval....
Hat.....saska sogor ez meg viccnek is rosz.:(
#153:
"Mit tanít a Biblia?! Semmi más nem számít, csak az, hogy mit tanít a Szentírás. Semmi, érted? ... csak a Biblia igazsága."
Helyes gondolat. Közös pont. Kezdjük tehát innen. Mi letesszük, hogy mit tanított Origenész, Polikárp, Ignác, Ágoston. Főleg, hogy a Wikiből másoltam őket ide, mert még felsorolni sem tudom őket. Eddigi hivatkozásaim sem voltak összefüggésnem velük. Nem ismerem a tanításukat, nem is hivatkozok rájuk.
Sola scriptura: Egyedül a Szentírás.
Te pedig szépen leteszed az Őrtornyot, minden hivatkozást úgy tekintesz, mint ami felhasználhatatlan a köztünk lévő vitában, és tisztességtelen. Minden olyan tant, ami abból eredezik, figyelmen kívül hagysz és minden olyan előfeltevést, ami azon alapszik, elvetsz, és semmilyen olyan magyarázatot nem adsz itt elő, ami akár csak nyomokban is utalna rá.
Sola Scriptura. Legyen. Állom. Tehát, nem az Írás és az egyházatyák, nem az írás és Ellen G. White, nem az írás és C.T.Russell és nem az írás és az Őrtorony.
Csak az írás. Így tökéletesen rendben is volnánk...
válasza:Tisztelt kérdező! Te nagyon félreérted, vagy magyarázod a dolgokat. A sola Scriptura nem azt jelentette sohasem, hogy semmi más eszközt nem használhatsz fel a Szentírás igazságainak a megállapításához. Azt jelentette, hogy CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a Biblia igazsága fogadható el, mint végső érv a hitvitákban!
"A sola Scriptura kifejezés már a reformáció előtt megjelent a Közös Élet Testvérei körében nevelkedett Johann von Goch (1400–1475) művében, aki szerint a legfőbb tekintély a Biblia, és az egyházatyákat csak annyiban lehet elfogadni, amennyiben a kanonizált Írást követik." (Részlet 'az öt sola' címszóból Wikipédia)
válasza:A tisztelt 154-es válaszolótól megkérdezném még egyszer, mert nyilvánvalón kikerülte a kérdést:
"Mert nem volt még ilyen a történelemben? Mit tanít a Biblia?!"
Természetesen a Bibliában is leírt történelemről beszélek. Egyértelmű a kérdés, szeretnék rá egyértelmű választ is kapni a Bibliából.
A terelésedre még egyszer:
Amikor Jézus előzőleg a Héber Iratokból idézett, ezt mondta: „Meg van írva” (Máté 4:4, 7, 10). De a Hegyi beszédben hat alkalommal kezdte úgy a mondanivalót, mintha az a Héber Iratokból vett kijelentésnek hangzanék: „Megmondatott” (Máté 5:21, 27, 31, 33, 38, 43). Miért tette ezt? Azért, mert úgy utalt az Írásokra, ahogyan a farizeusi hagyományok fényében értelmezték azokat, ami ellentétben volt Isten parancsolataival (5Mózes 4:2; Máté 15:3). Ez nyilvánvaló Jézus hatodik, s egyben utolsó utalásából ebben a sorozatban: „Hallottátok, hogy megmondatott: ’Szeresd felebarátodat és gyűlöld ellenségedet.’” De egyetlen mózesi törvény sem mondta: „Gyűlöld ellenségedet.” Az írástudók és a farizeusok mondták ezt. Ők értelmezték úgy a Törvényt, hogy szeresd felebarátodat — zsidó felebarátodat, és senki mást.
Tehát megkérdezem még egyszer ezt is: ezek szerint a Törvény "életet életért" elve ellentétben van-e azzal, hogy "szeresd felebarátodat, mint önmagadat", (amibe már a zsidóknak is bele kellett foglalniuk másokat is magukon kívül), mely törvényt már a Törvényszövetség alatt lévő zsidók is ismerték és ALKALMAZTÁK, ha hűségesen betartották a Törvényt? Vedd észre, hogy e két törvény EGYSZERRE volt jelen a zsidók életében. Tehát akkor Isten zsidóknak adott Törvénye ellentmondásos? Vagy csak te értelmezed félre?
Az "életet életért" törvénye azonban nem törvényesítette a személyes bosszút, mint amilyen az újabb idők aljas „vérbosszúja”, mert maguk a Héber Iratok ezt is megállapítják: „Ne mondd: ,Pont ahogyan velem tett, úgy teszek vele én is. Mindenkinek visszafizetek a cselekedete szerint.’” (Péld 24:29) E „szemet szemért és fogat fogért” törvényt akkor kellett az egyéneken végrehajtani, miután már kihallgatták őket „Jehova előtt, a papok és a bírák előtt, akik azokban a napokban lesznek”. — 5Móz 19:15–21.
Jézus felsorolt alapelvei tanácsokat adnak arra, hogyan tekintsék a keresztények az "életért életet" igazságszolgáltatást. Ezzel Jézus nem "felülírta" a mózesi törvényt, mintha az nem lenne tökéletes, vagy igazságos, hanem pusztán kivette a keresztények kezéből ennek a gyakorlásának a jogát. Ettől a "életet életért" alapelv még VALÓDI, isteni igazságosság volt és maradt (az ítélet Istené!), és erre maga Jézus váltsághalála mutatott rá.
Mivel az állatok alacsonyabb rendűek az emberekhez képest, „lehetetlen (volt), hogy a bikák és bakok vére (teljesen) eltörölje a bűnöket” (Zsidók 10:1–4). Egy áldozat csak akkor lenne elég értékes ahhoz, hogy véglegesen engesztelést szerezzen a bűnökért, vagyis eltávolítsa őket, ha értéke megegyezne annak értékével, amit Ádám elveszített. Az igazságosság azt követelte, hogy egy tökéletes ember (Jézus Krisztus) ellensúlyozza azt, amit egy másik tökéletes ember (Ádám) elveszített. Csak tökéletes emberi élettel lehetett kifizetni a váltságdíjat, hogy Ádám utódait kiváltsák a rabszolgaságból, amelybe ősatyjuk adta el őket. A valódi igazságosságnak az „életért életet” alapelv felelt meg (2Mózes 21:23–25).
válasza:Hat roviden oszefoglalva Jezus bizony felulirta a torat mert csak neki volt jog mint Isten-nek valtoztatni a szabalyokon es elvetni teljesen a szemet szemert fogat fogert es helyebe megalkotni a szeresd felebaratod mint onmagad parancsot.
Sajnos teged az teveszt meg hogy a farizeusok is hozzanyultak jogtalanul az irasokhoz de nekik viszont nem volt joguk.
Jezus el is itelte ezen dolgokat, ennel rovidebben nem lehet elmagyarazni es teged ebbol az egeszbol az zavar hogy nyilvanvalo hogy Jezus Isten mivel csak o tehette buntetlenul a torvenyvaltoztatast.
Mar az is torvenyvaltoztatasnak szamit ha modositom hat meg ha teljesen mas parancsolatot adok.
Ezt egyedul Jezus merte megtenni sem a profetak sem az angyalok sem az arkangyalok nem nyultak az irasokhoz a Biblia szerint.Legalabbis nem talaltam egyetlen paszust sem erre vonatkozoan.
Tehat terj meg es ismert fel Jezusban a megtestesult Istent mig lehet es tart a kegyelem ideje.
válasza:"elvetni teljesen a szemet szemert fogat fogert es helyebe megalkotni a szeresd felebaratod mint onmagad parancsot."
De nem értetted meg, hogy ezek EGY IDŐBEN létező parancsok voltak a mózesi Törvényben. Nem léphetett a "helyébe", ha egyszer mindkettő már létező törvény volt. És mégsem voltak ellentmondásai egymásnak.
Vagyis nem is tudod, hogy miről beszélsz. :-)
Jézus valóban sok mindenre hatalmat KAPOTT Istenétől, de még távozása előtt azt mondta a tanítványainak, hogy Ő Isten hatalmával ugyan nagy dolgokat tett, de akik utána jönnek, a tanítványai még nagyobbakat tesznek majd. Bizony így van. Jézus váltságáldozata és páratlan hatalmi helyzete, amit Jehovától kapott(!!), Őt egyedülállóvá teszi a teremtett világban, de amit a földön végzett, azt egyes tanítványok is meg tudták tenni. Még bűnöket is megtudtak bocsátani egyesek Isten engedélyével, aki felhatalmazta őket ezzel a képességgel! Pedig sok háromság hívő éppen erre szokott még hivatkozni, de tévednek ebben is.
Vagy kételkedsz tán abban, hogy a Mindenható annak ad különleges képességet, akinek csak akar?
#156
"Tisztelt kérdező! Te nagyon félreérted, vagy magyarázod a dolgokat. A sola Scriptura nem azt jelentette sohasem, hogy semmi más eszközt nem használhatsz fel a Szentírás igazságainak a megállapításához. Azt jelentette, hogy CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a Biblia igazsága fogadható el, mint végső érv a hitvitákban!
"A sola Scriptura kifejezés már a reformáció előtt megjelent a Közös Élet Testvérei körében nevelkedett Johann von Goch (1400–1475) művében, aki szerint a legfőbb tekintély a Biblia, és az egyházatyákat csak annyiban lehet elfogadni, amennyiben a kanonizált Írást követik." (Részlet 'az öt sola' címszóból Wikipédia)"
Nos, nem értem félre. Csak fontosnak tartom egy vitában, hogy annak legyen egy KÖZÖS ALAPJA, és egy KÖZÖS MÉRCÉJE. Amiben mindkét fél megegyezik, hogy egyáltalán ugyanarról beszélgetnek-e. Hogy hajlandóak mindketten ugyanazon a szabály szerint megméretni magukat. Elfogadják, hogy ugyanazok a szabályok vonatkoznak mindkét félre.
Tehát konkrétan:
1. elképzelhetőnek tartok egy olyan vitát, ahol kimondjuk, hogy nem hivatkozhatunk Biblián kívüli forrásra. Ez esetben, ha szabályszerűen, becsületesen akarunk küzdeni, akkor, ha én nem hivatkozhatok semmiféle egyházi hagyományra, egyházatyára (és eddig sem tettem, tudtommal), akkor érveléseidben te sem teheted meg ezt C.T.Russel, az Őrtorony, vagy bárki más érveit felhozva.
Tehát vitázhatunk az alapján, hogy csak és kizárólag a Biblia. És akkor az a szabály mindkét félre igaz.
2. Elképzelhetőnek tartok egy olyan vitát is, ahol kimondom, hogy te felhasználhatod hivatkozásként C.T.Russelt és az Őrtornyot, de akkor el kell fogadnod, hogy ugyanúgy jogos hivatkozási alap lehet részünkről az egyházatyák majd' kétezer évre visszanyúló tanításai a Bibliáról. Mert akkor ez így igazságos, így becsületes, így biztosít mindkét félnek ugyanolyan "fegyverzetet".
Olyan nincs, hogy én sakkot játszok és te közlöd, hogy voltaképpen franciasakkról van szó és valójában annak van több pontja, aki több bábut veszít. Olyan nincs, hogy menet közben változnak a szabályok, amikben még megegyezés sincs a felek között. Olyan nincs, hogy én ökölvívás szabályai szerint játszok, te meg pankrációt játszol ellenem. Olyan meg végképp nincs, hogy rám nézve kötelezőek az ökölvívás szabályai, de te megengedhetőnek tartod a pankráció szabályait magadra nézve.
Ugyanazon "sportágban" ugyanazon szabályok szerint, melyek mindkét félre nézve kötelezőek.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!