Ésszerű-e hinni a teremtésben ebben a modern, tudományos világban?

17:42,

Tudod, ez a nagy különbség a te imádott vak vallásod között, és a tudomány között.

A tudomány fenn tartja a lehetőségét a tévedésnek, és önmaga felülvizsgálatának. A vallás erre képtelen, csak vakon ordítja a maga igazát, remélve, hogyha ő a leghangosabb kakas a szemétdombon, akkor igaza lesz :)

Kérlek, adj egyetlen egy darab, leghaloványabb bizonyítékot is a teremtésre! A tudomány bizonyította: vannak olyan körülmények, ahol keletkezhetnek aminosavak.

Adj nekem bármit, egy morzsányi bizonyítékot is arra, hogy az életet ezen a bolygón teremtették! Bármit, ne csak visíts, hogy neked van igazad :)

Ez a tudományos érved? Nem szép....

A kérdés ez:

"Ésszerű-e hinni a teremtésben ebben a modern, tudományos világban?"

Mesélj, milyen tudományos világ van? Az, hogy ha nem tudsz érvet a vallásodra, amit tudománynak hívsz, akkor támadod a másik vallást??? TUDOMÁNYT akarok:)))

9 oldalon keresztül gyűltek bizonyítékok.

Te mindent kiröhögted, hogy "háhá, nem úgy volt".

Hát akkor hajrá, bizonyíts nekem! Mutasd be, hogy van isten, és nem fogok többet cáfolni! Kutatások, számítások, felfedezések szép sorát sorolták fel neked - és te (illetőleg gyanítom ti) egyre sem voltál/voltatok képesek reagálni, azonkívül, hogy "az nem is úgy vót' ".

Miért a tudomány, amit ti folyton cáfoltok, meghazudtoltok (igaz eredményei nélkül eme beszélgetés sem jöhetett volna létre, ugyanis a nem a biblia, vagy egyéb könyv fedezte fel a tranzisztort, sőt, sok embert megégettek érte, mert a villámot elektromos valaminek, és nem isteni eredetűnek tartotta). Miért a tudománynak kell folyton bizonyítékot hoznia? Nektek az 1000%-os bizonyíték is kevés.

No, akkor hajrá! Kérem a kézzel fogható, bizonyítható, újra megismételhető csodákat, hiteles, számtalan forrás és mérés által megerősített eredményeket Isten/istenek létezésére! Kérem a bizonyítékokat, amelyek sokkal erősebbek annál, miszerint adott körülmények között keletkezhetnek aminosavak (tehát itt is keletkezhettek, ha fennálltak adott körülmények), vagyis kérem az egyértelmű bizonyítékot a teremtésre!

Az, hogy én hiszek benne, az nem bizonyíték. Én hiszek benne, hogy te nem létezel, aztán mégis...

Hajrá! Jöhetnek csőstül a bizonyítékok! :)

A tudomány igazi cáfolata az volna, ha bizonyítanátok, hogy Isten létezik. Látni szeretném, gyerünk :)

Tévedsz, nem vagyunk egy hullámhosszon.

Én szeretem a tudományt és az okos, tanult embereket.

Mikor mi, vallásos emberek a tudományról beszélünk, mi a természettudomány, ezen belűl is az élet keletkezésének vizsgálatának illetve a paleontológia tudománynak illetve az evolúciós tannak a kritizálásáról beszélünk. Azt gondoltam, hogy elég nyílvánvaló a megszólalásainkból. Nyílván nem kritizáljuk a számítástechnnikát, függetlenűl attól, hogy személyes véleményem, hogy inkább ártalmas a mai használata, mint hasznos. Nem fogadom el egy pöttytől, hogy szupernovarobbanás, nem fogadom el, hogy megmondják egy 30 millió fényévre lévő csillagból, hogy mi van a belsejében, nem fogadom el, hogy megmondják, hogy mi van a föld belsejében, miközben a föld sugarának 520-ad részének vastagságába történt a legnagyobb fúrás. Nem fogadom el, hogy vizsgálatok nélkűl állítják egy fosszíliáról, hogy x millió éves, miközben a földrétegek korát ~100 évvel azelőtt határozták meg, mielőtt egy fosszíliának a korát mégcsak megbecsülni is tudták volna az első kormeghatározási módszerrel, ami a radiokarbonos vizsgálat volt, ami élből bukott axiómákra támaszkodik, feltételezve a légkör változatlan állapotát, a c14 jelenlegi jelenlétét feltételezve, de még így is iszonyatos szórással állapítják (illetve nem állapítják) meg a fosszília korát. Az atomfizika olyannyira gyerekcipőben van, hogy sok esetben pórázon sem tudják tartani. És nem is fogják tudni...

Attól, hogy egy színeltolás van egy csillagképben meghatároznak egy távolságot (úgy hogy az x millió fényévre lévő pötty és a Föld között halvány fogalmuk sincs, hogy van-e valami) de kontroll-mérést egyáltalán nem lehet végezni. Ha megjelenik egy cikk, nulla bizonyító kép nélkűl hátat dob szinte mindenki, aki olvassa. Ha meg van kép, az pusztán rekonstruált, illetve illusztráció. Megfigyelted már?

Utószó: Nincs bizonyíték sem a materialista életkeletkezésre, sem az evolúcióra, pusztán hiten alapuló hipotézis, mely a világ rákfenéje jelenleg. Valóban ilyen volt a középkori egyház is, de attól még nem teszi a modern hitet igazzá.

Szióka...

Utószó utószója:

A lehetőségek mégegyszer:

1: Van Isten, a Biblia szava igaz. Ha ez az igazság, akkor nagyon gyorsan meg kellene ismernünk a teremtő Isten szándékát, akaratát. Ha ez igaz, akkor egyrészt nekem van igazam, te halott vagy, és élek.

2: Nincs Isten, neked van igazad. Ebben az esetben te is és én is halottak vagyunk.

A te szemszögedből így is, úgy is halott vagy (remélem nem), az én szemszögemből van 50 % esélyem, hogy élek. Szerintem egyenlőre én állok jobban...

Azért, mert nem hiszek egy, emberek által írt könyvbe, mégis miért lennék halott?

Képzeld el, az ateisták is éppen ugyanúgy éreznek, szeretnek, és éppen ugyanúgy vannak erkölcseink, sőt, talán több is, mert az én erkölcsösségem az emberségből fakad, nem pedig abból, hogy egy nagy valaki meg fog büntetni. Halálom után nem lesz semmi, megszűnök létezni. Nem azért élek így vagy úgy, mert jutalmat igért akárki - azért élek, hogy tovább vigyem a földet, az emberiséget - remélhetőleg sikerül is lerakni olyat az asztalra, hogy nem is merülök feledésre - ha mást nem, hát legalább egy-két gyerekkel tovább adni a génjeimet, embert faragni belőlük.

Ez remekül működik ám képzeld felsőbb erők nélkül. A biblia szavával is rengeteg ölnek (képzeld, Amerikában vannak keresztény terroristák, akik ugyanúgy csináltak már öngyilkos merényleteket, csak nem Allah, hanem Jézus és Isten nevében...)

Érdekes világ lehet, ahol szerinted körülötted mindenki zombi, de mi, ateisták remekül elvagyunk mindenféle láthatatlan irányító és büntető hatalom nélkül.

El sem tudom képzelni ez alapján, mi lenne itt a hívőkkel, ha hirtelen találnának egyértelmű bizonyítékot, hogy nincs isten. Hirtelen mind megszabadulnátok az összes szabályotoktól, és tömegmészárlást rendeznétek? Elvégre, ahogy írod, az egyetlen, ami vezérel, a Biblia.

Engem nem hatna meg amúgy (gyanítom, úgyis megkérdezed) ha 100%-os bizonyíték lenne Isten/istenek létére. Éppen ugyanígy ateista volnék, mert számomra egy ilyen felsőbb hatalom nem elfogadható. Akkor sem, ha érte pokolra kerülök. A gerincemet nem szoktam beadni, és egy istenségnek sem tenném meg :)

"Nobel miért alapította a róla elnevezett igen nívós díjat?akkor??"

Nobel a végrendeletében kérte a díj megalapítását, az pedig nem tartalmazta az indítékait. Te biztos arra a városi legendára arra gondolsz, hogy nem akarta, hogy a nevéről mindenkinek a pusztítás jusson eszébe. Ez ugyan olyan városi legenda, mint hogy azért nem lett matematikai Nobel-díj, mert egy matematikussal csalta a felesége (sosem volt házas).

De hogy mire is használták a dinamitot?

Bányászatra, alagútépítésre, épületbontásra, de volt katonai felhasználása is. Neked nyilván ez utóbbival szemben van kifogásod. Felelős Nobel azért, hogy a művét, amely egyébként biztonságosabbá tette a nitroglicerin tárolását, szállítását és felhasználását, nem csak az első három dologra használták?

Mellesleg a katonai felhasználása volt még így is a elhanyagolható mértékű volt az előbbiekhez képest. Ennek következtében, mivel biztonságossá tette a nitroglicerin tárolását, szállítását és felhasználását, rengeteg életet mentett meg.

Visszatérve a díjra, mivel nem volt házas és gyerekei sem voltak, sokkal valószínűbb, hogy az egyébként tetemes vagyonából inkább ezért alapított díjat.

"A vegyi és egyéb tömeg pusztító fegyverek szerinted + v -eredmény?"

Először is. Ezeket a fegyvereket nemzetközi egyezmények tiltják. Másrészt Szerinted akkor a vegyészet és a bakteriológia, virológia rossz? Minden egyes modern gyógyszert ezeknek a tudományoknak köszönhetünk, melyek nélkül milliók halnának meg. Arról, hogy egy kormány fegyvert akar készíteni a gyógyszerekből, már senki nem tehet. Már az ókorban átdobálták az ostromgépekkel a városfalon a fertőzésekben (pl. pestisben) meghalt katonákat, bármiféle biotechnika nélkül.

Nincs olyan technikai eszköz, amit ne lehetne közvetve vagy közvetlenül gyilkolásra használni.

Kuporogjunk inkább egy barlangban meztelenül a sötétben?

# 77

Egy vitával pont mostanában érintettük a témát, ahol szintén Yahya ominózus könyvében leírt megalapozatlan ostobaságokat hozták fel érvként.

Itt is volna:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Bár valójában teljesen értelmetlen elolvasnod, kétlem, hogy képes volnál felfogni és/vag elfogadni.

"Az evolúció a világ legostobább vallása."

Nem, a helyzet az, hogy te vagy a világ legostobább embere. Szellemileg annyival alulmúlsz bárki mást, hagy nincs is rá szó, sem több szóból álló kifejezés.

"Na de tudomány lévén tessenek már bebizonyítani is.."

A fentebb linkelt kérdésnél találsz bizonyítékot bőven az aminosavaktól, a polipeptideken át az RNS nukleobázisainak spontán keletkezéséig elég sok mindenre. Ez még ugyan nem élet, de a spontán RNS szintézisig már csak az a lépés hiányzik, hogy rubonukleotidok szintetizálódjanak, azt pedig a prokariótáktól szinte már csak egy sejtburok választja el, ami már élet. Tehát mára már szó szerint csak egy-egy lépcső hiányzik az élet spontán keletkezésének bizonyításához. Szóval a helyedben nem lennék ennyire magabiztos, mert addig csak arrogáns fröcsögést voltál képes felmutatni.

"Mikor mi, vallásos emberek a tudományról beszélünk, mi a természettudomány, ezen belűl is az élet keletkezésének vizsgálatának illetve a paleontológia tudománynak illetve az evolúciós tannak a kritizálásáról beszélünk."

Tehát mindazon dolgok felének a kizárásáról, amire a mai technikai civilizáció épül. Eléggé álszent, hogy mindennek ellenére a vívmányait mégis felhasználod.

"Nyílván nem kritizáljuk a számítástechnnikát"

Pedig lehetne... Evolúciós algoritmusokkal optimalizálják a mikroprocesszorok felépítését, és csodák csodája működik.

"hogy megmondják egy 30 millió fényévre lévő csillagból, hogy mi van a belsejében, nem fogadom el, hogy megmondják, hogy mi van a föld belsejében, miközben a föld sugarának 520-ad részének vastagságába történt a legnagyobb fúrás. Nem fogadom el, hogy vizsgálatok nélkűl állítják egy fosszíliáról, hogy x millió éves, miközben a földrétegek korát ~100 évvel azelőtt határozták meg"

Mer nem ismered (és szerintem ha ismernéd sem értenéd), hogy hogy is zajlottak azok a vizsgálatok, amik alapján arra a következtetésre jutottak, amire. Például az is blődség, hogy ~100 éve meghatározták a kőzetrétegek korát, és azóta is azt használják, mert a kőzetrétegeket például relatív kormeghatározáshoz szokták használni. Minden egyes leletnél újravizsgálják, hogy az adott esetben mit is jelent a rétegződés. Ráadásul a kormeghatározási módszereket folyamatosan ellenőrzik és korrigálják, hogy az eredmény mindenkor a lehető legpontosabb legyen.

"mielőtt egy fosszíliának a korát mégcsak megbecsülni is tudták volna az első kormeghatározási módszerrel, ami a radiokarbonos vizsgálat volt"

És íme a következő ostobaság. A radiokarbonos kormeghatározást nem alkalmaznak évmilliós nagyságrendbe eső, de még százezer éves nagyságrendbe eső fosszíliákon sem.

"ami élből bukott axiómákra támaszkodik"

Mint eddig láttad ezidáig a te kifogásaid támaszkodnak "bukott axiómákra".

"Az atomfizika olyannyira gyerekcipőben van, hogy sok esetben pórázon sem tudják tartani."

A te karriered a közoktatásban. Na az gyerekcipőben jár, és mint látható, téged sem igen sikerült pórázon tartani.

"Attól, hogy egy színeltolás van egy csillagképben meghatároznak egy távolságot (úgy hogy az x millió fényévre lévő pötty és a Föld között halvány fogalmuk sincs, hogy van-e valami) de kontroll-mérést egyáltalán nem lehet végezni."

Már hogyne tudnák, hogy van-e közte valami! Azért azok a tudósok kicsit tanultabbak nálad. Pontosan tudják, hogy ha valami van köztünk és a csillag között, az a gravitációjával meggörbíti a fény útját. Kontrollmérésen eddig mit értesz? Hogy senki sem ment végig mérőszalaggal? Hogy senki sem ismételte meg a mérést függetlenül? Az első nyilván lehetetlen, a másodikat viszont megteszik.

"Nincs bizonyíték sem a materialista életkeletkezésre, sem az evolúcióra, pusztán hiten alapuló hipotézis"

Már túl vagyunk azon a ponton, ahol bármiféle előismeret nélkül humorosan anekdotázgatva lehet bizonyítani dolgokat, vagy megértetni a bizonyítékokat. A Fermat sejtés bizonyítását például a matematikusok közül is csak nagyon kevesen értik. Nem kevesebb, mint 300 évbe telt a sejtés igazolása. A kreacionizmus azért népszerű, mert pontosan leegyszerűsíti a válaszokat, humorosan anekdotázva tálalja (pl. Hovind), de valójában közel sem helytállóak. Viszont könnyű megérteni a témában való jártasság nélkül is, és amit az ember ért (vagy nem forgatja fel a világnézetét), az elfogadni is könnyebb. Mindemellett kritikus hozzáállás nélkül fogadják el ezeket a vicces meséket.

"A te szemszögedből így is, úgy is halott vagy (remélem nem), az én szemszögemből van 50 % esélyem, hogy élek. Szerintem egyenlőre én állok jobban..."

Komolyan úgy gondolod?

Melyik felekezethez is tartozol?

Betartasz minden rendelkezést?

A keresztény felekezetek számát ~42 ezerre teszik. Tehát ha a keresztény Isten létezik és te hiszel benne, és betartod a felekezeted összes szabályát, akkor is csak 1:42000 az esélye, hogy jó lóra tettél. Ez közel sem 50%, de még nem is számoltunk, hogy mi van, ha nem a bibliai Isten létezik. Tulajdonképpen vallásosnak lenni is orosz rulett szekrénytáras pisztollyal.

Boldog Új Évet Kívánok mindenkinek!

Amikor az aminosavak fehérjékké állnak össze, egy peptidkötés nevű speciális kötésfajtával kapcsolódnak egymáshoz. A peptidkötés kialakulása közben egy vízmolekula szabadul fel .

Ez a tény minden kétséget kizáróan cáfolja az evolucionistáknak azt az állítását, hogy az élet a vízben alakult volna ki, mert a "Le Chatelier elv" kimondja, hogy olyan reakció, amelynek során víz szabadul fel (kondenzációs reakció) nem mehet végbe vizes közegben. Minden kémiai reakció közül annak a legkisebb a valószínűsége, hogy ilyen reakció vizes közegben végbemenjen.