Ésszerű-e hinni a teremtésben ebben a modern, tudományos világban?

"Ésszerű-e hinni a teremtésben ebben a modern, tudományos világban?"

Miért aki nem a teremtésben hisz, az mit hisz ebben a tudományos világban?

30 milliárd éve felrobban a semmi, megalkotva mindent.

4,6 milliárd éve kihűlt a föld, sziklásodott, amire évmilliókig esett az eső. Kialakult az ősleves, melyben elindult a makromolekulák osztódása. Tehát ősapánk egy szikla, meg egy leves volt.

Ez talán meredekebb, mint a teremtés...

"Ésszerű-e hinni a teremtésben ebben a modern, tudományos világban?"

#73-as!

A linket megnyitva, azt a vörös kis homályos pacát mondod? Nagyon érdekes:)))))))) Miért nem a másik????

Gondolom a nyílat utólag tették oda, nem a távcsőn figyelték meg:))))) Ne őrjíts meg...

Az élet valószínűleg a földön alakult ki, de nem cáfolható ,hogy esetleg más bolygón alakult ki majd jutott a földre. A Stenly Miller kísérlet (de már más kísérletek is) igazolják hogy szervetlen anyagból létrejöhettek az ősi földi körülmények között összetett szerves vegyületek. Ezek a vegyületek felhalmozódtak, hiszen még nem voltak heterotróf élőlények amik lebonthatták volna őket. Az üledékes kőzetek katalizáló hatása, az uv sugárzás, egyéb tényezők hatására a szerves monomerek makromolekulákká fehérjékké,nukleinsavakká stb álltak össze. Itt van az a pont amit még a tudomány nem fejtett meg 100% ban, mégpedig az hogy a makromolekulák hogyan álltak össze az első primitív sejtekké a progenotákká. Vannak bizonyítékok egyes struktúrák létrejöttére (pl sejtmembrán... koacervátum cseppek), de még nem figyelték meg azt a jelenséget hogy egy sejt kialakult volna makromolekulákból. Ennek több oka is lehet, melyek arra vezethetők vissza hogy a mai földi viszonyok már közel sem hasonlítanak a 3 milliárd évvel ezelőttihez (pl az UV sugárzás lecsökkent stb). Laboratóriumokban napjainkban is próbálják megfejteni ezt a kérdést: [link] . Az hogy erre a kérdésre még nincs válasz nem rengeti meg a biológia tudományát a fizikában is van sok nyitott kérdés pl mi okozza az univerzum gyorsuló tágulását(a tudománynak gyakorlatilag fogalma sincs).De a tudomány egy időpillanatban nem tudhatja a választ az összes kérdésre hiszen akkor nem is létezne tudomány. Az öröklődésről nem is olyan rég még fogalmunk sem volt, manapság már az egész emberi genom feltérképezésre került, molekuláris klónozásról beszélhetünk stb... A tudománynak időre van szüksége.

És 75 ös... nem a paca a lényeg hanem a szöveges rész. Csak azért linkeltem be hogy nehogy az a vád érjen hogy nem léteznek supernovák. A 2011 es fizika Nobel díjat nem hinném, h vörös pacák meg nyilacskák egy rossz felbontású képre való szerkesztéséért kapták volna. :) Ha neked csak ennyi ragadt meg az egészből és ezt még nyilvánosságra is hozod az téged jellemez.

Miller kísérlete:

aminosavakat a környezetüktől, miután létrejöttek. Ha nem tett volna így, a környezet tulajdonságai, amelyben létrejöttek, azonnal elpusztította volna az aminosavakat.

Kétségtelen, hogy az izolációnak ez a tudatos mechanizmusa nem létezett primitív földi körülmények között. E nélkül viszont akár egyetlen létrejött aminosav is azonnal felbomlott volna. Richard Bliss kémikus így fejezte ki ezt az ellentmondást: "Bizonyos, hogy a hidegcsapda nélkül az áramforrás elpusztította volna a létrejött vegyületeket."1

És valóban, Miller a korábbi kísérletekben, amikor nem használta a hidegcsapdát, nem tudott aminosavakat létrehozni ugyanazokból az anyagokból.

2- A Miller által szimulált primitív légkör egyáltalán nem volt reális. Az 1980-as évekre a kutatók már egyetértettek abban, hogy a primitív földi légkör nitrogént és szén-dioxidot tartalmazott metán és ammónia helyett. Hosszas hallgatás után maga Miller is bevallotta, hogy az általa használt gázkeverék nem volt realisztikus.

3- A Miller kísérletét érvénytelenítő másik pont az, hogy az aminosavak feltételezett kialakulásának idején elég oxigén volt a légkörben ahhoz, hogy elpusztítsa őket. Ezt a tényt, amit Miller teljesen figyelmen kívül hagyott, a 3,5 milliárd éves kőzetrétegekben talált oxidálódott vas és uránium bizonyítja.5

Más eredmények is igazolják, hogy ebben az időben sokkal nagyobb volt az oxigén mennyisége, mint azt eredetileg feltételezték. És a kutatások szerint akkoriban a Földet érő ultraibolya sugárzás tízezerszerese volt az evolucionisták által feltételezett értéknek. Az intenzív ultraibolya sugárzás pedig elkerülhetetlenül felszabadított oxigént a légkörbe azáltal, hogy felbontotta a vízpárát és a szén-dioxidot.

Ezek a körülmények teljesen ellentmondanak Miller kísérletének, amelyben az oxigént teljesen kihagyta a számításból. Ha oxigént is használtak volna a kísérletben, akkor a metán felbomlott volna szén-dioxidra és vízre, az ammónia pedig nitrogénre és vízre. Másrészt viszont olyan környezetben, ahol nincs oxigén, nem lehet ózonréteg sem, akkor pedig az aminosavakat azonnal elpusztította volna az intenzív ultraibolya sugárzás. Más szavakkal, akár volt oxigén az ősi légkörben, akár nem, a környezet mindenképpen pusztító volt az aminosavak szempontjából.

4- Miller kísérletének végére sok olyan szerves sav is szintetizálódott, amelyek pusztító hatásúak minden élő dologra nézve. Ha az aminosavakat nem távolítja el azonnal ebből a közegből, elkerülhetetlenül megkezdődött volna lebomlásuk, vagy kémiai reakciók útján más anyagokká való átalakulásuk. Továbbá a kísérlet végére számos jobbkezes aminosav is szintetizálódott.6Ezeknek a létezése önmagában cáfolta az elméletet, mivel a jobbkezes aminosavak nem képesek részt venni az élő szervezetek felépítésében. Vagyis a körülmények, amelyek között Miller kísérletében aminosavak szintetizálódtak, nem voltak alkalmasak az életre. A közeg valójában savas keverékké változott, amely elpusztította és oxidálta a létrejött hasznos molekulákat.

Mindezek a pontok egyetlen konkrét valóságra mutatnak: Miller kísérletéről nem állíthatjuk, hogy bebizonyította, hogy élőlények jöhettek létre primitív földi körülmények között. Az egész kísérlet nem más, mint célzott és ellenőrzött laboratóriumi kísérlet aminosavak előállítására. A felhasznált gázok típusát és mennyiségét szándékosan úgy határozták meg, hogy ideális közeget biztosítson az aminosavak létrejöttéhez. A rendszerrel közölt energia nem volt sem túl sok, sem túl kevés, hanem pontosan úgy határozták meg, hogy előidézze a kívánt reakciókat. A kísérleti berendezést teljesen elkülönítették, hogy ne szivároghasson be semmiféle káros vagy az aminosavak szintézisét gátló anyag - márpedig ilyenek bizonnyal bőven előfordultak a primitív földi légkörben. De a kísérletből kihagyták az ősi földi légkör minden olyan összetevőjét, amely esetleg megváltoztathatta volna a reakció kimenetelét. Ezek közül csak egy az oxigén, ami az oxidáció miatt megelőzte volna az aminosavak létrejöttét. És a létrejött aminosavak még ideális, laboratóriumi körülmények között sem maradhattak volna meg a hidegcsapda nélkül.

Voltaképpen ezzel a kísérlettel az evolucionisták saját maguk cáfolták meg az evolúciót, mert ha a kísérlet bármit is bizonyít, akkor az az, hogy aminosavak csak ellenőrzött laboratóriumi körülmények között szintetizálhatók, ahol minden egyes feltételt tudatosan teremtettek meg és mérlegeltek. Vagyis az életet létrehozó erő nem lehet véletlenszerű, hanem csak tudatos teremtés.

Az evolucionisták azért nem fogadják el ezt a magától értetődő valóságot, mert vak makacssággal ragaszkodnak teljesen tudománytalan előítéleteikhez. Elég érdekes azonban, hogy Harold Urey, aki tanítványával, Stanley Millerrel megszervezte a kísérletet, a következőt vallotta be a témáról:

Mi, akik az élet eredetét tanulmányozzuk., minél többet vizsgálódunk, annél inkább úgy érezzük, hogy túl bonyolult ahhoz, hogy bárhol is kifejlődhetett volna. Valamennyien hittételként hiszünk abban, hogy az élet az élettelen anyagból alakult ki ezen a bolygón. De az élet annyira bonyolult, hogy nehezen képzelhető el, hogy tényleg így történt.

Folyt köv:

"Az üledékes kőzetek katalizáló hatása, az uv sugárzás, egyéb tényezők hatására a szerves monomerek makromolekulákká"

És azt mondod, hogy nem azt hangoztatjátok, hogy a szikla az ükükükükapád? :DDDD

"nem a paca a lényeg hanem a szöveges rész. "

Duma lehet annyi, hogy csak no, de ez a dumának a bizonyítéka, egy rózsaszín paca? Ez aztán a tudomány...:))))))))

Az evolúció a világ legostobább vallása.

Csak a vallásos fanatikusok hiszik, hogy az evolúció vallás, mert nem képesek szembenézni azzal, hogy a saját vakhitükön kívül is van élet :)

Másrészt: az evolúciónak semmi köze az élet keletkezéséhez. Az evolúció azt írja le, hogy lettünk az első sejtből. Nem azt, hogyan lett az első sejt.

Ja, meg amúgy egy érdekes tény: A Titán nevű holdon is vannak nagy eséllyel különböző szerves molekulák, és a felső légkörből amino-sav eső hullik lefelé. Bár ez sem létezhet, és ki sem alakulhatott, ügye? :D

Rossz lehet vaknak és csőlátásúnak lenni.

Ja, és még valami:

Csak a naprendszerben rengeteg bolygó van, ahol nincs élet.

Abba talán bele se gondoltatok, hogy mi most azért vitatkozunk itt, mert itt, ezen a bolygón történt meg a ritka kivétel, ahol létrejöttek eme molekulák, és élő sejtszervecskévé szerveződtek?

Ha hiba csúszott volna a folyamatba, akkor most nem vitatkoznánk itt.

De, ahogy nézelődünk a világba, egyre biztosabb: szinte minden csillag körül bolygó kering. És a Föld méretű bolygó sem ritka, egyáltalán. A természetnek elképesztően hatalmas esélye van arra, hogy összehozzon valami olyat, ami egyébként nagyon kicsi eséllyel jön össze. Bolygók elképzelhetetlen számú trilliárdja. És mi éppen összejöttünk.

Józan ésszel ötöslottót sem lehet megnyerni (hiszen mekkora arra az esély...) aztán időnként mégis valaki elviszi.