Európában soha nem volt egyistenhit?
Európában a Kereszténység előtt, különböző sámánista, pogány hitek virágoztak. Aztán mikor eljött Jézus, nagy nehezen átvették a hitét, de azt is már egy eltorzított, háromfejű istenképpel, ami valójában, egy hozzáalakítása a pogány hitvilághoz. Cseberből vederbe. Most meg mikor haldoklik a kereszténység újra visszafordulnak a pogány hitekhez.
Miért van ez Európában?
Az európaiak miért jeleskednek ebben? Soha a történelem folyamán egyszer sem jártak a helyes hit útján. Ez olyan mint pl a paráznaságra/romlásra való hajlamuk. A Görög birodalom idején a pedofilság, homoszexualitás, házasságtörés itatta át a társadalmat. Ugyan ez volt a Római birodalom idején. A Kereszténységben az emberek ugyan úgy paráználkodtak, a papok egymást "foglalkoztatták", megy a pedózás is rendesen, az egyházon belül. Hollandiában legálisan drogoznak. Prostitúcióhoz engedélyt lehet szerezni.
Miért ilyenek az európaiak?
válasza:"Pont hogy nem! Az egyistenhit, az kizárja más istenek, több istenek, vagy antropomorf isten, vagy istenek létezését."
A monoteizmus csak a politeizmust (az, hogy több isten van) zárja ki, már bocsánat. Nem tanultam arabul, bizonyára abban a nyelvben minden egyes szó az iszlámmal van összefüggésben, de itt a mocskos Európában a latin-görög terminológia egyszerű kifejezéseket nyújt a tanulni vágyónak. Az, hogy a görögök istenei emberi alakúak voltak, az nincsen benne a politeizmus szubsztanciális halmazában, ugyanis lehetséges, hogy több istent véljenek, és annak ne emberi, vagy esetleg egyáltalán ne legyen formája.
Másrészt egy muzulmán egy keresztény felé pozitív igazságokat nem tehet (tehát a Koránból idézni, ugyanis nincsen bibliai tekintélye), csak negatívokat (a Biblia igazságtartalmát kritizálni), de ha még sikerül is, az csak valószínűvé teszi a Korán tekintélyét (indukció), igazolni nem fogja (dedukció). Akkor tudná igazolni, ha a Biblia nem zárta volna le az írásbeli, mindenre vonatkozó alapkinyilatkoztatást (Krisztus evangéliuma), így lehetőség nyílna egy könyv befogadására (1.); de még ehhez a megigazult könyvek konszenzusa is szükséges (ok-okozat elve) (2.). De mivel a Korán az első pontnál megbukott, ezért a Korán nem helyettesíti az Igét.
Persze, ezt nevezik vaskalapos logikának. Ha egy nagyobb halmaz lenne érvényben, ti. az igazság általánosságban nagyobb mértékű lenne a tapasztalható világban, mint pl. az adott, sugalmazott könyvben, akkor a Biblia abszolút tekintélye is valószínű lenne, hiszen van nála nagyobb mértékű, alapvetőbb igazság. De ezt a premisszát is meglehet cáfolni, ha a feltételeket megállapítjuk, és ez alapján döntünk. De ez már más kérdés, és ha igaz is volna, akkor ez sem a muzulmánokra vonatkozna, hiszen a kinyilatkoztatás abszolút mivolta sarkalatos tétel; Ráadásul ellentmond a hülemorfizmussal kapcsolatos metafizikai tételekkel is.
Összegezve: A muzulmán még legnagyobb esetben is, csak lehetségesen hamissá teheti a kereszténység alapigazságait. Ugyanis ahhoz még találni kell valami más vallást, amely e logika feltételei alapján (amit most nem határoztam meg) jobb (értsd-> keresztényibb [-> feltétel: több; ->-> feltétel: vele tökéletesen NEM ellentmondó]) vallást kell találni, és akkor a kereszténység értelmetlen lenne, egy quasi-anakronizmus.
Sapienti sat.
"Hogy az szerinted valójában nem egy Isten, hanem három, az lényegtelen."
Lényegtelen a te szemszögedből, de nem az Egy Isten szemszögéből. De ez hit kérdése!
Abban igazad van, és egyet értek veled, hogy az átlag keresztényt ha megkérdezed, hogy hány istent imád, akkor azt fogja mondani, hogy egyetlent. Viszont a szentháromság politeizmus, és irracionális, és az emberek valójában, csak felületesen értik, és ezért így nem is hisznek benne, mert abban amit nem értettél, abban nem is hihetsz!
"A monoteizmus csak a politeizmust (az, hogy több isten van) zárja ki, már bocsánat."
Ez nem igaz, csak részben. A monoteizmus kizárja a politeizmust, a hasonlóságot, és az oszthatóságot.
Vagyis: "Az egyistenhit, az kizárja más istenek, több istenek, vagy antropomorf isten, vagy istenek létezését."
Másrészt valóban felesleges a kereszténység, mint szentháromság, de rendkívül fontos, mint az igazsághoz(Iszlám) vezető út. Egy kereszténynek könnyebb megérteni az egyistenhitet, mert ő már hisz az Isten előző üzeneteiben, ami ugyan sokban meghamisított, de mégis sokban isteni.
Hallgattam ezt:
És nagyon tetszett. Ő is megmondta, hogy az Isten, nem hasonlatos semmihez, nem osztható, és nincs belőle 1-nél több.(Jó érzés ezt egy kereszténytől hallgatni, azok után, hogy egész fiatal korom óta ezt tanulom, és csak most hallom először egy keresztény szájából)
De az a szomorú, hogy utána, még is a szentháromságba hisz, és nem zavarja az összeegyeztethetetlenség!
válasza:örülök, hogy hallottál 1 db keresztényt is, aki jót mondott:) (hány éves vagy kb? mert még sokat hallhatsz, ha nem "írod le" a kereszténységet, mint felesleges és csak az Iszlámhoz vezető út... ez nem szép, itt se bánt senki Téged, hogy Allahnak hívod Istent..)
Itt van pl. ajánlom olvasásra Plótinosz:
Az EGY-ről, a szellemről, és a lélekről c. művét.
Hallatlanul izgalmas.
A régi görögöknél az EGY=Isten jelentésű is volt.
Plótinosz Kr.u IIsz. újplatonikus -
nevelője,Ammóniosz Szakkasz már keresztény volt - tanítványai nagyon -nagyon sokat tudtak!
Órigenész és Plótinosz - őket érdemes olvasni.
hogy eljussunk az Egy, élő Igazsághoz, ehhez segítsen bennünket az Isten
"ha nem "írod le" a kereszténységet, mint felesleges és csak az Iszlámhoz vezető út... ez nem szép, itt se bánt senki Téged, hogy Allahnak hívod Istent.."
Ez egy félreértés!
Eszem ágában sincs leírni a kereszténységet, mert ők állnak a legközelebb az Iszlámhoz eleve. Ugyanakkor, nem "csak az Iszlámhoz vezető út", hanem AZ Iszlámhoz vezető út, ami nagy dolog!
"itt se bánt senki Téged, hogy Allahnak hívod Istent.."
Szép is lenne, ha ezért bántanának, de én sem bántok senkit, hanem vitatkozom az igazság érdekében, és egészségesen kritizálok, ahogy el is fogadom az egészséges kritikát. Nem kell ilyen érzékenynek lenni. A filozófiai kérdésekben, ki kell mondani a tényeket, de ez nem sértés!
Apropó Allah!
Ezt én írtam:
válasza: válasza:"Szép is lenne, ha ezért bántanának, de én sem bántok senkit, hanem vitatkozom az igazság érdekében, és egészségesen kritizálok, ahogy el is fogadom az egészséges kritikát. Nem kell ilyen érzékenynek lenni. A filozófiai kérdésekben, ki kell mondani a tényeket, de ez nem sértés!"
Nana! Még a kérdező nem tesz különbséget a keresztény (most vegyük a hagyományos katolikus) teológia és az iszlám "teológia" között! Az iszlám teológia csupán a természeten, a természeti filozófián alapul (ezért alkottak a matematikában, logikában, természettudományban nagyot!) némely klasszikus metafizikával megspékelve + a hagyományos Korán elemzésével; azonban a keresztény teológia a természetfeletti és a természetes rend között gondolkodik, amelynek alapvetően az isteni kegyelmen keresztül elérhető, főleg most, Krisztus ingyenes keresztáldozata által. Az iszlámban pedig Isten semmit nem mondott magáról, _csak_ elvárásai vannak, természetfeletti rend egy elérhetetlen, lekötött valami. Másrészt pedig most a szigorlati normatívákat leszámítva (amely által a keresztények felkészülnek a misztériumok befogadására, s nincsen kongó üresség bennük), az iszlám mit tud adni a kereszténységnek? Nem szabad elfelejteni, hogy az ember természete jobban megkívánja az ájtatosságot, a misztérium s a kegyelem átélését - nem véletlenül lettünk így beprogramozva... Hogyan helyettesíti a szentségeket, pl.? Se-ho-gyan.
Azért nem tudunk érdemben vitázni, mert a muszlimok a filozófiát a teológia fölé emelik, a keresztények pedig fordítva.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!