Európában soha nem volt egyistenhit?

A teológiát azért nem matematikának hívják , mert Isten nem kiszámítható. Isten nem egy egyenlet, amit meg lehet oldani és nem olyan dolog, amit mi, emberek véges elménkkel fel tudnánk fogni. Jó lenne ezt megérteni... Isten a mi teremtőnk, akit a maga misztikumában kell tisztelni és hinni.

Lehet hinni muszlim felfogásként, lehet hinni Szentháromságban, de ne legyünk akkora ostobák, hogy azt hisszük, hogy bármilyen módon is meg tudjuk fejteni Isten személyét. Hiszen, kedves muszlim Barátom, ha jól tudom éppen az Iszlám mondja azt, hogy Isten személyesen nem megismerhető.

Szentháromságban kinyilatkoztatja magát, hitben elfogadják a keresztények, nem írjuk fel matematikailag, mert ez teológia. Nem értem mi a kérdés továbbra is...

A kérdező kicsit vaskalapos, de lényegtelen a vita szempontjából. Az iszlámot valóban nem ismerem, de a keresztény teológiát és a metafizikát jobban.

"Azonban ez nem azt jelenti, hogy Isten ne tudjon a szűkölködés szintjére, az anyagba magát beoltani"

De ezt jelenti. Mert Isten nem változik."

Miért, Isten megváltozott? Nem. Csak az emberi nem lényegét vette fel, az istensége nem változott meg. Ahogyan az athanasiusi hitvallás mondja, nem egy köztes állapot az isteni és az emberi lét között, hanem egyszerre Isten és egyszerre ember. Egyszer meg is mutatta Péternek, Jakabnak és Jánosnak isteni mivoltát is.

("arca ragyogott, mint a nap, ruhája pedig fényes lett, igen fehér, mint a hó, amihez hasonlót ruhafestő e földön nem fehérített. És íme két férfi beszélt vele, Mózes és Illés, az ő haláláról, amely Jeruzsálemben fog bekövetkezni" (Mt. 17:2; Mk. 9:3; Lk. 9:30-31))

Melyik prófétával történt ez, kérem szépen? Még a legnagyobbakkal sem.

"De az embereket elsősorban Isten _ki_benléte, s akarata érdekli."

Szavak játéka. Pontosan úgy értem és is, hogy magáról beszél. Olvasd el az első szúrát, és ne játssz a szavakkal!"

:-D Én amikor szójátékról beszéltem pl., én arra értettem, hogy a 'monoteizmushoz' nem tartozik az 'antropomorfizmus'. És nem tudom, hogy a görög filozófusok manapság is divatosak-e a muszlimoknál, de csak úgy megjegyzem, hogy nem az én koholmányom a két kifejezés. A kibenlét jelenti a személyiséget (latinul: persona), a mibenlét a szubsztanciát, a lényeget. Lényege minden egyes tapasztalható létezőnek van, személye azonban annak, akinek értelme, lelke, szuverenitása, a döntéshozáshoz akarata van. "Ilyene" csak az embernek, no meg persze Istennek van.

"Ezt csak akkor fogod megérteni, hogy kevés, ha megismered az Iszlámot. Ezen kívül, a saját szememmel látom hogy a helyzet, a véleményem igazolja!"

Rajta, kész vagyok az okulásra, Magister!

"Amit a zsidókról mondtál, hogy az ő megpuhításukra jött volna le Jézus, az egy vicc."

Pedig az idézet is engem igazol."

Nem meggyőző, ugyanis az, hogy a pogány asszony lányát első szóra nem gyógyította meg, az azt jelentette, hogy Ő a zsidóságból akarja az első apostolokat és az első híveket sarjasztani, és a zsidóság meghasonult része keresztre fogja feszíteni; a pogányok még nem tisztultak meg általa, mert még az az óra nem jött el. Ilyen egyszerű. Rengeteg más helyütt hallhatjuk, hogy "Nincsen próféta a maga hazájában", "Az én általam birtokolt ország nem e világból való", s Péter látomásában a tisztátalan állatokat megtisztította, Pál már konkrétan az újszövetségről és a pogányok befogadásáról ír, és arról, hogy az ószövetség már beteljesedett az újjal, így a "ártani nem árt, használni nem használ" kategóriába tartozik az üdvösség szempontjából.

Másrészt az ószövetségi zsidóság már csak formálisan maradt fenn Júdea görög elfoglalása után, három részre voltak osztva: a pogány eredetű, hellén szadduceus papság (mely a zsidóság részéről elfogadhatatlan volt), a farizeusok, akik noha zsidók voltak, mindenek előtt lélekben nem voltak egyek az eredeti, prófétisztikus zsidósággal. Az esszénusok pedig misztikusok voltak, ők egy fajta aszketikus, és . Tehát lényegében még az Istentől eredő lelki zsidóságról sem lehet beszélni, akikért állítólag Jézus megpuhítás céljából jött!

"Egy Isten=3 személy ez nem irracionális?

1+1+1=1 Ez nem irracionális?"

Ez nem matematika, kérem! Isten a teremtményei szempontjából nyilatkozik egyként, egy akaratban, tökéletes lényegi egységben, de önmagában három személy. Egy nemzetben külföld szempontjából egy, pl. ha hadat üzen, de belső élete szempontjából xy. db. személyből áll, amely a vérség és a hazaszeretet köt össze. Kb. ezen analógián kell a Szentháromságot megközelíteni.

"Ahogyan az athanasiusi hitvallás mondja, nem egy köztes állapot az isteni és az emberi lét között, hanem egyszerre Isten és egyszerre ember."

-ez a lényeg. Ez misztérium. Mindennek alapja.

Alfája Ómegája.

"Isten emberré lett, hogy az ember Istenné lehessen- ez a görög egyházatyák tanítása.

Ezt hisszük. Minden ebből indul és ide érkezik.

Ezt akarjuk megvalósítani.

(És hogy a muszlimok ezt nem hiszik?

Képtelensség? jaja. Erre alapozni egy vallást, szerény.

Ellenvallás. - mi az, amit ad cserébe? hogy egyszerűen a legnagyobb misztériumot "leírja", mert nem érti?)

"Ez ellentmondásos mondat. A lényeget felvette, ez pedig változás. Ezen kívül pedig, Isten nem anyagi."

Nem. Az összes létező dolog, sőt végtelenül több, megtalálható Isten gondolataiban, a Logoszban, Jézusban. Tehát, hogy a Szentlélek által testet ölt, azzal benne nem változott meg semmi sem, csak átköltözött egy másik létbe, természetbe. Ez nem változás, ugyanis bármilyen változás csak egy létben történhet meg. Ha összekeverte volna a létét az emberrel, akkor megváltozott volna, - ezt nevezzük monofizita eretnekségnek. És fontos, ez őt még Krisztussá teszi, nem kettővé. Ez a Szentháromság mellett a másik tabu a muszlimoknál.

"Képtelenség! Valami vagy teremtett, és nem létezett mindig, vagy teremtő, és örök.

Az ember teremtett, és nem létezett mindig, az Isten, pedig örök, és teremtő. Az egyik kizárja a másikat. Ha egybekényszerítik, akkor az eredmény egy ember számára eltaszító, idegen, érthetetlen fogalom lesz."

Tévedés. Ezt a problémát hányják Aquinói Szent Tamás szemére a Summa Theologicában. A végtelenebb lét nem ellentétes a véges létben, hanem csak lét-hierarchiában tudunk relációt tenni. Aki végtelenül tökéletes, megteheti azt, hogy egy másik természetbe oltassa be magát, amely véges, és kisebb.

"Ez Gabriel angyal!"

Nem úgy tűnik.

"Erre semmi utaló jel nincs! Sőt! Ilyen egyértelmű kifejezést, hogy "csak" nem lehet átmagyarázni. Ha ezt teszed, akkor magadnak hazudsz, ami azt jelenti, hogy nem vagy igazság kereső ember."

Részben igaz, részben nem. Igaz, hogy nem mondhatom, hogy "csak", de azt sem, hogy Jézus csak púhításért jött, ugyanis ez anti-biblikus kijelentés.

"Ez modalizmus, és eretnekség, a keresztény szempontból."

Két dolog van a fejedben: van a politeizmus és van a modalizmus... Ez itt a gond. A modalizmus nem azért eretnekség, mert kijelenti, hogy Isten egy, hanem azért, mert azt mondja, hogy a személye is egy.

"Az Iszlámban minden megvan, amire az emberiségnek szüksége van."

Az Evangéliumokban minden benne van, amire AZ EMBERNEK szüksége van.

és ez a nagy különbség: az "emberiség " az ember feloldása. 0