Európában soha nem volt egyistenhit?
Európában a Kereszténység előtt, különböző sámánista, pogány hitek virágoztak. Aztán mikor eljött Jézus, nagy nehezen átvették a hitét, de azt is már egy eltorzított, háromfejű istenképpel, ami valójában, egy hozzáalakítása a pogány hitvilághoz. Cseberből vederbe. Most meg mikor haldoklik a kereszténység újra visszafordulnak a pogány hitekhez.
Miért van ez Európában?
Az európaiak miért jeleskednek ebben? Soha a történelem folyamán egyszer sem jártak a helyes hit útján. Ez olyan mint pl a paráznaságra/romlásra való hajlamuk. A Görög birodalom idején a pedofilság, homoszexualitás, házasságtörés itatta át a társadalmat. Ugyan ez volt a Római birodalom idején. A Kereszténységben az emberek ugyan úgy paráználkodtak, a papok egymást "foglalkoztatták", megy a pedózás is rendesen, az egyházon belül. Hollandiában legálisan drogoznak. Prostitúcióhoz engedélyt lehet szerezni.
Miért ilyenek az európaiak?
"(...)mind egytől van, nevezetesen a lényeg egysége által, és semmivel sem kevésbé őrződik meg az oikonomia szentsége, mely az egységet a hármasságba rendezi, háromnak rendezve el az Atyát és Fiút és a Lelket, nem állagban három, hanem sorrendben, nem lényegben, hanem jellegben, nem hatalomban, hanem megjelenésben, de egy lényegében, egy méltóságában és egyetlen hatalmában, mert egy az Isten, akitől ezek a méltóságok és jellegek és megjelenési alakok az Atya, Fiú és Szentlélek nevének tulajdonítódnak.
(...)
Ezt a szabályt vallom, amivel tanúsítom, hogy egymástól elválaszthatatlan az Atya és a Fiú és a Lélek, tartsd is így hát mindenütt, tudd meg, mit milyen értelemben kell mondani. Íme tehát másnak mondom az Atyát, másnak a Fiút, másnak a Lelket, - rosszul érti a kijelentést a műveletlen és az elferdült, mintha ezt a különbözőséget hangoztatná és a különbség következtében az Atya és Fiú és Szentlélek elválasztására célozna. Szükségképpen ezt mondom, amikor erősködnek, hogy ugyanaz az Atya és Fiú és Lélek, de nem a különbség miatt mondom másnak a Fiút és Atyát, hanem a felosztás miatt, nem a megosztás, csak a megkülönböztetés miatt más, mivel nem ugyanaz az Atya és a Fiú, vagy valamilyen mértékben különböző az egyik a másiktól. Az Atya az egész lényeg, a Fiú pedig az egész származéka és része, mint maga vallja: „Mert az Atya nagyobb nálam” (Jn 14,28). A zsoltár ennek következtében énekel úgy róla, mint aki kisebb: „Alig kisebb az angyaloknál” (Zsolt 8,6). Így az Atya is más, mint a Fiú, amikor nagyobb a Fiúnál, mivel más aki szül, más aki születik, mert más aki küld, más aki küldött, mert más az, aki tesz, más az, aki által az megtörténik. "
Tertullianus
Nem szokásom idézgetésbe bocsátkozni, de úgy gondolom, Tertullianus nagyon jól megragadta ezt a kérdést, és én ennél jobban nem tudnám elmagyarázni.
"Ez tévedés.
Lényegében egy. Tehát akaratuk megegyezik."
De az akaratuk azért egyezik meg, mert egyet akarnak, szabad döntésből, de akarhatnának különbözőt is, vagy mert nincs lehetőségük mást akarni?
Ha akarhatnak mást is, tehát meg van a lehetőségük, akkor valóban három személy, de az már nem monoteizmus, hisz három különböző akaratról beszélünk, akik szabadságukból kifolyólag, egyet akarnak.
Ha viszont nincs lehetőségük mást akarni, mint a másik, akkor korlátozottak, tehát nem Istenek, vagy egy személyűek. Ez már lehetne monoteizmus, de akkor viszont nincs szentháromság.
"Belemehetek teológiai fejtegetésekbe, de nem hiszem, hogy most ezt te megértenéd"
Azért mennyünk bele, hátha mégis megértem!
"Egyébként külön érdekelne...még egyszer kérdem: Az iszlám országaiban minden rendben van?"
Nem, de a monoteizmus az legalább igen!
Abban igazad van hogy európa jelenleg erkölcsileg szörnyű helyzetben van. De ez szerintem nem azért van mert a keresztény ideológia rossz vagy hibás, hanem pont azért mert nem tartjuk meg a tanításait.
Az hogy a kereszténységet monoteizmusnak vagy politeizmusnak nevezzük-e szerintem nem fontos.
"mind egytől van, nevezetesen a lényeg egysége által, és semmivel sem kevésbé őrződik meg az oikonomia szentsége, mely az egységet a hármasságba rendezi, háromnak rendezve el az Atyát és Fiút és a Lelket, nem állagban három, hanem sorrendben, nem lényegben, hanem jellegben, nem hatalomban, hanem megjelenésben, de egy lényegében, egy méltóságában és egyetlen hatalmában, mert egy az Isten, akitől ezek a méltóságok és jellegek és megjelenési alakok az Atya, Fiú és Szentlélek nevének tulajdonítódnak."
Ahogy nézem, ez modalizmus! Az pedig eretnek nézet, és nem azonos a szentháromsággal. A hindu istenképhez áll a legközelebb.
"Abban igazad van hogy európa jelenleg erkölcsileg szörnyű helyzetben van. De ez szerintem nem azért van mert a keresztény ideológia rossz vagy hibás, hanem pont azért mert nem tartjuk meg a tanításait."
100%-osan egyetértek veled. Nem is a kereszténységre vezettem vissza a ezt az európai helyzetet, hanem az európai mentalitásra! Pont azt mondom, hogy a kereszténységet is megváltoztatták a saját nézeteikre, és egy letorzult formában vették át!
"Ahogy nézem, ez modalizmus! Az pedig eretnek nézet, és nem azonos a szentháromsággal. A hindu istenképhez áll a legközelebb."
Rosszul nézed, az azután következő szöveg éppen ezt zárja ki.
Furcsa is lenne, ha Tertullianus modalizmust hirdetne, mikor ezt éppen a modalizmust képviselő Praxeas ellen írta.
"De az akaratuk azért egyezik meg, mert egyet akarnak, szabad döntésből, de akarhatnának különbözőt is, vagy mert nincs lehetőségük mást akarni?"
Nincs lehetőségük, mert alapvető keresztény dogmatikai tétel, hogy Isten minden akarata tiszta, lehetőségektől (=potenciától) mentes aktus, minden dolog, amit akar, az jó, tökéletes, hiánymentes. Ha nem így lenne, nem lenne Isten tiszta lét (ens absolutum) és nem lenne mindenható.
"Ha akarhatnak mást is, tehát meg van a lehetőségük, akkor valóban három személy, de az már nem monoteizmus, hisz három különböző akaratról beszélünk, akik szabadságukból kifolyólag, egyet akarnak."
Nem akarhatnak mást, mert nem akarnak. Mivel ők nem fogyatékos személyek, mint mi vagyunk, hanem olyanok, aminél több, jobb nincs (ontológiai érv), nincsenek alávetve semmiféle körülménynek, amely megadná a rossz lehetőségét. A rossz anyagi léthiányt jelent, és mivel Istenben nem hiányzik semmi, nem materiális létező, így akarata nem potenciális, így Isten nem rossz.
"Ha viszont nincs lehetőségük mást akarni, mint a másik, akkor korlátozottak, tehát nem Istenek, vagy egy személyűek."
Valóban? Látszik, hogy a muszlim teológiából a hülemorfizmus teljesen hiányzik. Ez csak játék a szavakkal: -- az nem egyenlő plusszal? Ha én azt mondom, hogy Isten nem képes rajta kívül nagyobbat teremteni, akkor az nem ugyanaz mintha azt mondanám, hogy Isten végtelen? Ez csak a mi léthiányos elménk nem tudja felfogni, mert eleve természetfeletti dolgokról van szó.
"Ez már lehetne monoteizmus, de akkor viszont nincs szentháromság."
De akkor nem létezne a világon egy fajon belül gondolkodó egyedek, hanem minden fajból csak egy lenne. Tehát közösségben élnek, ezért nem a Szentháromság őselvéből nyernek értelmet, konkrétan Isten nem saját akarata szerint rendezte be a világ dolgait. És ezen logikán nincsen a monoteizmus ebben az értelemben.
Pedig modalizmusnak tűnik. De ha nem az, akkor meg összevisszaság. 1+1+1=1
Ha van különböző akarat, akkor van három személy, ez pedig politeizmus. Ez a szentháromság.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!