Miért hiszitek azt, hogy Isten nem létezik?

:DDDD

"Egy szó sincs a védikus tudományokról, nem ez a téma."

Ki mondta, hogy az a téma? Én csak a forrás hitelességét írtam. Mármint a hiteltelenségét. :)

"De azért a tartalma gondolkoztasson el."

Rettenetesen elgondolkodtatott. Elgondolkodtam rajta, hogy egyes emberek milyen könnyen bedőlnek holmi áltudományos maszlagnak. :)))

"Mellesleg a harmadik idézetem tárgyát a szkeptikus társaság oldaláról vettem, és a másodikat sem a védikus oldalról."

Ettől függetlenül eredetiben ott található meg. Ugyanis a szkeptikus társaság oldalán ez egy fórumban jelent meg. A fórumra valaki meg gyaníthatóan a védikusról másolta be.

Hihetetlen, hogy képes vagy egy fórumbejegyzésnek bármi hitelt adni. :DDD

Ennyi erővel akár innen a gyakorikérdésekről is idézgethetsz! Írok majd én is valamit, ami éppen alátámasztja a gondolatodat, és máris másolgathatod jobbra-balra. :DDD

Tudod, akkor már inkább a wikipédia, mégha szinte nulla is a hitelessége, mintsem egy fórumbejegyzés! :DDD LOL

Legközelebb legalább a forrást belinkelhetnéd, hogy másnak is egyértelmű legyen a "hitelesség". Vagy neked is kellemetlen volt, hogy egy sima fórumról másolgatsz? :)))

"mert általában nem mi nem ismerjük a másik oldalt, hanem sokaknak ott nincs fogalma, miről is beszél velünk kapcsolatban"

Persze persze... :DDDD

"Sokunk már megjött az evolúció mítoszából"

Aha! :DD LOL

Köszi! Ma is jól indult a napom, és tegnap is jól fejeződött be. Komolyan nagyon jó, hogy írsz ide! :)))

Az igazi probléma az, hogy neked senki sem lenne hiteles, aki ellentmond e témában! Persze nem is ez lenne a meggyőződés forrása, nem emberekben kellene bíznunk, nem a tekintélytiszteletnek kellene eldöntenie a világnézeti álláspontunkat. Én sem Tasi istvánnak hiszek, akit ennek ellenére a tárgyban nagyobb tekintélynek tartok, mint sok evolúcionista tudóst! Nem emberekre alapozok, mint sajnos sok istenhívő, aki pont ilyen dolgok miatt lesz hiszékeny!

Mint már írtam valahol, a Biblia kritikus gondolkozásra tanít. Benne található meg egy nagyon fontos alapelv: nem engedi a személyi kultuszt, a tekintélytisztelet vakbuzgó, hiszékeny formáját! Persze ez a legtöbb "hívőt" nem érdekli.

„Ne bízz az előkelőkben, se földi ember fiában, akinél nincs megmentés” (ZSOLTÁROK 146:3).

A Példabeszédek 28:26 kijelenti: „Aki a saját szívében bízik, ostoba, aki pedig bölcsességben jár, megmenekül.”

Sokaknak fogalma sincs arról, hogy a Biblia ennyire gyakorlatias. De kérdés, honnan szerezhetsz bölcsességet?

Kérdeztem már azt is valahol, hogy szerezhetünk-e bölcsességet irracionális dolgok tanúlmányozásával? Ha a világunk és az élet olyan eredetű lenne, amilyennek az evolúciós elmélet írja le, vajon nem kellene-e irracionálisnak lennie? Mert az anyag tulajdonságaiból mindaz, amit látunk és tudunk egyáltalán nem következik!

Egyébként pont a fentiek miatt kedves vitapartnerem, nem volt mulasztásom az, hogy az idézetek forrását nem mindenhol közöltem. Bármit is írok, állítok, nem az dönti el a hitelességét, hogy honnan merítettem! Mert aki így szelektál, az csak az előítéleteit hangsúlyozza. De az állítások ellenvéleménye hol van?

A hatalmi helyzetben lévő evolucionisták szeretik úgy beállítani a helyzetet, mintha a

tervezéselmélet ideológiai (vallásos) gyökerű lenne, az evolúcióelmélet pedig nem

lenne más, csak színtiszta tudomány. Mi sem áll ennél távolabb a valóságtól. Az

evolucionizmus az anyag magas fokú önszervező-képességét feltételezi, amelyet senki

sem bizonyított, mindennapi tapasztalataink pedig inkább ellent mondanak ennek. Az

anyag „istenítése”, a fizikai törvények teremtő erejébe vetett bizalom az emberi hit

megnyilvánulásának egy primér formája, és ugyanúgy egy meghatározott filozófiai

álláspont, mint egy anyag felett álló, alkotó értelem feltételezése. E kétféle metafizikai

álláspontra további elméletek épülnek. Az evolúciós gondolat csupán az anyagelvű

filozófia talaján álló „tipp” a közvetlenül megfigyelhetetlen múlttal kapcsolatban, így

státusza semmivel sem magasabb rendű, mint az intelligens tervezés gondolatáé.

Frappánsan fogalmazott az Economistban megjelent olvasói levél, amely a lap előző

év december 24-i számának az ember származásáról kapcsolatos cikkére reagált:

„Ámulok az Önök evolúcióba vetett hitén. Alaposan túltesz a magam teremtésbe

vetett hitén. Az én hitemnek csak egy mechanizmusra van szüksége: az isteni

szeretetre. Az Önöké hármat igényel: azt, hogy a semmiből valami keletkezhet

(ősrobbanás), hogy egy darab kőből élőlények keletkezhetnek (élet élettelen

elemekből), valamint hogy a genetikai mutációk egy laposféregből Einsteint tudnak

csinálni. Önök győztek: kétség felett áll, hogy az Önök hite messze túltesz az

enyémen.”

Bár nem jelöltem, de ez is egy idézet, visznt biztos lehetsz benne, hogy nem az a lényeg, vajon honnan van, hanem igaz-e?

Hagyjuk már Darwint! A mai evolúciós elmélet túl van már azon. Nem értem, hogy ezt miért nem lehet megérteni. Azóta fejlődött rengeteg tudomány, sőt olyan új tudományok is vannak, amik Darwin idejében még nem voltak.

"Az igazság azonban az, hogy a felsorolt tények mindegyikét lehet értelmezni a hagyományos vallásos világképek "tervezés és teremtés" szemlélete alapján is."

Igen, lehet. Mindent lehet. De ebből még nem származott gyakorlati haszon. Mellesleg ha ezt az ID képviselői komolyan gondolják, akkor az ID-t SEM szabad elfogadniuk. Ez az érv max. arra alkalmas, hogy kijelenthessük: semmit nem tudunk. Ebből viszont nem lesz gyógyszer, az a baj.

Az is annyiszor el lett már mondva, hogy a teremtést tartalmazó gondolatrendszerek előbb voltak. Nem úgy működött, hogy egyszer valaki a homlokára ütött és egyszerűen kijelentette, hogy evolúció van, majd dogma lett belőle. Igen, sokszor vitatják, de egyelőre még tartja magát, sőt, fejlődik. Tények és kísérletek szólnak mellette. Meg az egész tudomány. (Nem csak biológiai eredetű, ezt is elfelejtik.) Ez egy elmélet normális élete. Ha beleillik a nagy, minél kevesebb ellentmondást tartalmazó, gyakorlati hasznot hajtó képbe, akkor nincs okunk elvetni. Majd ha kiderül valami egyértelmű probléma, akkor meg lesz kérdőjelezve. Aztán ha bizonyíték van, el lesz vetve. Az ID NEM ELMÉLET. Csak feltevés és gondolathalmaz. A hipotézis és az elmélet között nagy különbség van.

"hogy a fajok tulajdonságai - a tenyésztés esetén tudatos válogatással - bizonyos határok között változtathatók ugyan"

Az is el lett már mondva milliószor, hogy nincs olyan, hogy faj. Fel kellene már fogni. Legalább is, ez a ti fogalmatok, az EE nem így értelmezi. Csak egy, a gyakorlat és a mindennapi élet számára megfelelő, képlékeny, pongyola fogalom.

"A sejtekben található, egymásra épülő molekuláris rendszerek olyan komplikáltak, és egyik olyan mértékben feltételezi a másiknak a jelenlétét, hogy még néhány vezető tudós szerint is lehetetlen elképzelni e "mikroszkopikus gépezetek" fokozatos kialakulását."

Az csak egy feltevés, hogy ami bonyolult, az nem jöhet létre magától. Az időjárás is bonyolult, mégis fiziai törvények szerint működik.

"Sokunk már megjött az evolúció mítoszából, de Ti csak felületesen vádaskodtok, és közben fogalmatok sincs, mit miért állítunk."

Az ID feltevései az EE-t alátámasztó tudományok által lettek katalizálva. Az ID nem vázol föl mechanizmust, szinte alig mond valamit. Ezért természetesen úgy tűnik, hogy kevesebb az ellenérv. De hát azzal, ami nem mond semmit, persze, hogy nem lehet vitázni, mert nincsenek releváns állítások.

"Ha a világunk és az élet olyan eredetű lenne, amilyennek az evolúciós elmélet írja le, vajon nem kellene-e irracionálisnak lennie? Mert az anyag tulajdonságaiból mindaz, amit látunk és tudunk egyáltalán nem következik!"

Nem kell sem irracionálisnak, sem racionálisnak lenni. Realistának és túlélőnek kell lenni. De van racionalitás is. Pl. a szociológia és a pszichológia az evolúció fényében adott magyarázatot bizonyos mechanizmusokra. Pl. hogy miért hiszékeny az ember. Ha hirtelen negatív hír jön (mozog a bozót, ragadózó lehet benne), mit teszel? Ha van mögötte, akkor az a jó, ha minél hamarabb elfutsz onnan. Ha nincs mögötte, legfeljebb fölöslegesen mozogtál. Na és. De ha tökölődsz, akkor megesznek. Ha pozitív hír jön, akkor is jobb, ha elhiszed, mert ha igaz, akkor jól jársz, ha nem, akkor is legfeljebb fölöslegesen túráztattad magad. Ezért a hiszékeny élőlények maradnak inkább fönn. Játékelmélet.

"Az evolucionizmus az anyag magas fokú önszervező-képességét feltételezi, amelyet senki sem bizonyított, mindennapi tapasztalataink pedig inkább ellent mondanak ennek."

Pl. a tökéletesen ellipszis alakú bolygópályák? Vagy a többféle egyensúlyon alapuló fúzió a Napban? Mi az, hogy "magas fokú"? Ez nem egzakt szóhasználat. Az anyag önszervező. Sőt, bizonyos matematikai konstrukciók (sima képlet, pár betűvel), bámulatos absztrakt világokat alkotnak. Egyszerű, kis robotok tömegei tudnak bonyolult viselkedésmintázatot előállítani, egyszerű szabályokkal. Ez van. Azt elismerem, hogy ez nem könnyű téma.

"Az anyag „istenítése”, a fizikai törvények teremtő erejébe vetett bizalom az emberi hit megnyilvánulásának egy primér formája"

Az istenítést, mint gondolati tartalmat, az istenítés iránti belső igényű emberek projektálják a tudományra. Ez nem istenítés kérdése. Kísérlet, modell, igazolás, gyakorlat. Aki csak istenítéssel képes élni, azt hiszi, hogy az ellentábor is istenít.

"Az evolúciós gondolat csupán az anyagelvű filozófia talaján álló „tipp” a közvetlenül megfigyelhetetlen múlttal kapcsolatban, így státusza semmivel sem magasabb rendű, mint az intelligens tervezés gondolatáé."

Valóban tipp. Egy jól megalapozott, jelenlegi össztudásunk nagy részével ellentmondást nem hozó tipp, gyakorlati haszonnal és kísérletes eredményekkel. Mint egy puzzle darab. Az intelligens tervezésre az előbbiek nem igazak. A többi tudásunkkal összhangba csak erőltetetten hozható, filozófiai és vallási elemeket tartalmazó, gyakorlati haszonnal és alátámasztással nem szolgáló gondolatrendszer. Ennyi, nem titok itt semmi.

"Ámulok az Önök evolúcióba vetett hitén. Alaposan túltesz a magam teremtésbe vetett hitén. Az én hitemnek csak egy mechanizmusra van szüksége: az isteni szeretetre. Az Önöké hármat igényel: azt, hogy a semmiből valami keletkezhet (ősrobbanás), hogy egy darab kőből élőlények keletkezhetnek (élet élettelen elemekből), valamint hogy a genetikai mutációk egy laposféregből Einsteint tudnak csinálni. Önök győztek: kétség felett áll, hogy az Önök hite messze túltesz az enyémen."

Jól hangzik, de demagóg. Tele van implicit feltételezésekkel. Pl. hogy a semmiből keletkezhet egy hatalmas intelligencia (isten), vagy hogy örökké(!) létezett egy intelligencia. Megvan az a hatalmas képessége, hogy teremtsen. Valami folytán arra jutott, hogy ilyen legyen a teremtés és nem más, stb.

Bele csapnák egyből a közepébe.

A hiszékenységről írott szociológiai értekezésedre válaszolnék előszőr, míg ki nem megy a fejemből, mit akarok írni.

Szerintem a "hiszékeny" szót, ha kicserélnénk az "óvatos", vagy "ésszerűen gondolkozó", esetleg "nem felelőtlen" szavakra, pontosabb és érthetőbb lesz a szemléltetésed. Ezen tulajdonságok valóban előnyére válhatnak azoknak, akik alkalmazzák is őket!

Én nagyon sok embert neveznék "hiszékenynek", felületesnek ezen a földön rassztól, pártállástól, vallástól, világnézettől függetlenül. Akár vallási, politikai/gazdasági, filozófiai, vagy éppen tudományos hatalomról van szó, a hatalmon lévők nagyban meghatározhatják (és meg is határozzák), hogy mit higgy! Ők ennek a művészei. Nem is hiszik az emberek, milyen komoly tudomány van a manipulatív technikák "művészete" mögött! Főleg, ha adott néhány karizmatikus egyéniség. Erről szól a történelem.

Ezt mi sokszor észre sem vesszük. Ezért mondtam korábban, mennyire fontos a kritikus gondolkozás, amit a Biblia tanít! Ne higgy az emberekben, mint szellemi vezetőkben! Győződj meg saját magad lehetőség szerint személyesen, de ha ez nem megy, a lehető legszélesebbkörűen tájékozódj a bizonyítékokról.

Az evolúciót úgy állították be, mint ami arra a megkérdőjelezhetetlen alapigazságra épül, miszerint minden tudományos felfedezés kizárólag ezt támogatja. De az igazságot összességében nagyon kevesek látják át, a közvéleményt formáló manipulatív kijelentések (kinyilatkoztatások?) pedig mindent megtesznek azért, hogy ezt a filozófiát tényként ábrázólják. Persze ha konkrétan rákérdeznek, akkor elárúlják, "ebben is hinni, kell, de ez mögött ott van az a temérdek mennyiségű tudományos felfedezés, ami..." Ez már a körkörös érvelés esete, mert mikor a bizonyítékok részletes elemzésére kerül sor, akkor is csak az derül ki, hogy ott is hinni kell!

Az emberiség bekötött szemmel botorkál a történelem útvesztőiben, fogalma sincs merre jár, és hová fog érkezni.

"'Az igazság azonban az, hogy a felsorolt tények mindegyikét lehet értelmezni a hagyományos vallásos világképek "tervezés és teremtés" szemlélete alapján is.'

Igen, lehet. Mindent lehet. De ebből még nem származott gyakorlati haszon."

Félreérted! A vallás csak akkor tud káros lenni, ha hamis, életidegen, káros filozófiákat visznek bele a teológiájába! Az igaz vallás eredetileg nem erről szól. Mindig is voltak csoportok, egyének akiket NEM TUDTAK kényszerítéssel, zsarolással sem rávenni arra, ami valami módon pusztító, életellenes, bűnös! Vannak ma is olyanok, akik a Bibliára alapozva kizárólag semlegesek kívánnak maradni politikai/katonai ügyekben, mert a példa Jézus és az első századok keresztényei.

A vallás, tiszta formáját még oly kevesen ismerik. Ez végül is összhangban van azzal, amit Jézus mondott: "keskeny az út...amelyik az életre visz."

Igen, a teremtés gondolatmenete előbb volt, de azt nyilván Te is tudod, hisz írtál róla, hogy az ateizmus/materializmus, aminek a talaján kialakult az evolúciós elmélet, sem a 19-ik sz. óta létezik, hanem már igen ősi múltra tekint vissza. Vagyis ez a filozófia már jóval azelőtt létezett, hogy bármiféle tudományos érv szólt volna mellette (igaz ma is csak azt "hiszik", hogy mellette szól). Tehát az evolúció erdetmagyarázata erre az örökségre épült (többek között) Darwinnal kezdődően.

"Az is el lett már mondva milliószor, hogy nincs olyan, hogy faj. Fel kellene már fogni. Legalább is, ez a ti fogalmatok, az EE nem így értelmezi. Csak egy, a gyakorlat és a mindennapi élet számára megfelelő, képlékeny, pongyola fogalom."

Már bocsánat, de nem az ID találta ki. Több mint egy tucat fajdefiníció létezik, és igen félrevezető ezekből kiemelni az "egymásal életképes utódokat létrehozni képes egyedek csoportját."

"Az csak egy feltevés, hogy ami bonyolult, az nem jöhet létre magától. Az időjárás is bonyolult, mégis fiziai törvények szerint működik."

Jól mondod: "törvények szerint," melyek - ezek szerint - csak úgy vannak?

"Az ID feltevései az EE-t alátámasztó tudományok által lettek katalizálva."

Az ID az EE nélkül is megállná a helyét. Nem kellene azt a hatást kelteni, hogy az "EE nélkül ti sehol sem lennétek", mert az valóban korrekt módon próbál érvelni, nem manipulatív módszerekkel.

"Nem kell sem irracionálisnak, sem racionálisnak lenni. Realistának és túlélőnek kell lenni."

Szerintem megkerülted a kérdést.

"Az anyag önszervező."

Mégsem látszik, hogy az anyag az élet irányába "szervezné" magát. Az is csupán egy előfeltevés, hogy az ÉLET az anyag tulajdonságaból következik. Azonosították már, hogy mitől élő, az élő?

Többször említetted a "gyakorlati haszon" kifejezést. Mi az evolúciós elmélet gyakorlati haszna, azon kívül, hogy irgalmatlan összegek mennek el rá? Mi is az, amit e nélkül (a véleményem szerint zsákutca nélkül) nem lehetett volna elérni?!

"...filozófiai és vallási elemeket tartalmazó, gyakorlati haszonnal és alátámasztással nem szolgáló gondolatrendszer."

Na látod, ez manipuláció! Az ID-nek semmi köze a vallási és filozófiai rendszerekhez! Nagyon sok (akár vezető) tagja egyetlen szervezett vallási csoporthoz sem tartozik. Egyébként pedig rengetegféle vallás tagjai is köztük vannak, ami mellesleg az ID szempontjából teljesen magánügy!

Ha - mint ahogy elvárnák - oktatnák ezt is az iskolákban, vajon a tenyérjóslást, vagy az asztrológiát tanítanák? Nagyon sok dolog van, amit semmnemű evolúcióval

nem tudnak igazolni, és erre nem jó válasz az, hogy "még nem", mert ez tényleg NEM tudományos kijelentés.

Az utólsó bekezdésedhez: a végtelenség fogalmát nem könnyű megemészteni, de mi jogon zárhatjuk ki???

Zsolt 90:2: „Mielőtt a hegyek megszülettek, s mintegy vajúdva világra hoztad a földkerekséget és a termékeny földet, időtlen időktől fogva időtlen időkig te vagy Isten.”

Ésszerű ez? Értelmünk nem képes teljesen felfogni. Ez azonban nem nyomós ok az elutasításhoz. Vedd figyelembe a következő példákat:

1. Az idő. Senki sem képes megmondani azt a bizonyos pillanatot, amikor az idő kezdetét vette. És tény, hogy még ha az életünk véget ér is, az időnek nincs vége. Mégsem vetjük el az idő fogalmát csak azért, mert vannak olyan jellemzői, amelyeket nem tudunk teljesen megérteni. Ellenkezőleg, hozzá igazítjuk az életünket.

2. A világűr. A csillagászok nem találják sem azt, hogy hol kezdődik, sem azt, hogy hol ér véget a világűr. Minél messzebbre hatolnak a világegyetembe fürkésző tekintetükkel, annál nagyobbnak vélik. De nem utasítják el azt, amire a bizonyítékok mutatnak; sokan úgy utalnak a világegyetemre, mint ami végtelen. Ugyanez az alapelv vonatkozik Isten létére is. Nem? Nincs benne logika?

Mi az ésszerűbb? Az, hogy a világegyetem élő, értelmes Teremtő alkotása, vagy az, hogy élettelen kezdettel, intelligens irányítás nélkül, véletlenül alakult ki? Egyesek azért fogadják el az utóbbi változatot, mert egyébként el kellene ismerniük a Teremtő létezését (pszichológiai okok, ami megmagyarázza, miért alakult ki már réges-régen az istentagadás, ami akkor nem pusztán a hiszékenység elutasítása volt), akinek tulajdonságait képtelenek teljesen megérteni. De közismert, hogy a tudósok sem az élő sejtben levő gének működését nem értik teljesen, sem azt, hogy mi határozza meg ezeknek a sejteknek a növekedését. Még az emberi agy működését sem értik egészen. Mégis ki tagadná, hogy ezek léteznek? Valóban elvárhatjuk, hogy mindent felfogjunk arról a Személyről, aki oly hatalmas, hogy létre tudta hozni a mérhetetlenül bonyolult tervezésű és elképesztő méretű világegyetemet?

Nehéz veletek vitázni, mert az érvelésetek nem egyenszilárdságú, ködös hasonlatokban és szubjektív érzelmekben beszéltek.

"zerintem a "hiszékeny" szót, ha kicserélnénk az "óvatos", vagy "ésszerűen gondolkozó", esetleg "nem felelőtlen" szavakra, pontosabb és érthetőbb lesz a szemléltetésed."

Nem az érvelés érthetősége a fontos. Bármi információ ér el az agyadig, először elhiszed. Utána gondolkodsz. Egyszerűbb információnál tizedmásodperceken is múlhat minden. Ezért írtam hiszékenységet és nem óvatost.

A konspiráció elméletre hajazó fejtegetésedet nem kommentálnám, mert nincs mit. Azt a Bibliát, amit te kezedbe veszel és elolvasol, emberek nyomtatják, emberek kötik, emberek írták. Ennyi.

"miszerint minden tudományos felfedezés kizárólag ezt támogatja"

Az evolúciós elmélet szervesen illeszkedik egy tucat más tudományhoz. Ezzel nincs mit tenni.

"ebben is hinni, kell, de ez mögött ott van az a temérdek mennyiségű tudományos felfedezés, ami..."

Ez nem körkörös érvelés, senki nem korlátoz abban, hogy könyvtárakban, könyvesboltokban, interneten, dokumentumfilmekből és tudományos cikkekből annak járj utána, aminek csak akarsz. Nincs félreértelmezés, meg szekta. Ott van minden, elérhető. Nincs olyan, hogy "tudomány", mint intézmény. Csak a módszerek azok, amik közösek, az állítások vonatkozhatnak akármire. Az a "hinni" ige, amit itt használtál, nem ugyanaz szemantikailag, mint az istenekben való "hinni".

"Az emberiség bekötött szemmel botorkál a történelem útvesztőiben, fogalma sincs merre jár, és hová fog érkezni."

Ez így van, mi ebben az újdonság? Mindig így volt. Amúgy meg ez hangulatkeltés.

"Az igaz vallás eredetileg nem erről szól."

Ó, na itt kezdődnek a bajok, hogy mi az "igaz" vallás. Mivel nincs semmiféle konszenzus, mindenki a sajátját gondolja annak, aztán jön az ellenkezés.

"Tehát az evolúció erdetmagyarázata erre az örökségre épült (többek között) Darwinnal kezdődően."

Tévedés.

"Több mint egy tucat fajdefiníció létezik, és igen félrevezető ezekből kiemelni az "egymásal életképes utódokat létrehozni képes egyedek csoportját."

Igen, gyakorlati fajfogalom van. A modern EE-nek nincs szüksége fajfogalomra.

"Jól mondod: "törvények szerint," melyek - ezek szerint - csak úgy vannak?"

Fogalmunk sincs. De nektek sincs.

"Az ID az EE nélkül is megállná a helyét."

Az ID egy reakcionista válasz az EE-re. Máskülönben a bonyolultságból mégis milyen logikai lépés miatt következne az, hogy "magától nem alakulhatott ki"?

"Szerintem megkerülted a kérdést."

Beszélj egy-két biológussal és orvossal. Az emberi test sok helyütt nem racionális.

"Mégsem látszik, hogy az anyag az élet irányába "szervezné" magát."

Dehogynem, itt van a Földi ökoszisztéma.

"Azonosították már, hogy mitől élő, az élő?"

Azonosították már, hogy mi a komplexitás, vagy mi az, hogy valami bonyolult?

"Mi az evolúciós elmélet gyakorlati haszna, azon kívül, hogy irgalmatlan összegek mennek el rá?"

Gyógyszer, genetika.

"Az ID-nek semmi köze a vallási és filozófiai rendszerekhez!"

De. Az ID filozófiai rendszer, mert szubjektív elemeket tartalmaz, ezért nem nevezhető természettudománynak.

"Nagyon sok dolog van, amit semmnemű evolúcióval

nem tudnak igazolni"

Van, ami nem evolúciós alany. Pl. Petőfi verseit sem evolúcióval lehet elemezni.

"a végtelenség fogalmát nem könnyű megemészteni, de mi jogon zárhatjuk ki???"

Ki zárja ki?

"Értelmünk nem képes teljesen felfogni."

Igen, ezért fontos a tudományos módszertanban, hogy matematikai formába kell önteni a modelleket és nem hasonlatokba, meg metaforákba.

"És tény, hogy még ha az életünk véget ér is, az időnek nincs vége."

Ez általánosítás, nem tudhatod, hogy mi van utána. Vagy csak nem némi tudományos módszertani elemről van itt is szó?

"A csillagászok nem találják sem azt, hogy hol kezdődik, sem azt, hogy hol ér véget a világűr."

Mi az a "hol"? Ennek a kérdésnek nincs értelme. Jelenlegi modelljeink szerint a világegyetem határtalan, de véges.

"sokan úgy utalnak a világegyetemre, mint ami végtelen. Ugyanez az alapelv vonatkozik Isten létére is. Nem?"

Nem, nem látom a kettő közötti kapcsolatot.

"Mi az ésszerűbb? Az, hogy a világegyetem élő, értelmes Teremtő alkotása, vagy az, hogy élettelen kezdettel, intelligens irányítás nélkül, véletlenül alakult ki?"

Nekem, személy szerint egyformán hihető mindkettő. Bár az első esetben zavarna az, hogy akkor a teremtő honnan van? Csak nem magától jött létre és örök időktől fogva van? Ha így van, akkor nem juthatott a teremtés gondolatára, hiszen végtelen idő alatt sem teremtett, akkor mostani pillanatok is annak a végtelen időnek a részei.

"Még az emberi agy működését sem értik egészen."

Miért? Azzal, hogy hiszel, vagy ID-támogató vagy, már érted?

"Mégis ki tagadná, hogy ezek léteznek?"

Valami léte és meg nem értettsége két külön dolog.

"Valóban elvárhatjuk, hogy mindent felfogjunk arról a Személyről, aki oly hatalmas, hogy létre tudta hozni a mérhetetlenül bonyolult tervezésű és elképesztő méretű világegyetemet?"

Milyen hatalmas? Ha nem tudunk róla semmit, akkor mi is az/ő valójában? Mi az, hogy mérhetetlenül bonyolult? Mi az, hogy elképesztő méretű? Matematikailag tökmindegy, hogy a 10-nek hanyadik hatványa ad egy méretet.

Én értem. :)

Az ID egy tudományos szófordulatokat használó filozófiai rendszer, ami egzaktul nem definiált, ráérzéssel kezelt fogalmak alapján, ráérzésre von le következtetéseket. Amíg nem tisztázódik a bonyolultság- és komplexitásfogalom, addig szubjektív az egész. Az is légből kapott következtetés, hogy az ember által tervezett tárgyakat hasonlítják az élőlényekhez, miközben lényegükben vajmi kevés hasonlóság van köztük, csak annyi, amennyi a mindkettőnél közös valóságban való létezésből következik. (Pl. a mechanika mindkettőre érvényes, ezért vannak hasonlónak tűnő struktúrák.)

A felmerült kérdések:

-Az ID tényleg csak "negatív érveket" sorol fel az evolúciós elmélettel szemben?

-Jogos-e párhuzamot vonni a”biológiai gépezetek” és az ember által gyártott mechanikai rendszerek között?

-Elköveti-e azt a hibát az ID, hogy a „nem magyarázottat” azonosnak tekinti a „nem magyarázhatóval”?

-Hátráltatja-e a tudományt, ha nem kap teret az intelligens tervezés? Stb.

Ezen az oldalon találtok a ezen kérdésekre viszonylag rövid, de érthető választ:

[link]