Miért hiszitek azt, hogy Isten nem létezik?

Minek érveljek? Hittel szemben???

Hisz épp ti jelentettétek ki, hogy a hitnek nem lehet ellenérve a tudás! (És igaz is. A hitnek semmi köze a tudáshoz. Az csak hit; hogy egyeseknek könnyebb legyen. :) )

:DDDD

Nekem nem szokásom lejáratni azokat sem ,akikkel nem értek egyet! Ezt pl. írom annak, akinek a "mutatnák" kifejezésem a nyelvtanórát juttatta eszébe, vagy a "micimackó"-val érvelt.

"Az, hogy sok bizonyíték van a tervezésre/teremtésre, az egyszerűen áltudományos kijelentés."

Biztosan sok olyan weboldal létezik, amelyik a tervezéssel foglalkozik, de én csak az ertem.hu oldalát emelném ki. Ebbe már sokan próbáltak belekötni, és hasonló fellengzős, lealacsonyító, megsemmisítőnek szánt érveket hoztak fel ellene. Gyakori vád, hogy "van benne csúsztatás rendesen".

A "racionális érvelés 10 aranyszabálya" címmel egy aranyos kis cikk íródot arról, hogyan is kellene alkalmazni az érveket. Itt található:

[link]

Ha nem homályosítaná el az ítélőképességünket a világnézetünk, akkor jól látnánk, hogy minden eddig feltárt hiteles bizonyíték, egy irányba mutat, és ez nem a darwini evolúció elmélete!

Ez még akkor is így van, ha egyébként nagyon sok hívő hite nem logikus érveken, hanem csak vakhiten alapul. Tudom, hogy most magamra haragítom sokukat, de remélem azért a türelem is szerephez jut majd. A hiszékenység sajnos azért olyan elterjedt, mert ma sok olyan teológus terjeszti ezt az elképzelését, akik szeretik különválasztani az istenhitet minden racionalitástól, mintha ez kizárná egymást. Ez pedig nem igaz!

Az előző néhány hozzászólásomban írtam már érveket arról, hogy a Biblia nem a hiszékenységet támogatja, és valójában nincs olyan éles határ a hit és a tudás között, mint azt egyesek szeretnék láttatni.

Mondok egy egyszerű példát: Hiszitek, vagy tudjátok, hogy én, aki e sorokat írom (lehet, hogy messze tőletek), hozzátok hasonlóan egy ember vagyok? Hiszitek, vagy tudjátok? Valószínü csak hiszitek. Van e rá konkrét bizonyítékotok, hogy én is emberből vagyok? És ha van, mi az? Ha én azt állítom, hogy nem az vagyok, miből lehet feltételezni, hogy hazudok?

Le lehet biztonsággal vezetni, hogy nekem léteznem kell?

Miből? Ebből a néhány virtuális betüből? Tényleg? Ti ennyiből képesek vagytok összerakni engem?

Akkor már csak azt nem értem, hogy az ennél összehasonlíthatatlanul több biológiai információra, (pl.DNS) ami mellesleg ugyanúgy értelmes, "megfogható", létező tárgyi valójában, mégis miért mondják, hogy nem feltételez értelmet?!!

09:29

Az egész érvelés hibás, mert

1. önellentmondó

2. nem konstruktív

3. nem adekvát

Az értem-mel kapcsolatban meg itt egy komolyabb blog, ahol minden előjött, ami itt valaha és még annál több is:

[link]

De tudod mit? Reagálok:

1. A véleménynyilvánítás szabadsága.

Ez megvan. Ott a blogon és itt is mindenki kifejtheti véleményét.

2. A bizonyítás kötelezettsége.

Na ez az, bizonyítani kellene a tervezést. Az nem bizonyíték, hogy túl bonyolult valami.

3. Korrekt hivatkozás a másik fél álláspontjára.

Jó, ez nagyjából megvan, bár gyakran nem.

4. Releváns érvek használata.

A "túl bonyolult" lehet, hogy releváns, de nem adekvát. Nincs számszerűsítve.

5. A kimondatlan premisszák őszinte kezelése.

Az ID-ben a kimondatlan premissza az, hogy bonyolult dolgok csak tervezetten jöhetnek létre. Erre alapul az egész.

6. Közös kiindulópontok elfogadása.

Nincs közös kiindulópont.

7. Helyes érvelési sémák alkalmazása.

Az micsoda pontosan?

8. Logikailag érvényes érvek használata.

A logika önmagában nem mindig eredményez adekvát következtetést. A logikai helyesség önmagában nem elég. Kell referencia a valóságra, pl. kísérletre.

9. A vita ésszerű lezárása.

?

10. Egyértelmű nyelvhasználat.

Itt a legnagyobb hiba. Az ID egy képviselője sem tudott rendes definíciót adni a KSI-re (valószínűtlen és specifikus információ). Nincs igazolható és egzaktul definiált bonyolultság, vagy komplexitásfogalom.

Na, ez van.

"1. önellentmondó

2. nem konstruktív

3. nem adekvát"

Miért? Pl. miért nem adekvát? Nem jó a szemléltetés?

Vagyis ha engem néhány értelmesen összerakott betűből (melyek a szavakkal - a magyar nyelven keresztül - értelmes információt közvetítenek) azonosítani tudtok, mint intelligens lényt :), akkor miért lenne helytelen ezt a logikát kiterjeszteni egyéb élő rendszerekre. Mert Te mondod?

"5. aranyszabály: A kimondatlan premisszák őszinte kezelése

Az álláspontot támadó fél nem tulajdoníthat félrevezető módon olyan kimondatlan premisszát a másik félnek, amely mellett a másik valójában nem kötelezte el magát. Az álláspontot védő fél pedig nem tagadhatja le egy kimondatlan premisszája melletti elkötelezettségét, ha valóban elkötelezte magát mellette.

Az 5. aranyszabály megsértése:

(5. a) A védő részéről félrevezető módon tagadni a saját, kimondatlan premisszáját.

(5. b) A támadó részéről olyan kimondatlan premisszát tulajdonítani az ellenfélnek, amelyet az nem vállalt fel."

Te a "túl bonyolult" premisszáját akarod kizárólagosan az ID-re akasztani, holott a "bonyolultság" csak egy a sok jellemzők közül! A valódi érvek, bizonyítékok nem pusztán erre épülnek. Ez csúsztatás.

"A tervezéselmélet a tudományos módszertant követve jut arra a konklúzióra, hogy az élő és élettelen természet egyes aspektusai értelmi befolyás nyomait hordozzák magukon.

A tudomány ugyanis alkalmas a tervezés (valamely tudatnak az anyagra gyakorolt, szándékos elrendező tevékenységének) a vizsgálatára. A példának okáért a törvényszéki orvos-szakértő egy sérült vagy halott test vizsgálata alapján általában véleményt tud alkotni arról, hogy egy adott sérülést vagy a halált természetes okok, vagy pedig értelemmel rendelkező ok, vagyis emberi akarat idézte elő (puszta kezes vagy fegyveres támadás, mérgezés stb). Tehát az akaratlagosságot, egy értelem esetleges hatását keresi egy testen.

Egy másik példa a régészek azon törekvése, hogy beazonosítsák a múltban élt emberek által készített, a föld mélyén vagy felszínén található tárgyakat vagy épületeket. Rendelkeznek egy sajátos kritériumrendszerrel, amellyel vitás esetekben – például egy ökölnyi méretű kő esetén – eldöntik, hogy pusztán spontán természeti folyamatok (egy szikla széttöredezése stb.) eredményeként jött létre, vagy pedig olyan jelek találhatók rajta, amelyek emberi (értelmes) megmunkálásra utalnak.

Harmadik példánk az űrkutatás, azon belül a más bolygókon való élet utáni kutatás. Ennek részeként hatalmas „fülekkel” (rádióteleszkópokkal) pásztázzák az égboltot, hogy megállapítsák, érkeznek-e olyan szabályos elrendezettséget mutató rádiójelek, amelyek kétségtelenné teszik, hogy valaki e rádióhullámokat szándékosan indította útjára."

"A következő kérdésünk, hogy felteheti-e a tudomány azt a kérdést, hogy az élő szervezetek vajon magukon viselik-e tervezettség szimptómáit. A válasz pedig az, hogy miért ne tehetné fel. Ez egy legitim tudományos problematika. Miért kellene tabuként kezelni? Az élő szervezetek elemzése a tervezettség szempontjából persze összetettebb feladat, mint egy marokkő vizsgálata, hiszen az élő szervezetek anyagcserét folytatnak, szaporodnak és generációról generációra bizonyos mértékű változásokat mutatnak. Ennek ellenére a kérdés feltehető, és kidolgozható egy metodika, ami alapján az élőlényeket vizsgálat tárgyává tehetők a tervezettség kérdése szempontjából."

Az én kérdésem ez: van ebben az érvelésben valami, ami nem logikus?

Az egész (nem túl terjedelmes) levél, válasz egy hasonló gondolkozású emberke problémáira az ID-vel kapcsolatban. Azért ajánlom figyelmedbe, mert válasz az itt felvetett kritikákra is:

[link]