Katolikusok a szentek és Mária közbenjárása helyett miért nem inkább a saját halott ismerőseik, rokonaik közbenjárását kérik?

"tette első csodáját ideje korán, amikor még nem jött el az ideje"

[link]

#61

Én örülök a legjobban, hogy csak ennyi kivetni valót találtál hozzászólásomban :)

Persze hazug állításodra sok-sok hozzászólás óta képtelen vagy bármi alátámasztást hozni.

@62

Nekem nincsenek hazug állításaim.

Veled ellentétben.

#60

"Erre az állításra egyetlen egy történelmi forrást nem hoztál"

Akkor újra leírom: NINCS egyetlen egy olyan irat az apostoloktól, sem Pétertől, sem Páltól, sem Jánostól, sem Jakabtól, SENKITŐL, amely jóvá hagyná, legitimálná a Mária-kultuszt. Ennek az az egyszerű oka van, hogy ezek a felkent emberek nem gyakorolták a Mária-kultuszt, mivel nem is létezett, mert még nem pattant ki senkinek a fejéből. Ezért biztos lehetsz benne, hogy a Napba öltözött asszonynak köze nincs Máriához.

Nem nekem kell bizonyítékot hozni arra, hogy a Mária-kultusz előtt nem volt Mária-centrikus értelmezés, hanem neked kellene mutatni olyan apostoli levelet, értekezést az Egyházalapító apostoloktól (nem évszázadokkal későbbi katolikus agyszüleményekből), amelyekben az ellenkezője van leírva. Ha ilyet nem tudsz mutatni, akkor én arra a szerény következtetésre jutok, hogy a Mária-centrikus Biblia-értelmezések csupán a Mária-kultusz termékei, és semmi közük nincs az apostolokon keresztül közvetített, Szentlélektől kijelentett evangéliumhoz.

"Konkrétan a legfontosabb jel Máriára mutat benne, de mit is számít az neked."

Van egy csomó jel, és téged csak az az egyetlen egy érdekel, ami megfelel a te berögzült nézetednek. Az összes többit, ami teljesen máshová mutat, figyelembe sem veszed, és letudod annyival, hogy azok kevésbé fontosak. Nem is értem, miért merült fel benned, hogy szelektálni kell a jelek között.

"Ez újabb rágalom, kegyelmet nem kér senki Máriától"

Hozok rá linket később.

"Valóban az"

Akkor erre szeretnék kérni egy bibliai hivatkozást. A kánai menyegzőn Jézus konkrétan visszautasította Máriát, azt mondta, hogy nem akkor fog csodát tenni, amikor Mária megkéri, hanem akkor, amikor az Atya kéri meg erre. Ez tehát rossz példa.

"Az apostolok is számos esetben gyógyítottak"

Mária nem apostol.

"akkor ők is okkultisták voltak"

Jézustól kapták ezt a küldetést, feladatot.

"Miért gondolod, hogy az apostolok közbenjárására lehetséges volt a gyógyulás, Mária közbenjárására nem az?"

Egyrészt az apostolok nem pusztán közbenjártak, hanem Isten ereje kiáradt rajtuk keresztül a betegekre, démonizáltakra. Másrészt Máriáról nem olvassuk sehol, hogy csodatevő erők ajándékával felruházta volna Isten, tehát eleve nem feltételezem, hogy ilyen szolgálata lett volna. De ha volt is ilyen szolgálata, az a földi életére vonatkozott. Az apostolok sem gyógyítanak a túlvilágról. Túlvilági ember nem tud közbenjárni a földi emberért, ez teljesen egyértelmű a Bibliából.

"Ugyanazok a papok (vagy elődeik) találták ki a Bibliát a 4. században"

Nem a papok találták ki a Bibliát. A papok csak összeszedték azt, amiket a próféták és az apostolok leírtak. Ez nem az ő találmányuk.

"miért menne szembe a katolikus legfőbb saját könyvével?"

Ezt miért tőlem kérdezed? Kérj meg egy katolikus papot, hogy támassza alá neked a Bibliából a 4 Mária-dogmát. Bármibe merek fogadni, hogy nem fog neki sikerülni, mert ezek agyszülemények, kitalált fikciók, semmi közük Isten Igéjéhez.

Nyugodtan leírhatod, hogy nincs hozzá semmi forrásod és csak hazudtál egy nagyot, amit reméltél, hogy majd bevesz az olvasó :)

Felesleges ez a hosszú és értelmetlen szájcséplés.

"A papok csak összeszedték azt, amiket a próféták és az apostolok leírtak. Ez nem az ő találmányuk."

Isten sehol se adta parancsba, hogy ezeket össze kell szedni, tehát a katolikus papok találmánya a Biblia. Isten azt se határozta meg, hogy mi tartozzon ebbe bele, ez is a katolikus papok találmánya. Ha akkor a katolikus papok az ő saját könyvükbe, a Bibliába, nem teszik bele például a Tesszaloniki hívekhez írt levelet, akkor ma nem lenne benne.

"Nyugodtan leírhatod, hogy nincs hozzá semmi forrásod"

Utolsó reménysugárként egy bugyuta példa:

Mivel még soha nem láttam piros hattyút, és soha, senki nem látott még piros hattyút, és senki nem tudott felmutatni bizonyítékot a piros hattyú létezésére, ezért én azt mondom, hogy márpedig piros hattyú nem létezik.

Lefordítva az együgyű példámat a vitánkra: te azt kéred tőlem, hogy bizonyítsam, hogy nem léteznek piros hattyúk. Valaminek a nem-létét nem lehet bizonyítani, a létezését viszont annál inkább.

Ebben a helyzetben tehát nem én vagyok bizonyítási kényszerben, hanem az, aki azt állítja, hogy létezik piros hattyú.

Ha így sem érted, hogy miért NEKED kell bizonyítékot hozni és NEM NEKEM, akkor tényleg fölösleges volt minden egyes másodperce ennek a vitának.

"Isten sehol se adta parancsba, hogy ezeket össze kell szedni"

Akkor szerinted miért íratta le? Az enyészetnek?

"Isten azt se határozta meg, hogy mi tartozzon ebbe bele"

Tehát azt állítod, hogy a papok hasraütésre, a Szentlélek vezetése nélkül, random összedobtak egy szöveggyűjteményt?

Sajnos a példa pont annyira bugyuta, mint az írója. Egyébként, én hoztam forrást, ami cáfolta a hazugságod. Te nem tudtál semmit se hozni. Hoztál például egyetlen ókori értelmezést?

"Akkor szerinted miért íratta le? Az enyészetnek?"

A Biblia alapján nem egy az enyészeté lett, van benne hivatkozás több olyan könyvre is, ami végül nem került bele, mára már nem is ismertek.

"Tehát azt állítod, hogy a papok hasraütésre, a Szentlélek vezetése nélkül, random összedobtak egy szöveggyűjteményt?"

Az Egyházat, illetve a zsinatokat mindig a Szentlélek vezeti. Örülök, hogy belátod, a katolikus püspököket is a Szentlélek vezette, illetve vezeti. De ettől függetlenül, a Biblia egyetlen egy könyvébe se szerepel, hogy miknek kell beletartozni. Még csak utasítás se, hogy ezeket össze kell gyűjteni.

Közveszélyes Kontár #21.

Nem,nem vagyok JT!

Így a sugalmazott kérdésedre nem tudok válaszolni.

Tapasztalatom szerint:

A Tanúk megtartanak a 10-ből 9 parancsolatot,ami azt jelenti,hogy egyet sem.

#65.

Tudatlanságodban butaságokat hordtál össze!

1.A "katolikus" szó "egyetemest" jelent.

2.A kereszténység attól lett egyetemes,hogy a legjelentősebb kereszény tanítók összehordták,áttanulmányozták a fellelhető "szent" íratokat és utánajártak az eredetüknek.(A már kanonikusnak tekintett ószövetségi-héber kánon- iratai mellett.) Amely íratnak nem sikerült bizonyítani az apostoli-szemtanúi- eredetét,apokrifnek nyilvánították. A bizonyítottan apostoli eredetű könyveket egy kötetbe foglalták és a kereszténység alapjainak tekintették,a héber kánonnal együtt.

3.Katolikussá (egyetemessé) az tette a kereszténységet,hogy elfogadták a hit alapjaként a Bibliát.

4.Isten Szentlelke indította a kereszténységet a hit alapját jelentő Biblia kanonizálására.

5.Lehettek apokrifekké nyilvánított iratok között a Szentlélektől ihletett írások is,csak azoknak az apostoli eredetét nem sikerült bjzonyítani.Azok megítélését a Bibliánk tanításával kell összevetnünk,ugyanis egy Lélek nem inspirál ellentétes dolgokat.

#69

Hm egy ilyen hozzászólás után tudatlanságról beszélni... Nem tudom, hogy sírjak vagy nevessek, hogy ennyi butaságot hordtál össze.

1. Nyilván, senki se mondott mást.

2. Semmi köze ehhez, Antióchiai Szent Ignác nevezi először katolikusnak az Egyházat Kr.u. 110 körül írt levelében. Lehet korábban is nevezték így, de ez az első írott forrás. A héber kanonizáció jóval később történt. Ekkor jellemzően a zsidók egy sokkal bővebb kánont használtak a LXX alapján.

Több könyv már előtte se volt bizonyítottan apostoli eredetű, már a kanonizáció előtt többen megkérdőjelezik néhány apostoli szerzőségét.

3. Mivel a Biblia a 4. században született a római zsinaton, ezért ez az állításod nagyon nagy hülyeség.

4. Nem, az indította a katolikus püspököket a kánon létrehozására, hogy megjelent pár olyan eretnek mozgalom, akik más, addig hagyományosan nem elfogadott könyveket is használni kezdtek.

5. Ez nem tudom hogy jön ide. A korakeresztény írások konkrétan említik, hogy több apostoli levél eltűnt. Nem kellett semminek se nyilvánítani, egyszerűen nincs meg. Én erről beszéltem korábban, de nem sikerült megértened.