Az amerikai neoprotestáns, resztoriánus, meg egyéb szekták általában miért nem szeretik a muszlimokat és miért keltik a hangulatot ellenük?
Nyilván minden vallás úgy gondolja, hogy neki van leginkább igaza. Ez még a más hitekkel legtoleránsabb vallásoknál is igaz, például a buddhizmusnál is (lásd: elég megterhelő, rengeteg eszközt magába foglaló munka volt, hogy a tibetiek hagyományos, bön istenségeit kiirtsák vagy a buddhizmus szolgálatába állítsák, de emellett az eretnekség fogalma is létezett, még ebben a vallásban is). Ezzel semmi gond nincs.
Ugyanakkor ezek az amcsik próbálják beállítani, hogy a muszlimok Istene nem azonos a zsidó-keresztény Istennel és semmi köze az ábrahámi örökséghez. Ha esetleg mégis, akkor is iszonyatosan eltorzítva. Például néhány ilyen prédikátor el kezdte terjeszteni azt az elméletet, hogy Allah (Al-Ilah, vagyis magyarul: az Isten egyébként és az iszlám előtti arab keresztények is így nevezték az Istent) valójában a pogány, bálvány formájában imádott Hubal holdisten egyedüli kultusza. Prof. Dr. Joseph Lumbard szerint az ötlet nem csak a muszlimokat sérti, hanem az arab keresztényeket is. Sőt, a hétköznapokban arabul beszélő asszír/arámi és kopt keresztényeket is. Különösen azzal a tekintettel sértő, hogy még pusztán bizonyítani sem bizonyították. A mecseteken látható félhold és csillag minden, amit érvként felhoztak. Ellenben cáfolni lehet, tekintve Hubal nem volt őslakos Mekkában, hanem a nabateus arabok hozták magukkal, emellett semmilyen Huballal kapcsolatos jelző nem maradt fenn a Koránban vagy a muszlim hagyományban Istenre vonatkozólag, sőt, Mohamed Hubal bálványait kidobta a Kába-szentélyből. Azt is próbálják beállítani, hogy az iszlám Istentől rettenetesen távoli, sőt, mi több, egyesek már a wiccával, meg a mágiával emlegették egy lapon. Meg akkor még ne beszéljünk a Mohamedet Antikrisztusnak tartókról.
Én keresztény vagyok és a római katolicizmust gyakorlom. Semmi bajom az iszlámmal. Ugyanúgy ábrahámi és egyistenhitű vallás, mint a kereszténység, a zsidó vallás vagy a szamaritanizmus. Persze, én úgy gondolom, hogy nekem van igazam és az én hitem áll legközelebb az igazsághoz, de egy muszlim másként is láthatja. Ez a helyzet olyasmi, mint amit Boccaccio felvázol a Dekameron Első nap, harmadik novellájában. Mindhárom hit Istentől ered, ugyanakkor nem biztos, hogy ugyanolyan hatékony mind. Lehet, hogy Mohamed több dologban tévedett, ugyanakkor nem mondanám Antikrisztusnak és az iszlámot sem nevezném sátánizmusnak, meg hasonlóknak. Mohamed egy pogány térségben élt és mindenképpen Istenhez közelebb vitt egy hatalmas népet, akkor is, ha vannak dolgok, amiben nem értenék egyet vele. A muszlimoknak is ugyanő az Istene, mint aki nekünk vagy a zsidóknak. Én úgy gondolom, hogy egy muszlim is üdvözülhet, ha erkölcsös életet él és hiszi az Istent, ugyanakkor üdvözülni sokkal egyszerűbb, ha a kereszténységet vagy Jézus útját követjük, hisz mégiscsak ő hozta el a megváltást. Voltak zsidó-keresztény-muszlim közös imaórák is.
Szerintem nincs azzal semmi gond, ha a saját hitünket tartjuk a legigazabbnak. Ellenzem a new age-hez hasonló szinkretizmust is, ahol Jézus is, meg Mohamed is, meg a Buddha is magas tudású bölcsek voltak stb. Nem, nem voltak semmiféle Univerzum küldöttei. Viszont azt is ellenzem, ha valaki mindenki mást gyűlöl, minden mást sátáninak tart, ami más, mint az ő hite. Ez rettenetesen távoli Jézustól. Persze van olyan vallás, ahol így kell eljárni, mert tényleg démoni erőkkel dolgozik (pl. a bal kéz ösvény vallások), ugyanakkor ez nem egy másik ábrahámi vallás.
Az amerikai szekták miért szítják ennyire az ellentétet a zsidó és keresztény, illetve a muszlim vallások között?
#48.
Leegyszerűsítve: igen.
Jézus zsidó nemzetiségű volt és a zsidó vallást követte, főleg zsidó környezetben élt. Jézus a zsidó vallásra alapozta saját tanításait. A kereszténység eredete a zsidó vallásban keresendő. A keret, a gyökerek, az értelmezés stb. lehetetlen a zsidó vallás nélkül. Mondhatni, a kereszténység magába foglalja a zsidó vallást is. A keresztény teológiában mondhatjuk, hogy a kereszténység a zsidó vallás beteljesedése. Az apostolok is mind zsidók voltak, bár a tágabb tanítványi réteg idővel kibődült görögökkel is. Ha kinyitjuk a Bibliát, akkor ez világosan látszik. Az Ószövetséggel kezdődik, ami szinte megfelel a Héber Bibliának/Tanakh-nak. Benne van a Tóra, a próféták könyvei, a bölcsességi irodalom stb. stb. Valahol az etióp zsidó kánonra hasonlít jobban a tartalma, valahol pedig az európai zsidókéra. Ezt követi a keresztény Újszövetség Jézussal, a megváltással, a korai kereszténységgel, ami a "főattrakció", ugyanakkor az Ótestamentum cseppet sem "kevésbé fontos" vagy "lényegtelen". A kereszténység zsidóság nélkül olyan, mintha valaki le akarná vágni a felkarját, de meg akarná tartani az alkarját... A keret a mózesi hitből származik, de a fő tan jézusi hit. Az, hogy mi az a megváltó, miért kell egyáltalán, miért van bűn, mi az a bűn stb., mind-mind zsidó fogalmiság, amit az Ószövetségben találunk meg. De az egészre a "megoldás", a "beteljesedés" az Újszövetségben jön. A kereszténység a zsidóságból nőtt ki, Jézus idejében még a zsidó vallás egy a korábbiakkal kritikus ága volt. Szóval igen, Jézus fogta az Ószövetséget és hozzáadta az Ő bölcsességeit, tanításait, amit az apostolok, evangelisták és Pál összefoglaltak, keretbe tettek és létrejött a kereszténység.
Ez amúgy nem egyedülálló dolog. A buddhizmus honnan is jött? Hasonlóan a hinduizmusból. "A Buddha fogta a hinduizmus alaptanításait, majd hozzáadta a saját tanításait, bölcsességeit, hitét, amit a tanítványai keretbe foglaltak és létrejött a buddhizmus." Azon fogalmakat, mint például szamszára/létforgatag, reinkarnáció, karma, dharma, valamilyen szinten a szenvedés, nagyon minimálisan a megvilágosodás/üdvözség stb. stb. már a hinduizmusból ismeretes kulcsszavak és fontos tanok. Ugyanakkor mindennek a Buddha adott értelmet, ő adott rájuk megoldást a buddhisták szerint. Végül aztán a kereszténység és a buddhizmus is még jobban eltávolodott szavakban az "anyavallásától", ugyanakkor a szoros kötelék megmaradt.
válasza:"Jézus a zsidó vallásra alapozta saját tanításait. A kereszténység eredete a zsidó vallásban keresendő."
Oké de keresztény tanítás szerint Jézus nem magától találta ki a tanításait hanem az Atyától származik. Írtad hogy a muszlim Isten egyértelműen a zsidó és keresztény Istenségből származik. Erre mondtam hogy ilyen alapon akkor Jézus meg saját elképzelései szerint alakította át a zsidó vallást és alkotta meg a szentháromságot.
#53.
Kb. igen.
Ugyanakkor, ha világi szempontból akarok beszélni a vallásokról, akkor nem mondhatom, hogy Jézus tanai az Atyától származnak. Ebben az esetben Jézustól származnak a tanok.
Előbbi hit, utóbbi tény. Olyan, mintha azt állítanám, hogy a dalai láma a tibeti buddhizmus vezetője Tibetben született egy felső középosztálybeli családba. Ez eddig tény, ugyanakkor a tibeti buddhisták úgy hiszik, hogy ő Avalokitésvara reinkarnációja.
Ha tényszerűen akarok a vallásokkal foglalkozni, akkor nyilván csak annyit mondok, ameddig tényekről van szó.
Más kérdés, hogy én személy szerint hiszem, hogy Jézus a Fiú, ugyanakkor ez inkább a teológia, tehát konkrétan a vallások tanításaival foglalkozó tudomány (ehhez sem kell hívőnek lenni), mintsem a vallástudomány, ami egyszerűen a vallást, mint jelenséget vizsgálja.
válasza: válasza:55.Hsz!
Az egy örök Isten nem ad "küldöttének" a Bibliában ihletett igével ellentétes dolgokat.
válasza:"Hol ír a verseben zsidót? :) Ha haluci...
....Ha azt írná hogy zsidók közül akkor igazad lenne de sajnos nem azt írja :)"
Mózes elsõ könyve, 17.15-21:
15. És monda Isten Ábrahámnak: Szárainak, a te feleségednek nevét ne nevezd Szárainak, mert Sára az õ neve.
16. És Megáldom õt, és fiat is adok õ tõle néked, és Megáldom, hogy legyen népekké; nemzetek Királyai Származzanak õ tõle.
17. Ekkor Arczára Borúla Ábrahám, és nevete és Gondolá az õ Szívében: vajjon Száz esztendõs embernek lesz-é gyermeke? avagy Sára kilenczven esztendõs lévén, szûlhet-é?
18. És monda Ábrahám az Istennek: Vajha Ismáel élne te elõtted.
19. Az Isten pedig monda: Kétségnélkûl a te feleséged Sára szûl néked fiat, és nevezed annak nevét Izsáknak, és Megerõsítem az én szövetségemet õ vele Örökkévaló szövetségûl az õ Magvának õ Utána.
20. Ismáel felõl is meghallgattalak: Ímé Megáldom õt, és Megszaporítom õt és Megsokasítom õt felette nagyon; tizenkét fejedelmet nemz, és nagy néppé teszem õt.
21. Az én szövetségemet pedig Megerõsítem Izsákkal, kit néked szûl Sára ez idõkorban a következõ esztendõben.
Egyértelmû, hogy Istennek eredetileg semmi terve nem volt Ismáellel, csak Ábrahám kérésére áldotta meg õt az Úr azzal, hogy nagy néppé teszi, prófétáról nincs szó.
Szövetséget csak Izsákkal és az õ magvával kötött.
"Az iszlám szerint Isten nevezhető Atyának ha nem szó szerint vesszük tehát nem biológiai ételemben."
Ez nem igaz. Q5.18:
But the Jews and the Christians say, “We are the children of Allah and His beloved.” Say, “Then why does He punish you for your sins?” Rather, you are human beings from among those He has created. He forgives whom He wills, and He punishes whom He wills. And to Allah belongs the dominion of the heavens and the earth and whatever is between them, and to Him is the [final] destination.
Amikor a zsidók és a keresztények azt mondják, hogy õk Allah gyermekei, azt nyilván spirituális értelemben értik, nem úgy, hogy allahnak több millió biológiai gyermeke van. De Allah erre is rácáfol.
"Minden próféta ugyanazt az alapüzenetet hozta."
Ha Muhammadot is prófétának tartod, akkor itt hazudtál, mert õ volt az egyetlen, aki engedélyezte a gyerekek és nõk megerõszakolását vagy a hitetlenek megölésére buzdított kontextus nélkül. Ebben a kérdésben tisztában vagy vele, hogy Mózes törvénye elrendeli a paráznák megkövezését, sõt, azt állítod ezt a törvényt Jézus is betartatja, az iszlámban viszont nincs kövezés.
https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..
Tökéletes illusztrációja annak, mennyire fogalmatlan vagy. Nem csak azzal nem vagy tisztában, hogy Jézus ebben a szállóigévé vált versben ellehetetleníti a kövezést:
János 8.7: De mikor szorgalmazva kérdezék õt, felegyenesedve monda nékik: A ki közûletek nem bûnös, az vesse Rá elõször a követ.
de azt sem tudod, hogy az iszlámban létezik kövezés, mint büntetés a házasságtörésért:
"Stoning is a duty laid down in Allah's Book for married men and women who commit adultery when proof is established, or it there is pregnancy, or a confession."
"Jézus figyelmeztet hogy sok hamis próféta lesz majd, de nem mondja hogy utána csak hamis próféták jönnek, tehát kell hogy legyen igaz próféta is. Máskülönben azt mondta volna Jézus hogy utána csak hamis próféták jönnek."
A próféta szó jelentése:
1. Vallási: Isten szavát közvetítő ember, aki arra teszi fel az életét, hogy az Isten akaratát: intelmeit, ítéletét, terveit közvetítse az embereknek, vagyis közli a jövőben bekövetkező eseményeket. Ez az egyetlen istent hívő (zsidó, keresztény, mohamedán) vallásokban használt szó.
Nyilván voltak egyéb próféták Jézus után. Nem hallottál még Pálról vagy Jánosról, hogy csak a legegyértelmûbbeket említsem🤦♀️
"A Biblia másokra is használja a fiú kifejezést. Például Dávidra vagy a zsidó népre. Akkor Dávid is Isten? :)"
Spirituális értelemben nekünk lehet:)
válasza:"Szóval a vak is látja hogy ez a pártfogó nem lehet más csak is egy ember. "
János 16. 13-15
13. De mikor eljõ amaz, az igazságnak Lelke, elvezérel majd titeket minden igazságra.
Az igazság "Lelke". És ki az igazság? Jézus, aki Isten.
János 14.6
Monda néki Jézus: Én vagyok az út, az Igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam.
Azért ennyire nem kell majmolni azt a pedofilt. Tudjuk, hogy analfabéta volt, de te attól még nyugodtan olvashatsz.
Egyébként megkérdezném azokat a nõket és gyereket, akinek a megerõszakolására engedélyt adott a te "pártfogód" hogy mennyire érzik a törõdést.
válasza:#12
"A történettudomány jelen állása szerint Mohamed kereskedő lévén többször találkozott kopt és keleti keresztényekkel, nesztoriánus keresztényekkel, zoroasztriánusokkal, mandeusokkal zsidókkal és esetleg szamaritánusokkal is. A Korán szerint az arabok körében már korábban is létezett egy szűk monoteista csoport az arabok körében, akik egy kozmikus, láthatatlan, mindenek felett álló Istent (Allahot) imádták, azonban ez nem bizonyított, de lehetséges. Lásd: Mohamed apjának neve azt jelenti, hogy "Allah szolgálója"."
Ezzel csak alá támasztottad amit korábban állítottam, hogy Mohamedet nem érdemel hátba veregetést amiért valamennyire képben volt a monoteista Istennel kapcsolatban, ha egyszer kontaktusban volt több ilyen vallási csoporttal.
"Az iszlámnak az eretnek kereszténységhez nem igazán volt köze. Tamás evangéliumához lehet, ugyanakkor a későbbi gnosztikus evangéliumokhoz egyáltalán nem valószínű."
Az eretnek kereszténység nem korlátozódik kizárólag a gnoszticizmusra. Mindazonáltal tény, hogy a gnosztikusok álltak elő elsőként azzal a tanítással, hogy Jézus nem halt meg a kereszten.
"Egyértelmű, hogy a Korán a Tanakh és a keresztény Biblia származéka."
Az egyértelmű, hogy a Korán a Tanakh és a keresztény Biblia ÉS apokrif iratok származéka.
"A muszlimok úgy tartják, hogy egy idő után szövegtorzulás következett be, ahogy a szövegek szájról szájra, majd kézről kézre jártak, kimaradtak belőle részek vagy éppen pont hogy hozzátársultak nem feltétlenül hiteles részek is és Mohamednek nyilatkoztatta ki Isten az eredeti szöveget."
Ők valóban így tartják, ezt kell gondolniuk, hiszen a Korán ellentmond a Bibliának, csak épp ezt a Korán nem erősíti meg.
A Korán szerint az Tórát és az Evangéliumot is Allah nyilatkoztatta ki (3:3-4). A muszlim barátaink szerint szövegtorzulás következett be, mert az emberek akarva vagy akaratlanul kivettek részeket, vagy hozzá tettek, magyarul megváltoztatták a szöveget. Csakhogy a Korán szerint Allah szavait senki nem változtathatja meg (18:27). A muszlim barátaink erre azt mondják, hogy ez a vers csak a Koránra vonatkozik. De a vers nem azt mondja, hogy senki nem változtathatja meg a Koránt, hanem azt, hogy senki nem változtathatja meg Allah szavát, és a Tóra, meg az Evangélium a Korán szerint Allah szavai.
"Nem lehetséges az, hogy ezt a Koránt létrehozhatta volna bárki is Allahon kívül. Hanem megerősítése annak, ami előtte volt, és a Könyv részletes magyarázata, nincs kétség benne, a Világok Urától." (10:37)
Amit itt úgy fordítottak, hogy megerősítése annak, ami előtte volt, az az erdeti arabban egy idióma, a "baina yadaihi" kifejezés, amit nyelvtanilag csak olyasmire lehet alkalmazni, ami jelen időben van, nem múlt időben, tehát a Korán úgy említi a korábbi kinyilatkoztatásokat (Tóra, Evangélium), mint MÉG ABBAN A JELENBEN is létező iratok, ami lehetetlen lenne ha addira már bekövetkezett volna a szövegtorzulás amit a muszlim barátaink emlegetnek.
A Korán azt is említi, hogy a keresztényeknek az Evangélium alapján kell ítélkezniük (5:47). Ha ekkora már bekövetkezett a szövegtorzulás, akkor a Korán szerint egy eltorzult szöveg alapján kellene ítélkeznünk, amiről tudjuk, hogy csacsiság. Ennek a versnek is csak úgy van értelme, hogy ha a Korán egy még létező, hiteles iratot említ, nem pedig egy olyat ami régen hiteles volt de addigra már eltorzult.
Tehát bármennyire állítják a muszlim barátaink, hogy szövegtorzulás következett be a Tórában és az Evangéliumban, a Korán ennek az ellenkezőjét állítja.
"Az iszlám nem eretnekség, hanem egy másik vallás. Eretnekség mondjuk a new ageer kereszténység vagy a mormonok, esetleg a Jehova Tanúi. Olyan ember, aki magát kereszténynek vallja, de nyíltan szembeszegül az ortodox (itt most nem a felekezetre, hanem az óhitűségre gondolok), mainstrim keresztény tanokkal, dogmákkal. Az iszlámban is volt eretnekség."
Nézőpont kérdése. A farizeusok szerint a kereszténység is eretnekség volt. Damaszkuszi Szent János írt egy könyvet különféle eretnek irányzatokról, ahol az iszlámot is említi, csak nem iszlámnak nevezi, hanem az izmaeliták eretnekségének. És ahogy fentebb már említettem, a Korán ki mondja, hogy a keresztényeknek az Evangélium alapján kell ítélkezni, amit én meg is fogadok, és az Evangélium alapján a Korán krisztológiája bizony eretnekség, tehát maga az iszlám is, hiába külön vallás.
#59.
Nincs ilyen, hogy "Nézőpont kérdése.". A kereszténység, a buddhizmus és amúgy az iszlám is kiátkozta eretnekségként a manicheizmust, mert fenyegetettnek érezték magukat az egyre növekvő követőtábora miatt. Attól még az nem eretnekség. Ennyi erővel minden eretnekség, leszámítva a kereszténység általunk helyesnek vélt irányzatát, és akkor nem vagyunk sokkal előrébb, mint a Jehova Tanúi, akik szerint senki sem Jézus követője, csak és kizárólag ők, holott objektív összehasonlító vallástudomány alapján éppen ők állnak elég messze a krisztusi tanoktól jelenleg (ezzel most nem az elbocsátó cédulákat próbálom védeni).
A korai kereszténység legkorábbi éveiben valóbban a zsidó vallás irányzataként indult. Jézus és az apostolok is zsidók voltak nemzetiség alapján és tartották a zsidó vallás tanításait, hagyományait is. Ez alapján "jogosan" ítélhették a farizeusok eretnekségnek.
Igen, valóbban vannak olyan muszlimok is, akik éppen ez alapján fogadják el hitelesnek a Tanakh-ot és a Bibliát, sőt, egyesek az Avesztát is. Szerintük Isten fokozatosan nyilatkoztatta ki magát az embereknek és a világnak, végül Mohamedé volt a teljes, végső, tökéletes kinyilatkoztatás, ezét tekintik Jézust a második legnagyobb prófétának, amellett, hogy Megváltó az ő hitükben is. A bahá'í hit ezzel szemben ezt tényleg az egész világra kiterjeszti és nem csak az ábrahámi kultúrkörre, továbbá szerintük a próféták, isteni megnyilvánulások láncolata nem állt meg Mohameddel. Ugyanakkor a másik tábor szerint a Korán számít éppen erre hivatkozva Isten szavának, hiszen az a tökéletes kinyilatkoztatás szerintük. Az iszlám politikába történő beszivárgása után kihirdette az Arab Birodalom kalifátusa, hogy a keresztényeket, zsidókat (és amúgy zoroasztriánusokat) nem szabad megvetni, megkülönböztetni, "vegzálni" a hitük miatt, viszont adót kell fizetniük, hiszen ők a Könyv emberei ellenben mondjuk a mindenféle mágikus-ezoterikus és keményen politeista vagy idolatrista vallásokkal.
Mit értesz apokrif alatt? Ami nincs benne a Bibliában? Ennyi erővel Énok könyve és a Jubileumok könyve is az, ami az etióp és kopt ortodox kánonnak például a része, de a miénknek nem. Nincs benne semmi a Bibliával ellentétes egyébként.
De igen, a Korán szó szerint apokrif, hisz nem a Bibliában szereplő tanításokat is tartalmaz. Ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy ne lennének benne ihletett részek vagy egy Istent gyűlölő, bálványimádó szöveg lenne, mint amit a kedves prédikátorúr is gondol... (Huh... Feláll a hátamon a szőr az ilyen felekezetektől, akkor is, ha a híveiket nyilván testvéreimként szeretem.)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!