Milyen érvek szólnak Isten létezése mellett?

@41

Szerintem meg van értelme érvelni.

Számot kell tudni adni a bennünk lévő reménységről, és igenis az Isten megismerését legtöbbször "okoskodások" és "magaslatok" (emberek által emelt ideológiák és konszezusok) akadályozzák. Én úgy látom Isten ebben a témában nem visszavonulásra buzdit hanem nekifeszülésre.

Stephen Hawking-nak is voltak metafizikai elcsodálkozásai kis időre:

"Nagyon nehéz lenne megmagyarázni, hogy az univerzumnak miért pont így kellett volna elkezdődnie, kivéve, ha egy Isten tette, aki hozzánk hasonló lényeket akart létrehozni." (Az idő rövid története c. könyv)

#42 Valóban más és életszerűbb a személyes hit, a gond az, hogy a te szubjektív élményedet nem fogod tudni átadni egy másik személynek úgy, ahogy megélted. Nem biztos, hogy ugyanúgy reagál minden ugyanarra. Nekem ez a tapasztalatom.

Egyébként nagyon meglepő, hogy a nyugati keresztény teológia mennyire bele van ágyazva a görög-középkori metafizika fogalomkészletébe (ld. Szentháromságtan, krisztológia, Eukharisztia, kegyelem, szentségek, szabad akarat stb.). Még a klasszikus protestáns irányzatok sem tudtak teljesen megszabadulni ettől az örökségtől, pedig igen igyekeztek...

Mindig elcsodálkozom, hogy a Szentháromságról, isteni személyekről, egylényegűségről mennyi kérdés van, de arról, hogy mit értettek akkoriban "személy" és "lényeg" alatt a tapasztalható világban, arról 0.

Tudom jól.

Azért irtam, hogy volt olyan tiszta pillanta is amikor még intuitiv módon rá tudott csodálkozni a megismert tapasztalataira.

Persze mindenbe tud az ember kigondolást keresni. Jött a multiverzum elmélet, stb, ami ugye meg semmi más mint a fantázia birodalma.

Az előbbi következtetése pedig a legészerűbb volt, hogy a tér-idő-energia-anyag felszabadulásának nem lehetett a véletlen az okozója mert akkor kaotikus állapot lenne. Céltudatos finomhangolás nélkül nem lennének racionalizálva a fizika törvényei, hogy lakható legyen az univerzum.

"Céltudatos finomhangolás nélkül nem lennének racionalizálva a fizika törvényei"

Ez a hited.

Nincs bizonyítva.

Bár mondjuk... a végtelen alkotó céltudatos finomhangolás nélkül született. Neki sem kellett.

@47

Nem nagyon tudtok megbarátkozni a végtelen fogalmával pedig van rá példa a természetben is bőven. A mondatod logikai önellentmondás: "Bár mondjuk... a végtelen alkotó céltudatos finomhangolás nélkül született."

Ami végtelen az nem születik. Aminek van kezdete annak van oka aminek nincs kezdete annak nincs oka. Az egyedül igazi valóság az ami ok nélküli. Minden aminek kezdete van az függ egy előző októl.

"Lehet, hogy így van, de erre nem látok bizonyítékot."

Nem is fogsz. Csak azért írtam le, mert azt mondtad, hogy a 13,8 milliárd évre visszamenőleg nem látsz teremtőt.

"Nem hinném. Az a helyzet, hogy az életben semmi misztikum nincs, minden része magyarázható racionálisan."

De ez nem zárja ki azt, hogy van célja.

"Pont az a baj, hogy nincs egyféle magyarázata."

Ez abból fakad, hogy vannak olyan keresztény egyházak (lásd katolikusok, és ezt nem rossz indulatból írom), akiknek sok olyan tétel van a teológiájában, ami köszönő viszonyban sincs a Bibliával, sőt szembe megy egyértelmű bibliai tézisekkel. De protestánsoknál is vannak olyan nézetek (lásd a megszűnés elmélet) a sola scriptura elv ellenére is, amelyek nem vezethetőek le a Bibliából.

"Az adventisták ugyan belemagyarázzák az Európai Uniót Dániel könyvébe, de ez csak egy értelmezés. Más kommentár szerint ott a második fejezetben a hellenisztikus állatokról van szó."

Van az a közmondás, hogy a történelem ismétli önmagát. Ez nem légből kapott, valóban megfigyelhető egyfajta sablonszerű, ciklikus utánzás korról korra. Például nem nehéz észrevenni az egyelőre még csak ötletként felvetett Európai Egyesült Államok és az egykori Római Birodalom közötti összefüggéseket. Nem nehéz észrevenni az Exodus és a Jelenések könyvében található antikrisztusi időszak közötti átfedéseket (bár kétségkívül kell hozzá egy alapvető bibliai műveltség). Nem nehéz észrevenni Antiokhos Epiphanes és az Antikrisztus személye közötti átfedéseket. Bizonyos múltbéli történelmi események előre vetítenek jövőbeli eseményeket is.

"De semmit sem tud a Facebook-ról, Donald Trumpról, vagy az önműködős Tesla kocsiról."

Nem tudnék olyan szempontot elképzelni, ami miatt nyomós indoka lenne Istennek mondjuk az önműködős Tesla kocsiról bármit is mondani.

"Ezzel egyetértek."

Akkor ennek fényében vizsgáld az univerzummal kapcsolatos verseket.

"Ez egy keresztény értelmezés."

Nincs olyan vallás, amelyik ne ezt válaszolná.

"Isten maga nem adott konkrétan tanácsot nekünk arra vonatkozóan, hogy miként kezeljük a közösségi médiát."

DE mutat nekünk egy értékrendet, ami alapján teljes mértékben világos, hogy miként viszonyuljunk hozzá.

"Nem tudnék olyan szempontot elképzelni, ami miatt nyomós indoka lenne Istennek mondjuk az önműködős Tesla kocsiról bármit is mondani."

Arra vonatkozóan azonban adhatott volna hogy a környezettünkkel hogyan bánjunk. De erről csak annyi van hogy az állatokat az ember alá rendeli amit sokan úgy értelmeznek hogy bármit szabad megtenni velük. Tehát nem elég hogy a megoldásnak nem része még a problémát is erősíti.