Az iszlám lényegében a zsidó vallás (judaizmus), és a kereszténység továbbgondolása?

"Jézus létezését milyen bizonyíték, lelet támasztja alá? Vagy az Ószövetségi próféták létezésére milyen leletek vannak?"

Jézusról ír a Talmud is. Továbbá a hely, amit leírtak létezik. A város leírása az első századi állapotoknak megfelelően van leírva. A rómaik tényleg üldözték a keresztényeket, akiknek a rómaik saját bevallása szerint tényleg az volt a hité, hogy egy "megfeszített embert imádtak, akit Poncius Pilátus kivégeztetett".

Tehát közvetett bizonyítékok vannak.

Az Ószövetségi prófétákról meg konkrét leletek vannak. A városfalak, amiket az XY király építettet. A korból származó pecsétek, amiken pl. szerepel Ezékiás király és Ézsaiás próféta neve. stb. Háborús események leírása más népeknél, hogy pl. tényleg elfoglalták Jeruzsálemet. Ilyenek.

Tehát leletek, amik alátámasztják, hogy XY legalább élt, uralkodott, megtörtént a templom lerombolása stb. Vagyis ennek az egésznek van valami alapja.

A Korán még ennyit sem tud felmutatni.

"Jézus létezését milyen bizonyíték, lelet támasztja alá? Vagy az Ószövetségi próféták létezésére milyen leletek vannak?"

Egyelőre nem az a kérdés hogy igaz-e amit valamely vallás állít, hanem hogy egyáltalán létezett-e az adott vallás. Mert ugye az iszlám ezen bukik el - legalábbis a jelen témakörben csak ezen -, hogy egyetlen forrás sem létezik, ami bizonyítaná, hogy bárki is hallott iszlám tanokról Mohamed előtt.

"Ez szintén hazugság. Egyébként egy másik kérdésnél meg azt hiányoltad hogy a Korán miért nem részletezi a szentháromságot. Most meg az a problémád hogy a Korán miért ír egyáltalán a keresztény vallásról. Ebből is látszik egyrészt hogy össze vissza beszélsz következetesség nélkül, másrészt gátlástalanul hazudozol."

Akkor összegzem a problémám a Koránnal, hogy érthetőbb legyen. FELÜLETES.

Már többször leírtam, akár te is írhattad volna. Épp tegnap olvasgattam megint a 38-39. szúrát. Katasztrófa. Az egész könyv rettenetesen van megírva, komolyan mondom, hogy még olvasni is rossz. Belekapkod mindenféle témába, néha meg teljesen követhetetlen a szövege. "És akkor Dávid, És akkor Salamon, és akkor Ábrahám, meg Jób..." ötletszerűen, ahogy éppen eszébe jut.

A Korán nehezen érthetőségéről és felszínességéről álljon itt két példa:

"Légy türelmes azzal kapcsolatban, amit mondanak, és emlékezz a szolgánkra, Dávidra, az erő birtokosára! Bizony, ő mindig Allahhoz fordult." Kor 38:17 Milyen erő? Fizikai? Uralkodói? Itt se fejtegeti tovább, hogy mire gondol.

És akkor jön a rész, amit a muszlimok sem értenek. Két emberről szól, akik bemásznak hozzá, hogy igazságot tegyen közöttük, majd Dávid bűnbánatot tart. Nagy valószínűséggel itt a házasságtöréséről van szó. Bár ezt a muszlimk többsége tagadja és próbálja kimagyarázni, hogy nem erről szól. Ami nem is csoda, hiszen tulajdonképen megint egy totál ködös, a semmiben lógó, semmihez nem kötődő jelenetről van szó. És ezzel vége is a Dávidról való beszámolónak, a Korán megy tovább és jön Salamon.

"És bizony, próbára tettük Salamont, és egy testet helyeztünk a trónjára. Aztán ő Allahhoz fordult." Kor 38:30-34

Na, ez is itt mi akar lenni? Milyen test került a trónjára? És akkor arról nem is beszélve, hogy ilyen felszínes, pár soros megállapítások vannak egy-egy emberről. Salamonról ennyi áll itt: Szerette a lovakat, valami test került a trónjára, aztán megbánta a nem tudjuk mit és ezért a szelek és démonok ura lett, korlátlan hatalommal.

Hogy ezek a megállapítások egyáltalán hogyan kapcsolódnak össze, az már nincs kifejtve. Hogy mi köze a lovaknak a testhez, a testnek a bűnbánathoz stb...az már homály.

#74

Valószínűleg direkt pont azért ilyen felszínes és logikátlan, ósszefüggéstelen az egész, hogy bármit és az ellenkezőjét is bele lehessen magyarázni, így egy muszlim fanatikus arra talál önigazolást a Koránban, amire csak akar.

Igazából az a baj a Koránnal, hogy nem is nagyon vannak benne olyan dolgok, amit ellenőrizni lehetne. Konkrét adatok nincsenek is benne. A történetei pedig nem egyeznek ugyanezen történetek korábbi verzióival. Miért kéne elhinni, hogy a Korán verziója az igaz? Amit meg lehet ellenőrizni az mind arra utal, hogy a Korán nem igaz. pl. Mekkában áll elvileg a világ első szentélyének a maradványa. Ezt bizonyítani nem lehet. Ezzel szemben minden jel arra utal, hogy Mekkában i.sz. 4. század előtt nem is laktak emberek. És akkor erre szokták mondani, hogy mert előtte csak egy sátorlakó család lakott ott, hogy őrizzék a szentélyt. Na most ahhoz képest, hogy Sába királynőtől kezdve, mindenki a mekkai templomot látogatta Ábrahám óta, azért ez elég érdekes.

Aztán a jeruzsálemi templom elvileg a világ második imahelye volt a mekkai után. Ez sem igaz. De annyira nem igaz, hogy még maguk a zsidók sem állítottak ilyet soha.

Tehát az ilyen részleteken keresztül, még így is leleplezhető az iszlám.

"Minden, amiben kulonbozik a Bibliatol."

Azt mondod minden pogány hamisítás az iszlámban ami különbözik a Bibliától? :) Például az iszlám szigorú egyistenhitet tanít. Ez neked pogány hamisítás? :) A kereszténység meg három külön istenséget tanít és szerinted ez a tiszta egyistenhit? :))))

"Például az iszlám szigorú egyistenhitet tanít. Ez neked pogány hamisítás?"

Mivel a kereszténység is monoteista vallás, nyilván nem. Ennyire elkeseredett vagy hogy bármibe beleköss?

A kereszténység nem monoteista. A szentháromság tanításából három külön istenség következik ami bálványimádás.

Volt itt egy zsidó válaszoló. Kérdezzük hogy mi a véleménye a szentháromságról. Egyistenhit vagy bálványimádás?