Isten nem létezésére mi a bizonyíték?

"Nem minden vallási vita."

De a gyökere mindnek ez. Hogy a saját hitüket nem szubjektív preferenciaként, hanem abszolút igazságként élik meg.

36

"a kérdés bizonyítékról szól, az pedig a vallások tekintetében nem létezik. Ezért hívják vallásnak és nem tudománynak. A tudomány megmérhető, megismételhető tényeken alapul, a vallás pedig hiten. Hit: elhiszünk valamit, amit nem bizonyított senki."

Rossz kategóriában mozogsz (te és még egy páran ezen a kérdésen), amikor a vallást (istenhitet) a természettudománnyal állítod szembe.

Az istenhit (teizmus) világnézet, amivel szemben a materializmus áll, nem a tudomány.

Amíg ezen a vágányon mész, mindig mondhatod, hogy "nem lehet isten létét bizonyítani", meg "annak kell bizonyítani, aki állít valamit, nem neked, hogy valami nincs".

De a nemhívoknek is van valamilyen világnézetuk, mondjuk (legtobbszor) a materializmus, tehát csak anyag és energia létezik. Ez már állítás, és ugyanúgy bajos bizonyítani tudományosan, mint a természetfeletti létét.

A természettudomány és a vallás / hit nem vagy-vagy.

A természettudomany olyan intellektuális és praktikus tevékenység, amely a fizikai és természeti világ struktúrájanak szisztematikus tanulmányozásával foglalkozik, megfigyelés és kísérletezés által.

Per definició nem foglalkozik tehát azzal, hogy van-e természetfeletti vagy nem.

Aki az istenhittel kapcsolatban ezt kéri számon, olyan, mintha azt kérdezné, miért nem lehet egy Audival levest fozni.

Ennek a téves vágánynak a gyokere még a magyar kommunista-szocialista idokben volt, amikor a tudományos materializmus volt az alkotmányban rogzitett hivatalos világnézet, és kinevettették azokat, akik "azt hiszik, hogy mikor villámlik, haragszik a jóisten, pedig mi már tudjuk, hogy milyen folyamat okozza".

Tehát a kérdezonek: semmilyen tudományos bizonyíték nincs arra, hogy Isten nem létezik, sem arra, hogy létezik, és nem is lehet.

"Tehát a kereszténynek se elég a templom meg a saját otthona, hanem házal, téríteni szeretne "agymosni, ahogy az Lmbtq teszi"

Akarod mondani az ilyen keresztényekrol tudod TE, hogy azok, és az ilyen melegekrol tudod TE, hogy azok. A legtobb keresztény és meleg nem házal, nem térít és nem mos agyat, ezért nem is tudod róla, hogy az.

"Sajnos a hitvallásokat követők többsége is olyan lett, mint az Lmbtq! Az Lmbtq-nák se elég csak a pride, hanem kell nekik a nemi átalakító műtét, akkor a házasság +gyerek"

Mivel az LMBTQ-ban benne van a T ami tudtommal a transzneműeket jelenti ezért igen, nekik kellhet nemi átalakító műtét. De az össze többi kategóriába soroltnak nem.

Amúgy meg sokan plasztikáztatnak is. Amiatt miért nem háborodsz fel? Ők is csak a kinézetüket akarják olyanra változtatni amilyen nekik tetszik.

"Tehát a kereszténynek se elég a templom meg a saját otthona, hanem házal, téríteni szeretne "agymosni, ahogy az Lmbtq teszi"

Én még nem találkoztam azzal hogy térítenének. Maximum elfogadást és egyenlő jogokat kérnek.

#43

"Rossz kategóriában mozogsz (te és még egy páran ezen a kérdésen), amikor a vallást (istenhitet) a természettudománnyal állítod szembe."

A helyzet az, hogy a kérdés eredetileg nem a Vallás kategóriában szerepelt, csak utólag mozgatták át a moderátorok, ahogy teszik ezt rengeteg olyan kérdéssel, aminek nem lenne itt a helye. Itt ugyanis lehetetlen bármilyen olyan nézetet megvitatni, ami a vallást megkérdőjelezi...

"tehát csak anyag és energia létezik. Ez már állítás, és ugyanúgy bajos bizonyítani tudományosan, mint a természetfeletti létét."

Pontosan.

Ezért mondja azt a materializmus, hogy az anyag az ELSŐDLEGES. HA létezik bármi más, az belőle következik.

Illetve létezhet még más is - de akkor az nincs kapcsolatban a mi világunkkal.

"Per definició nem foglalkozik tehát azzal, hogy van-e természetfeletti vagy nem."

Hát... azért ez határeset.

Inkább úgy lehetne mondani, hogy semmi olyannal nem foglalkozik, ami nem figyelhető meg a mi világunkból.

"Tehát a kérdezonek: semmilyen tudományos bizonyíték nincs arra, hogy Isten nem létezik"

Ez viszont most egy bakugrás volt, nem következik az előzőkből.

ENNEK az istennek bizonyított a nemléte.

47

Nem úgy értettem, hogy "rossz kategóriában mozogsz", hogy rossz helyen van a vita a GYK-n (bár valóban rossz helyen van, ezt a valláskritika rovatba kellene tenni, és kulonben EZERT nincs itt olyan kérdés, ami a vallást megkérdojelezi, mert ez a téma oda való).

Hanem rossz nyomon jársz.

"ENNEK az istennek bizonyított a nemléte"

melyik istennek?

hogyan bizonyitott?