Isten nem létezésére mi a bizonyíték?

"ti várjátok az ilyen kérdéseket?"

Nem, csak egy fórumon vagyunk, mindenféle másmilyen kérdések is vannak itt.

Mivel a kérdező egyértelműen ateista és rossz oldalról közelíti mega témát (picit, attól függ), ezért nyilván rá fogunk kattintani. Te is rákattintottál, te várod az ilyen kérdéseket?

"És ha valaki leírja amit a szívében érez akkor ugrotok mint a kutyák és leszavaztok meg tudományosnak tűnő fröcsögéssel próbáltok kioktatni mindenkit. Aztán lefeküdtök este aludni és dörzsölitek a tenyereiteket hogy "na most jól megmondtam nekik"."

Az érzelmeid nem bizonyítékok semmire. Viszont a legtöbb vallásos ezt adja "bizonyítékul". Logikai hiba, fel kellene nőni, nem hitegetni magunkat.

"egy tiszta szívből hívő ember gondolkodását és hitét nem fogjátok tudni megváltoztatni."

Persze ki az a Matt Dillahunty? Aki 25 évig hitt, gyerekkorától kezdve és prédikálónak készült? Az ateista közösségben ő a leghangosabb az elmúlt 16 évben. Ne viccelj. Viszont ehhez szükség van őszinteségre, arra hogy szeretnéd tudni mi igaz és mi nem, meg persze egy családra aki nem rak utcára, ha nem hiszel.

"Le van írva a Bibliában, már akkor tudták hogy lesznek ilyen emberek, egy hívő pedig fel van ilyenre készülve."

Elég gyengén vannak felkészülve. Egyből megbántva érzik magukat egyszerű kérdésektől és valamikor hisztérikus állapotba kerülnek. Mellesleg ha egész életedben fel lettél erre az egy dologra készítve, akkor nem lenne picit is rossz belegondolni, hogy azt az időt elvesztegetted és hamis dolgokban hittél?

"nem fogtok elérni azzal, hogy magatokat "bölcseknek vallván" "

ki vallja itt magát bölcsnek? szerintem én eléggé buta vagyok sok téren

itt senki sem polihisztor, viszont ha nincs igazunk megmondhatod bármikor

nem érvekre és bizonyítékokra reagálsz, hanem a hozzáállásunkra

Aminek lényegében nincs semmi köze az egészhez, mert a logika ugyan úgy logika akárki használja. Erről beszéltem, egyből meg lettek bántva az érzelmeid, mert valaki azt mondta, hogy nem erős sem gyenge bizonyíték.

Te magad demonstrálod, hogy ez a védekező érzelmi fal ott van, viszont érvek / bizonyítékok nincsenek.

Ezt elfelejtettem hozzátenni:

"Le van írva a Bibliában"

Az én Pókember képregényemben is ott a pókember, elmehetek arra a helyszínre ahonnan vették a mintát a hátterekhez (város) és abban is hihetnék, hogy pókember létezik.

Keresztény történészek és ősi iratok kutatói sem fogadják el azt, hogy a Biblia nagy része igaz, mert a legtöbb Bibliai állítást be lehet hamisnak bizonyítani.

Az istened nagyon bujkál, mindent úgy csinál, hogy a létére ne valljon és nem is kínába adja le a parancsolatait ahol már tudtak írni és olvasni, nem inkább a sivatag közepére szülessen isten fia, aztán szájhagyomány útján terjedjen és egy kívülálló jegyezze fel legelőször, hogy Krisztus halála után 1 nemzedékkel mit hittek.

Viccelsz?

Kérdező

81. 82. válaszodban.

Azt tisztázzuk hogy ezekkel maximum valamelyik vallás istenének a létét cáfolod. Azt hogy valamilyen istenség létezik -e azt nem.

Mivel lehet hogy van az összes vallástól függetlenül egy isten aki létrehozta az ősrobbanást és az emberekkel semmi terve nem volt. Mi csak kialakultunk ő pedig nem is foglalkozik velünk mert csak kérész életű porszemnél is kisebb dolgok vagyunk neki.

94.

Az oké hogy rosszak a szülők. De a szülők vétkeiért a gyereket bünteted? Ez sok minden de nem igazságos. Akkor már inkább a gyereknek valami szentnek kéne lennie azzal jobban büntetné a szülőket.

De az hogy most keresztbe teszek egy ártatlannak azért hogy valakit megszívassak az se nem jó se nem igazságos. Eleve miért büntet bárkit is az életes során? Arra van elvileg a pokol.

"Honnan tudod, hogy két gonosznak jó lesz a születendő gyereke."

Honnan tudod hogy nem? Honnan tudod hogy két jónak jó lesz?

Ezt nem csak a szülőkön múlik.

"Isten már ismeri mit tenne életében. Ezért mivel nyomorult lesz, lehetősége van jobbnak lenni."

Nem "lehetősége van". A felvetésed alapján akkor tudja hogy mi lesz akkor ha egészségesen születik és mi ha nem születik egészségesnek. Ekkor ha úgy dönt jobb lesz a gyereknek ha betegen születik akkor azzal ő dönti el hogy hogyan döntsön majd a gyerek. Ezzel porba tiporva a szabad akaratot.

Arról nem is beszélve hogy akkor valakit betegé tesz hogy a mennybe jusson. De mi alapján? Őt miért változtatja meg hogy mennybe menjen és másokat miért nem?

"Általában megfigyelhető, hogy az egészségtelen emberek jobbak és Istenhez is közelebb állnak, nem úgy mint a beképzeltek."

Tehát vannak az egészségtelen emberek és a beképzeltek?

Na de komolyra fordítva a szót. Az hogy egészségtelen nem túl konkrét. Aki megfázott az már egészségtelen de nem lesz jobb ember.

Konkrétan milyen egészségtelenre gondolsz ami esetén "általában" jobbak és istenhez is közelebb állnak?

Arról nem is beszélve hogy sokszor az emberek inkább csak sajnálják őket és ezért elnézőbbek. De nem jobbak.

"Egyébként mi honnan tudnánk mi az igazságos és mi nem?"

Nekem van egy értékrendem. Igaz az emberek értékrendje változik az idővel. Van ami ma bűn régen természetes volt és fordítva is.

De ha már elvetjük ezeket az érték rendeket akkor honnan tudjuk hogy biztos Isten a jó? Lehet ő a gonosz és az egész biblia csak a cselszövése.

De kíváncsi lennék mik az igazságos dolgok valójában ha az is közé tartozik hogy a még meg nem született gyereken verje le a szülők tetteit.

86

"Ti akik leszavazzátok meg próbáljátok magatokkal elhitetni hogy csak a tudomány van és semmi más, ti várjátok az ilyen kérdéseket? És ha valaki leírja amit a szívében érez akkor ugrotok mint a kutyák és leszavaztok meg tudományosnak tűnő fröcsögéssel próbáltok kioktatni mindenkit. Aztán lefeküdtök este aludni és dörzsölitek a tenyereiteket hogy "na most jól megmondtam nekik". "

Hagyd, ok be vannak egy kicsit kattanva.

Nem kell pszichologusnak lenni ahhoz, hogy gyanakodni kezdj, ha valaki rendszeresen, agresszivan provokalva belekot masok vilagnezetebe. Az egy, ha valaki neha elgondolkodik, esetleg meghallgatja a masik oldalt es azt mondja, na, ez nem nekem valo. De ezek oruletes energiakat fektetnek bele, nagy amplitudoju irracionalis erzelmekkel, es szemmel lathatoan nem nyugszanak meg soha.

Ha megkerdezed, miert, azt mondja, "vitazik a neten, amihez joga van". Erdekes, hogy szinte csak errol akar vitazni, soha egy millimeter valaszt nem toleral, es minden mondatot szettep, mint egy szadista verfarkas. Mar elore varja, hogy szettephesse.

Vannak emberek, akik hisznek Istenben. Valamiert ez ragadt be naluk. Erzelmileg elarasztva osszeolvasnak mindent, ami a hit ellen szol, es fujjak, fujjak.

Nyugaton vannak, akik mar foglalkoznak ezeknek a problemajaval, hogy mi motivalja oket. Valami hezag van, plane ha egy ido utan sem enyhul (tehat nem csak egy atmeneti idoszakrol van szo, amit valami konkret esemeny kivaltott). Lenyeg, hogy o tamadjon, o kerdezzen, o kritizaljon, ne vele foglalkozzanak, ne ot vegyek elo. Figyeld csak meg.

Legjobb, ha rahagyod - ezek a vitak nem az istenhivokrol szolnak, hanem ez az o erzelmi szuksegletuk kielegitese. Az istenhivoket amolyan kopocseszenek hasznaljak, amibe belekophetik a szerencsetlen lelki szennyuket.

(U.I. ez nem az atlagos, normalis ateistarol szol. A legtobben abszolut megvannak azzal a tennyel, hogy vannak istenhivok. Altalaban nem is erdekli oket a tema kulonosebben, ha a vallasosok nem kezdik el oket gyozkodni meg "teritgetni".)