Jézus Krisztus életére, és halálára miért nincs hiteles bizonyítékok amit mindenki elfogad? Ez olyan mint a holdraszállás.

Flavius egyértelműen hamisítvány, és sok író a keresztényekről emlékszik meg, NEM Jézusról.

Sőt: sokan még csak zsidókról írnak.

#20

Gyomrom felfordul a hívőktől, és még okosnak is képzelik magukat.

1 link: Le is van írva a mondat végén, alapot nyújt KUTATÁSHOZ. Tehát kutatják, értsd: nincs még (mindig) semmi bizonyíték a létezésére. A Yetit, Loch Ness-i szörnyet, az ufókat, a gnómokat, meg az ír manókat is kutatják.

2 link: Egy katolikus lelkipásztor írta ezeket. Szerinted mennyire pártatlan ez a cikk, most úgy őszintén?

3 link: Úgyszint egy hívők által írt szenny. "Igemorzsa.hu" "Bibliabasiconline" emellett idézgetnek a bibliából. Ez mennyire hiteles forrás akkor?

4 link: Egy kisiskolásoknak írt cikk. Ráadásul 2001-ből. Szerinted ez mennyire valid már így 20 év távlatából? Kötelező hittan oktatás van/volt Mo-n szinte mindig. A gyerekek torkán lekell ezt is nyomni.

Meg úgy általánosságban. Azért mert valahol az interneten olvasol valamit az miért is lenne biztosan igaz?

Na ezért nem kell 3 perc google keresés után felvilágosultnak meg okosnak képzelned magad.

"Celsus sem vonta kétségbe Jézus történetiségét. Könnyen mondhatta volna: "A ti Krisztusotok soha nem létezett! Soha nem mondta."

Tehát azért mert valaki (állítólag) nem mondott valamit az bizonyíték a jézuska létezésére. Kaparom az arcom az idióta hívőkön.........

Kedves Utolsó,

Josephus, az első század legismertebb történésze."Antiquities-ében", melyet Kr.u.90-95 között írt, említi Jakabot, "...testvérét Jézusnak, akit Krisztusnak neveztek". Ugyanennek a könyvének egy másik fejezetében szintén olyan kifejezéseket használva ír, amelyek félreérthetetlenül hitelesítik az Újszövetség leírásait Krisztust illetően: "Ebben az időben volt egy bölcs ember, Jézus ...Ő volt az aki csodálatos dolgokat cselekedett ...Ő Krisztus volt ...a harmadik napon megjelent nekik élve, amint a próféták ezt és ezer más csodálatos dolgot őróla előre megmondtak"

Olyannyira világos ez a szakasz, hogy sokan azt állítják, hogy ez egy betoldás. Hogy mégis van okunk ezzel a szemelvénnyel alátámasztani, hogy létezett egy Názáreti Jézus nevű ember az első században, a következő tényezők által van biztosítva:

- Eusebius [Ecclesiastical History, 1:XI (Egyházak Történelme)] idézi Josephustól e szakaszt.

- Figyelmet érdemlő tudósok fenntartják ennek a leírásnak az eredetiségét, és kimutatható, hogy ez a fejezet ugyanabban a stílusban íródott, mint Josephus művének többi részei is [Ld. Daniel Rops, "The Silence of Jesus Contemporaries" (Jézus kortársainak hallgatása) 21. oldal; J.N.D. Anderson, "Christianity: The Witness of History" (Kereszténység: a történelmi Tanúk) 20.oldal; F.F.Bruce, The New Testament Documents, (Az Újszövetség Dokumentációja) 108-109 oldalak].

- Nem létezik szövegbeli bizonyíték arra, hogy ez egy beszúrás volna.

- Schlomo Pines Professzor állítása szerint Josephus művének az arab kiadása olyannak tárult fel, mint amely majdnem bizonyosan megegyezik az eredetivel. A szakasz, amelyre fentebb utaltunk, előfordul benne, azonban a nyilvánvaló tantételi állítás nélkül Jézus Messiásságára és feltámadására vonatkozólag, amely az imént idézett szemelvényben található. Ez elfogadhatónak tünik, hiszen Josephus zsidó volt. Pines ténymegállapításait első ízben újságcikként hozta nyilvánosságra a "The New York Times" 1972.02.12.-én megjelent számában, amelyben a vitatott szakaszt idézi Josephustól Jézusról az arab változatból: "Ebben az időben volt egy bölcs ember, akinek neve Jézus volt. Magatartása/viselkedése jó volt és erényesnek ismerték. Sokan a zsidók és más nemzetbeliek közül tanítványai lettek. Pilátus halálra ítélte keresztre feszítés által. Azonban azok, akik tanítványai lettek nem hagyták el. Beszámoltak arról, hogy három nappal a kereszten való halála után megjelent nekik és életben volt. Következtetésképpen lehetséges, hogy ő a Megváltó akire vonatkozólag a próféták részletesen beszéltek."

Azt írod, hogy "sok író a keresztényekről emlékszik meg, NEM Jézusról." A keresztény szó krisztusit, krisztushoz tartozót, Krisztust követőt jelent. Ha nem létezett Krisztus, akkor hogyan lehetnek emberek krisztusiak, krisztushoz tartozók, Krisztust követők?

Szerintem olvasd el a cikkeket amiket belinkeltem mielőtt fenntartanád ezeket az állításaidat...

Üdv. Péter

"Szerintem olvasd el a cikkeket amiket belinkeltem mielőtt fenntartanád ezeket az állításaidat..."

Azok a cikkek egy darab sz*rok. Semmit nem bizonyít az, hogy egy lelkész mit pötyög a számítógépén, te agyoniskolázott. Meghogy "kutatják" a sulinetes cikken meg hangosan felröhögtem. Az a "bizonyíték", hogy valaki állítólag nem mondott valamit. Könyörgöm......

Sziasztok,

#22

Én pedig szánakozom az ateistákon és agnosztikusokon, akik még okosnak is képzelik magukat...

Nézd én 2 diplomát szereztem, az egyik teológiai, így valószínűleg nem vagyok inkompetens a témában. Te mit tudsz felmurtatni?

#23

Szerinten ne kapard az arcod, mert sebes lesz... ;-)

Inkább szállj le a magas lóról, és vedd észre magad. Az Úr Jézus Krisztus valós személy volt, aki ezt kétségbe vonja annak komoly mentális problémái vannak...

Üdv. Péter

#25

Látom a kommunikáció alapszabályaival sem vagy tisztában. Egy értelmes ember nem minősít, hanem érveket hoz fel. Igen van 2 diplomám, és az egyik éppen teológiából. Talán baj? Te mit tudsz felmutatni?

Üdv. Péter

Van egy diplomád a világ egyik leghíresebb töltelék szakáról gratulálok.

Nekem logisztikusim van amúgy, bár nem tudom mit számít.

Tehát akkor kedves Péter, a nagy eszeddel és diplomáiddal számodra az kielégítő bizonyíték miszerint "Celsus nem mondott valamit"?

Amúgy ez engem mindig komolyan érdekelt, szóval megkérdezem:

Ti hívők nem szégyellitek magatokat azért amiért egy olyan vallást követtek, ami emberek millióit irtotta ki? Máglyahalál, kereszteshadjárat stb, stb...