Jézus Krisztus életére, és halálára miért nincs hiteles bizonyítékok amit mindenki elfogad? Ez olyan mint a holdraszállás.

A nagy történelmi személyeket, mint pl Caesar kismillió biztosan megtörtént történelmi eseményhez lehet kötni (Gall háború, Consulja volt Rómának, Dictátorrá nevezték ki, Köze volt Egyiptomi háborúhoz stb) ezekről mint valódi kézzel fogható bizonyítékok vannak (akkor íródott feljegyzések nem évszázadokkal késöbbiek, Caesar könyveket is írt, késöbb az ásatások során előkerült dolgok), míg jézuskátokról csak történetek maradtak fenn, nem tudják összekötni egyetlen egy biztosan megtörtént eseménnyel, helyszínekkel, tárgyakkal.

Egyedül szép mesék maradtak róla fenn a sok jó cselekedetről, csodákról (amelyeket épeszű ember már önmagában ezért nem hisz el). Flavius is évszázadokkal késöbb ír róla, azokat a dolgokat amiket ő is hallott valahonnan.

#50

Big LIKE! Na ez az amit az elvakultak gyülekezete nem bír felfogni.

Még egy dolog: olvasni sem tudnak.

Ma már harmadszor írhatom le, hogy Flaviusnak EZ az írása későbbi hamisítvány, egy másik írásában pedig zsidókról beszél, akik valami Jézust imádnak.

Hát ez minden, csak nem bizonyíték. Ez egy messziről hallott szép történet. Nyilván ez is a Bibliából van.

Még mielőtt belekötnének, leírom ezt is sokadszor: ugye akkor még nem volt Biblia, tehát Flavius a biblia elődjéből, a közkézen forgó szent történetekből hallott valamit.

50.

Hogy lehet hogy egyetlen zsidó vagy római irat sem maradt fenn arról, ami cáfolta volna Jézus létezését? A Talmud, a zsidó rabbinikus írások gyűjteménye, az i. sz. III–VI. századból való. Kiderül belőle, hogy Jézus létezését – pedig jó indokaik lettek volna rá – még az ellenségei sem vonták kétségbe. Ott van még a három evangélium Máté, Márk, Lukács elbeszélése ami nagyon hasonlít egymásra de János evangéliuma a szinpotikusoktól nagyon eltér Tamás evangéliuma, ami ugyan nem került be a Bibliába, de rengeteg olyan jézusi beszédet tartalmaz, ami nincs meg a kanonizált evangéliumokban. Péter evangéliuma szintén független forrás, ami Jézus passiójának egy töredéke, és egy egészen más narratívát közöl. Van tehát a 6. független forrásunk.

300 évvel későbbi iratok, mint bizonyíték?

Te jól vagy?

A bizonyíték az, hogy EGYETLEN kortárs irat sem létezik. Pedig neki aztán volt hatása minden népcsoportra, nem?

De ezt már hosszan tárgyaltuk. A birodalomban akkor már olyan bürokrácia volt, hogy oldalakat írtak volna róla. Könyveket. Nem a Bibliára gondolok, amelyet sok 100 évvel később raktak össze, hanem hiteles, hivatalos iratokra. Még ha nem is marad fenn minden - egyszerűen lehetetlen, hogy MINDEN létező irat eltűnt volna!

#54

Mit kellett volna cáfolni? Jézusnak a saját idejében szinte semmi jelentősége nem volt sehol. Évtizedekkel későbbiek az első források, amik Jézus állítólagos létéről szólnak.

#57

Ha belegondolsz, hogy pl a második világháborúról milyen mesék keringenek így pár generációval később (mindezt irdatlan mennyiségű dokumentációk ellenére), ez a pár generációval későbbi leírás az egyik legnagyobb kegyelemdöfés bármiféle hitelességre a Jézus sztorival kapcsolatban.