Milyen alapon állitják a muszlimok, hogy a több száz évvel az iszlám megjelenése előtt irt Biblia hamisitás?

"Igazàból én azon gondolkodom, hogy mi célod lehet Neked ezzel az egésszel, amit csinàlsz.

Ha véletlenül abban mesterkedsz, hogy bemagyaràzd nekem, hogy az Iszlàm milyen "rossz" vallàs, akkor az nem fog összejönni :D"

Dehogy akartam neked bemagyarázni, hogy az iszlám rossz! Nem tartom az iszlámot rossznak. Egyszerűen csak nem igaz, mármint az alapjai nem igazak. Az iszlám nem egy egységes tömb, egy csomó ember csomó féleképpen értelmezi, most is. Az iszlámnak is vannak pozitívumai, minden vallásban fel lehet fedezni valami pozitívat és a legtöbb nagy vallás kitermelt nagy gondolkodókat. Neked van róla egy elképzelésed, a másik muszlim a világ túloldalán, meg teljesen mást gondol, ez az iszlámra is igaz. De, akár jót, akár rosszat szül, a gyökere ugyanaz a gondolat. Mohamed próféta volt. Ezen alapszik az iszlám, ez köti össze a néha teljesen ellentétes nézeteket az iszlámon belül.

Egyszerűen csak szerettem volna, hogyha egyszer szóba került, akkor elgondolkodjatok ezen az alapvető tételen, amin az egész vallás áll vagy bukik. Elméletben tegyük fel, hogy igazam van. Akarnál róla tudni? Nem bántana, hogy még csak meg se kaptad az esélyt, hogy elgondolkodj rajta?

Néha érdemes mások véleményét is meghallgatni és kilépni a szokásos gondolkodási mederből. Én nem vagyok muszlim, te nem vagy keresztény. Alapvetően az egyikünk téved vagy akár mindketten tévedünk. Egy beszélgetés segíthet más megközelítésben látni a dolgokat és ha tévedünk felismerni azt.

"És azt is làtom, hogy óriási tévedéseid vannak, bàr csalhatatlannak hiszed magad." Nem hiszem magamat csalhatatlannak, szerintem te nagyon félreértesz engem. Az, hogy Mohamedet nem tekintem prófétának nem abból fakad, hogy csalhatatlannak képzelem magam.

"de olyan is akad aki mindenféle fondorlattal."

Kár volt ide írni.

#487:

Néhàny apokrif irat ami az Újszövetséghez kapcsolódik.

Barnabás levele (I. vagy II. századból)

Az ún. II. Kelemen levél (II. század első fele)

Hermas pásztora (II. század első fele)

Didaché, a 12 apostol tanítása (100-120 körül)

Péter apokalipszise (150 körül)

Pál és Tekla cselekedetei (170 körül)

Zsidók evangéliuma (I. század második fele)

Polycarpus levele a filippibeliekhez (vsz. i. sz. 108)

Ignatius hét levele (vsz. 110 körül)

Bàr el sem tudom képzelni, miért ennyire fontos a keletkezés dàtuma.

Egyébként megkérdezhetem, hogy milyen tudàsod van a Korànnal kapcsolatban ?

Vagy csak úgy ész nélkül minősítgetsz ?

Abdullah

#492:

Köszönöm, de Mohamed Prófétànk (béke legyen vele) hitelességén màr 20 évvel ezelőtt elgondolkodtam.

Nem ismeretlen szàmomra az sem, hogy àltalàban az Ő személyiségét, tevékenységét kérdőjelezik meg keresztény oldalról.

Évekig ment ez a médiában tudok róla.

Teljesen természetes, hogy egy vilàgvallàs idővel sokszínűség vàlik, az alaptanítàsokat megörizve.

Egyébként ez bàrmilyen ideológiai alapon működő szervezetre is igaz lesz idővel.

Abdullah

#492

Ennek egy része nem pokrif te ütődött... 😄

#494: Na ide figyelj, te degeneràlt, jó lenne ha kimosnàd a pofàdat mielőtt bàrkivel beszélsz.

[link]

Abdullah

Attól nem lesznek apokrif írások, mert egy adventista oldal ezt írja... 😄 😂

És te voltál a keresztény, akinek rózsafüzér lógott a kocsiban? 😄 😂

"Néhàny apokrif irat ami az Újszövetséghez kapcsolódik.

Barnabás levele (I. vagy II. századból)

Az ún. II. Kelemen levél (II. század első fele)

Hermas pásztora (II. század első fele)

Didaché, a 12 apostol tanítása (100-120 körül)

Péter apokalipszise (150 körül)

Pál és Tekla cselekedetei (170 körül)

Zsidók evangéliuma (I. század második fele)

Polycarpus levele a filippibeliekhez (vsz. i. sz. 108)

Ignatius hét levele (vsz. 110 körül)

Bàr el sem tudom képzelni, miért ennyire fontos a keletkezés dàtuma."

Azért fontos, mert ebből látszik, hogy mennyire korai hagyományt képvisel. Lehet-e annak tulajdonítani, akinek a neve alatt fennmaradt stb.

Azért az igazság kedvéért leírom, hogy ezek közül egy sem támogatja az iszlám nézeteit. Sőt nagyon is cáfolja őket. Nem is azért maradtak ki, mert valami eget rengető dolog lenne bennük. Ezeknek nagy része, még ma is fontos korai ókeresztény irat. Péter és a Zsidók számítanak igazán apokrifeknek. Töredékek vannak belőlük, de még az alapján is látszik, hogy nem vallják az iszlám nézeteit. Péter apokalipszise leginkább a poklot írja le, látomás. A Zsidók evangéliumában meg benne van a feltámadás és nagyon kirívó dolgok nem is lehettek benne, mivel Jeromos olvasta és még görögre is lefordította. Bár nem maradt fenn, csak az ókeresztény írók műveiből ismerünk belőle részleteket. Pál és Tekla cselekedeteit nem olvastam, de lényegében egy női szent életéről szól, akit Pál megtérít. A keletkezési idejéből is látszik, hogy Pálnál jóval későbbi, szóval max. csak valami hagyományra támaszkodhat, bár valószínűleg egyszerűen csak felhasználták a történethez Pál nevét. De egyébként sem támogatja az iszlám tanait.

#496: Hàt ennyi maradt neked te szerencsétlen, a személyeskedést.

Éppen te vagy az, aki éppen most hoz szégyent a keresztényekre !

Nem én vagyok keresztény, hanem te !

Arra még mindig nem vàlaszoltàl mit tudsz a Korànról...

És még szàmos màs kérdésre sem.

Abdullah

497: Nem az a lényeg jelenleg mi van bennük, hanem pusztán a keletkezésük dàtumàn volt a hangsúly.

Abdullah

A 496-os vàlaszoló ragyogóan megmutatta például miért lehet valakinek hànyingere a kereszténységtől :D

Képmutatás a köbön :D

Abdullah