Milyen alapon állitják a muszlimok, hogy a több száz évvel az iszlám megjelenése előtt irt Biblia hamisitás?

"Nem hazugság, hát nem veszed észre? Valami sose létezett, általatok eredetinek tartott Evangéliumról és Tóráról hadoválsz, amíg a Szentírást hamisítsanak tartod és a hamisítás szóval még szépen fogalmaztam meg az ocsmány véleményeteket."

Az hogy a jelenlgi Bibliát hamisítottnak tartjuk nem azt jelenti hogy azt mondjuk a Biblia wc papírnak való. Ilyet egy muszlim sem mond. A Biblia annak ellenére hogy meg lett hamisítva, sok igazságot tartalmaz. Egyébként jóanabb kerestzények is belátják hogy a Biblia meg lett hamisítva.

"Nézd meg például a másik fanatikus, már egypipás hozzászólót, aki azt írta, hogy Jézusról azért nem írja le a véleményét, mert minden keresztény nagyon megsértődne rajta."

Akkor nem fogtad fel mit írt. Arról a Jézusra értette aki egy kitaláció. Sosem létezett, csak a keresztény egyház kreálta. Én viszont leírom, akkor is ha megsértődsz, mert ez tény. Az a Jézus akiben te hiszel egy pogány hamistás. Mérget vehetsz rá hogy sosem létezett. És nem megsértődni kell ezen hanem elgondolkodni.

"Én a BIBLIAI (!!) Krisztusról, mint karakterről írtam, hogy tudnàm kritizàlni. Csak nem akarom."

De nem létezik másik Krisztus, egyedül a bibliai, mivel nincs róla más írott forrás.

"Miért teszik ezt ???"

Gondolom azért mert kiprovokáljátok.

"Arról a Jézusra értette aki egy kitaláció."

Jó, akkor mutass Jézusra forrást, ami leírja, hogy milyen volt. De ne valami 7. századi vallásalapító hadúr kitalációival gyere, hanem lehetőleg tényleges forrással.

#482:

"Jó, akkor mutass Jézusra forrást, ami leírja, hogy milyen volt."

Jézus próféta szerepel a Szent Koránban. És azok a történetek amik ott találhatóak róla, egyébként (részben) megtalálhatóak a keresztények apokrif irataiban is ha jól tudom. A Bibliába ezeket már nem rakták bele valamiért...

Ha gondolkodnál ennek is csak erősítenie kéne a Kegyes Korán hitelességét a szemedben, hogy vannak átfedések egyes keresztény apokrif iratokkal.

Nem mondhatod, hogy nem kaptál választ a kérésedre.

Mi itt senkit sem provokáltunk, sokkal inkább mások támadják az Iszlámot. Valaki közönségesen, alpári stílusban, de olyan is akad aki mindenféle fondorlattal.

A Hatalmas Allah tartson meg minket az egyenes úton !

Abdullah

"De nem létezik másik Krisztus, egyedül a bibliai, mivel nincs róla más írott forrás."

De van, a Korán. És a Koránban szereplő Jézus sokkal hihetőbb, logikusabb, életszeűbb mint a pogány hamisítás istenség Jézus.

"Jézus próféta szerepel a Szent Koránban."

És? Ha holnap írok egy mesekönyvet Jézusról, onnantól azt fogadod el hitelesnek?

"De van, a Korán."

A Korán egy Jézus után 7 évszázaddal írt könyv, ami nem lehet forrás. Írója sose találkozott Jézussal, nem találkozott olyanokkal se, akik Jézust ismerték személyesen, de még azok dédunokáival se találkozott.

Hitelessége Jézus szempontjából kereken nulla.

"Ha gondolkodnál ennek is csak erősítenie kéne a Kegyes Korán hitelességét a szemedben, hogy vannak átfedések egyes keresztény apokrif iratokkal."

Ez pont a hiteltelenségét erősíti, a keresztény apokrif iratok többsége a 3-4-5. században keletkezett művek. Egyetlen egy kora írás sem említi ezeket.

#485: Csak szeretnéd, ha így lenne, az apokrifok kapcsàn Valójában a Bibliàt önkényesen àllítottàk össze. Ezt sztem te is tudod/sejted csak magadnak sem ismered be.

Mindenesetre valami forràst kértél Jézussal kapcsolatban, a Bibliàn és a Kegyes Korànon kívül. Megkaptad. :)

Abdullah

"Mindenesetre valami forràst kértél Jézussal kapcsolatban, a Bibliàn és a Kegyes Korànon kívül. Megkaptad. :)"

A Korán továbbra se forrás, nincs a földön egy történész se, ami bármit alapozna a koránra Jézussal kapcsolatban.

A forrás az, amit szemtanúk írnak le, vagy szemtanúk beszámolói alapján készül.

"Ezt sztem te is tudod/sejted csak magadnak sem ismered be."

Szerintem te teljesen debil vagy a témában (meg úgy általában is), már bocsi. Mutass egyetlen apokrif iratot, ami az I. századból származik. Csak egyet.

"És? Ha holnap írok egy mesekönyvet Jézusról, onnantól azt fogadod el hitelesnek?"

A Korán sokkal hitelesebb mint a Biblia tárgyi és tartalmi szempontból is.

"A Korán egy Jézus után 7 évszázaddal írt könyv, ami nem lehet forrás. Írója sose találkozott Jézussal, nem találkozott olyanokkal se, akik Jézust ismerték személyesen, de még azok dédunokáival se találkozott."

Általában az az egyetlen amire keresztények hivatkoznak hogy a Bibliát előbb írták. Ez aztán bizonyíték :) Ha én előbb mondok valamit akkor biztos nekem lvan igazam :) Az Újszövetséget is Jézus után többszáz évvel később írták. NEm lehet tudni kik vagy bizonytalan. Még a keesztény hagyomány szerint is négyből kettő evangélista sosem látta Jézust és Pál sem látta. Az Ószövetséget meg könyvtől függően akár ezer évvel később is írhatták.

"Ez pont a hiteltelenségét erősíti, a keresztény apokrif iratok többsége a 3-4-5. században keletkezett művek. Egyetlen egy kora írás sem említi ezeket."

Az hogy mi hiteles irat és mi apokrif azt Jézus után többszáz évvel később hétköznapi emberek döntötték el.

"A Korán továbbra se forrás, nincs a földön egy történész se, ami bármit alapozna a koránra Jézussal kapcsolatban."

A Bibliára sem alaponzak semmit mivel a hitelessége nulla. Sok ateista még Jézus lézetését is megkérdőjelezi.

"A forrás az, amit szemtanúk írnak le, vagy szemtanúk beszámolói alapján készül."

A Bibliai írói ismeretlenek vagy bizonytalanok. Nem lejet tudni ki írta mikor és milyen körülmények között adták tovább, tehát a Biblia minden csak nem szemtanúk leírása.

"A Bibliára sem alaponzak semmit mivel a hitelessége nulla. Sok ateista még Jézus lézetését is megkérdőjelezi."

Ne hazudj :) Attól, hogy a koránotok egy fabatkát se ér, történelmi szempontból teljesen hiteltelen, a Bibliát bizony használják történészek.