Milyen alapon állitják a muszlimok, hogy a több száz évvel az iszlám megjelenése előtt irt Biblia hamisitás?

"2. Nincs benne ellentmondás, vallástudósaink jól átgondolták a dolgokat."

Mármint amikor megszerkesztették a Korán végleges formáját? Igyekeztek ezek a vallástudósok ellentmondás mentesre szerkeszteni-írni?

"Megkérdezhetem, hogy mit vártok ettől az agyag-föld dologtól ?"

A 308. kommentelő jól összefoglalta. Mivel a Koránt szó szerint isten szavának mondják, bármilyen hasonló hiba kétségbevonja hogy tényleg bármiféle isteni tudás állna az egész mögött.

"Mármint amikor megszerkesztették a Korán végleges formáját? Igyekeztek ezek a vallástudósok ellentmondás mentesre szerkeszteni-írni?"

Látod a problémák itt kezdődnek. Az Iszlám nem egyenlő pusztán a Szent Koránnal.

A Korán tanulmányozása alapvető, de kevés ahhoz, hogy az Iszlámot megértsd.

Abdullah

#312: Én azt gondolom, hogy a Korán egyben egy irodalmi mű is, és az égvilágon semmi értelme nincs mindent szigorúan szószerint venni amit ír.

De a Kegyelmes tudja a legjobban.

Abdullah

"Én azt gondolom, hogy a Korán egyben egy irodalmi mű is, és az égvilágon semmi értelme nincs mindent szigorúan szószerint venni amit ír."

Ezzel két gond van. Egyrészt ki dönti el hogy akkor mit kell szó szerint venni és mit nem? Ha valaki ellentmondást talál, akkor az azonnal nem szószerintivé válik, de akkor ennek sosem lesz vége. Akkor bárki megideologizálhat bármit, hisz csak rá kell mutatnia hogy ezt a részt nem szó szerint kell venni.

Másrészt ha teljesen eltérő szavakat csak úgy ki lehet cserélgetni az iszlám hitben, mint az agyag és a föld, vagy vérrög és zigóta, akkor miért ne lehetne minden mást is kicserélni? És akkor megint ott vagyunk hogy akárki akármit belemegyarázhat a Koránba, és csak azt kell mondania hogy ott egy másik szóra gondolt a szerző, és kész.

Vallástudósaink a Szent Korán, illetve a hadíszok alapján alkottak véleményt, alkottak törvény javaslatokat. Például. :)

Abdullah

"Ezzel két gond van. Egyrészt ki dönti el hogy akkor mit kell szó szerint venni és mit nem? Ha valaki ellentmondást talál, akkor az azonnal nem szószerintivé válik, de akkor ennek sosem lesz vége. Akkor bárki megideologizálhat bármit, hisz csak rá kell mutatnia hogy ezt a részt nem szó szerint kell venni."

Hát tudod vannak különböző Korán értelmezések. Legalábbis egyes verseknél. Remélem ezzel nem mondok újat.

De amibe ti beleköttök azokban egyetértés van.

Abdullah

"Hát tudod vannak különböző Korán értelmezések."

Tudom. De minél lazábban kezelitek az értelmezéseket, annál több lesz. És ugye ez mindenképp önkényesség alapú hogy ki mennyire lazán akarja kezelni ezt az egészet és hogy ki mit vesz szó szerint és mit nem.

Ez így pedig elég káosz, ami számomra megint csak megerősíteni látszik hogy itt nem lehet szó isten szaváról. Az egy teremtőtől elvárható kéne legyen (oké, szerintem legalábbis) hogy ha valami üzenetet ad az embereknek, akkor az egyértelmű legyen.

#318: A Szent Korán számunkra Isten Szava, sérthetetlen.

De a Teremtő Allah előre tudta, hogy Mohamed Prófétánk (béke legyen vele) a muszlimok között nem lesz mindenben egyetértés, lesznek majd felekezetek.

Prófétánk előre meg is jósolta ezt egy hadíszban, amit sajnálom de nem fogok tudni idézni.

Az Iszlám sokszínű és részben ettől is kéne, hogy szép legyen.

De Allah tudja a legjobban !

Abdullah

"De a Teremtő Allah előre tudta, hogy Mohamed Prófétánk (béke legyen vele) a muszlimok között nem lesz mindenben egyetértés, lesznek majd felekezetek."

Pont erre gondoltam, ennek semmi értelme. Egy teremtő miért nem egy olyan üzenetet ad át ami egyértelmű, és kizárja hogy felekezetek jöjjenek létre? Hiszen azzal mindenki csak bukik, ha a többféle értelmezés közül kell tippelgetni, mint irodalomórán, hogy vajon mire gondolhatott a költő.