Pár mohamedán miért gondolja, hogy helyes hazudozni a keresztények bemocskolása érdekében?

"Ha nem rakod bele Istent a képletbe, akkor a képletnek sohasem lesz megoldása. Mindig csak nyújtjuk mint a rétes tésztát, de sohasem lesz megoldása. Isten léte teszi logikussá az egészet."

De csak akkor, ha már eleve van benned egy ilyen igény, hogy istennel magyarázz dolgokat.

Egy ateista szemszögéből például isten nem megoldja az egyenletet, hanem újabb ismeretleneket pakol bele.

Ezt nem lehet kivédeni, mert ez gyakorlatilag csak az eltérő nézőpontok kérdése. Ha valaki számára isten egy ismeretlen az egyenletben, másvalakinek pedig maga az egyenlet megoldása, ott maximum elfogadni lehet hogy te így látod, én meg emígy.

Egyébként köszönöm én is az eszmecserét :)

"Keresztények, most kajakra lepontozzátok, amikor úgy általában Isten léte mellett próbálok érvelni ? :D"

Persze, engem is lepontoznak. Az is sokat elmond hogy egyáltalán fel sem szólalnak a keresztények. Olyan mértékű bennük az iszlámellenes gyűlölet hogy inkább nem is érvelnek Isten létezése mellett mert ezzel most a muszlimok oldalára állnának.

"Persze, engem is lepontoznak."

Csak épp nem azért, mert muszlim vagy.

"Az is sokat elmond hogy egyáltalán fel sem szólalnak a keresztények. Olyan mértékű bennük az iszlámellenes gyűlölet hogy inkább nem is érvelnek Isten létezése mellett mert ezzel most a muszlimok oldalára állnának."

Lol, neked tényleg mindenre ki kell találnod valami ostoba mesét, csak hogy gyűlölködhess? Ha valaki ír, az iszlámellenes, ha valaki nem ír, az is iszlámellenes. Ja, persze, tudom, a te mesevilágodban mindenki a nagy iszlámellenes összeesküvés része, és minden tettét és nem tettét csakis ez határozza meg, eltaláltam? :D

"Az indexen találtam, remélem hiteles."

Ehhez még gyorsan: az, hogy valami hiteles-e vagy sem, az nem attól függ, hogy ki mondta, vagy hol mondta, vagy mikor mondta. A mondandójának hitelessége attól függ, hogy mivel tudja alátámasztani azt, amit mondott. Milyen kísérlettel, milyen tapasztalati ténnyel, milyen megfigyeléssel. Hawkingnak valóban az volt a véleménye, hogy az idő az ősrobbanással kezdődött. De ez csak az ő véleménye, ezt bizonyítani soha sem tudta, pedig a fél életét ennek szentelte, hogy ezt megtehesse. Mégsem sikerült neki. No nem azért, mert ő béna volt, vagy mert ezt nem lehet bizonyítani, vagy ilyesmi. Pusztán azért, mert ő elméleti fizikával foglalkozott, és az elméleti fizikában rengeteg olyan felfedezés van, amit csak évek, évtizedek, akár évszázadok múltán lehet csak bizonyítani (vagy cáfolni), mert az adott korban, amikor valaki rájött, akkor még nem volt lehetséges a gondolatainak ellenőrzése. Nincs hozzá kellő elméleti háttér, nincs hozzá kellő matematikai apparátus, nincs hozzá kellő eszköz, technológia. Hawking is megelőzte korát sok-sok évtizeddel, sok olyan dologra jött rá, amit majd csak sok év múlva lesz lehetséges ellenőrizni, ha lehetséges lesz egyáltalán.

Tehát nem attól hiteles valami, hogy Hawking mondta. Hanem attól, hogy alá tudja-e támasztani vagy sem. A barátod is ebbe a hibába esik minduntalan, valaki valamit mond, és ő azt azonnal készpénznek fogadja el, csak mert az illető azt mondta. Ez a tekintélyre való hivatkozás, ami a tudományban egyfajta érvelési hiba ( [link] ).

"Persze, engem is lepontoznak. Az is sokat elmond hogy egyáltalán fel sem szólalnak a keresztények. Olyan mértékű bennük az iszlámellenes gyűlölet hogy inkább nem is érvelnek Isten létezése mellett mert ezzel most a muszlimok oldalára állnának."

Pedig, látod, hogy általában véve a Teremtő Isten létezését igyekeztem igazolni. Főként mivel az ő Istenük eredetileg ugyanaz az az Isten, mint a miénk.

Bevallom hogy közben természetesen hivatkoztam a Koránra, de ettől függetlenül általában a filozófusok is hasonlóan szoktak érvelni Isten léte mellett.

Abdullah

#324: Elnézést kérek. Sajnos az is a probléma, hogy valószínűleg egyikünk sem fizikus vagy csillagász, de mégis érdekel minket a téma, én pedig a fellelhető információkat, természetesen igyekeztem felhasználni Isten létének igazolására.

Abdullah

"Az is sokat elmond hogy egyáltalán fel sem szólalnak a keresztények. Olyan mértékű bennük az iszlámellenes gyűlölet hogy inkább nem is érvelnek Isten létezése mellett mert ezzel most a muszlimok oldalára állnának."

Nem az volt eddig, hogy a keresztények bálványimádók? Akkor hogy tudnának mellettetek érvelni? 😄 Lehetnél következetes, egyik pillatban átkozod a keresztényeket, most meg melletted érveljenek? 😄

#327: Amennyiben kizàrólag az Istenben hinnének, szenthàromsàg nélkül akkor muszlim tàrsam sem nevezte volna őket bàlvànyimàdónak. Végig erről beszéltünk.

Ês mégegyszer egyes református teológusok is bàlvànyimàdàsnak tartjàk a katolikusok Mària kultuszàt. Őket mégsem éri ilyen "forradalmi megmozdulàs" a részetekről mint minket. :)

Abdullah

"Nem az volt eddig, hogy a keresztények bálványimádók? Akkor hogy tudnának mellettetek érvelni? 😄 Lehetnél következetes, egyik pillatban átkozod a keresztényeket, most meg melletted érveljenek?"

De ettől még teremtett világban hisztek és Teremtőben, igaz? Tehát ebben egyetértünk. Keresztényeket pedig nem átkozom, csak felhívom a figyelmeteket hogy Jézus istensége a Biblia szerint is bálvámyimádás.

"Tehát ebben egyetértünk. Keresztényeket pedig nem átkozom, csak felhívom a figyelmeteket hogy Jézus istensége a Biblia szerint is bálvámyimádás."

Ezt mondjuk az elején a keresztény kommentelő elég könnyen megcáfolta, szóval elég ciki hogy most, hogy ő már nem ír, megint bepróbálkozol ugyanazzal a hazugsággal.