Pár mohamedán miért gondolja, hogy helyes hazudozni a keresztények bemocskolása érdekében?

Kérdező !

Azt kérdezte hol van gyűlöletkeltés abban amit ír. Már megint abszolút ész nélkül írkálsz. Értelmezd már a kérdést, készülj fel, és válaszolj kultúráltan.

És NEM a keresztényeket támadom, mielőtt megpróbálnád rám húzni.

Csak már siralmas nézni amit csinálsz.

Abdullah

Gondolod elég annyi hogy azt mondod nincs bizonyítva? :)

"Hol nincs? Mi szükség egyáltalán erre az ocsmány provokációra?"

Tehát egyetlen pontot sem tudsz megjelölni a kérdéseimben ami gyülölködés kategória, ahogy eddig sem tudtatok. Nem tetszik nektek hogy sembeítettelek az igazsággal, ezért hazudoztok, sértegettek, rágalmaztok engem. Na szóval ennyire vagy képes.

"Gondolod elég annyi hogy azt mondod nincs bizonyítva?"

Fordítva, ha te állítasz, neked kéne bizonyítani. De elnézve a vergődésedet mindhárom kérdésed alatt, ahogy sorra cáfolták meg minden provokációdat, nos, ez nagyon nem jött össze egyik esetben sem.

"A kérdés nekik szól, mivel a keresztény vallást vizsgálom. Szerinted kinek kellett volna címeznem? A buddhistáknak mikor a Bibliát elemeztem? :) Ezzel nem a keresztény embereket támadom hanem bemutatom nekik miben hisznek. Ez a lényeg."

Mellébeszélés. Ha így lenne, akkor úgy fogalmaztad volna meg a kérdést, hogy a kereszténységben, vagy a keresztény vallásban miért van ez meg az. De te konkrétan a keresztény embereket céloztad a kérdéseiddel, tehát most mellébeszélsz.

És ismét hazudsz, mert nem azt mutatod be nekik, hogy miben hisznek, hanem azt, hogy teszerinted miben hisznek. (Amiről mellesleg nagyon jól tudod, hogy nem abban hisznek.) Ők hisznek valamiben, amihez neked az égvilágon semmi közöd, mégis abban vájkálsz állandóan.

És ezzel megint visszatértünk oda, hogy nem azért írod ki a kérdéseidet, mert meg akarnál tudni valamit. Neked nem szándékod semmit sem megtudni, mert eleve kész saját válaszaid vannak a kérdéseidre és az arra jövő reakciókra. Ezt nevezik provokációnak. Hogy tiszta legyen, számomra is: nem gyűlöletet látok a kérdéseidben, hanem szándékos provokációt. De néha a megnyilvánulásaidból süt a gyűlölet az általad elképzelt keresztények irányába.

De te is tudod mindezt, és azt is tudod, hogy én is tudom, ennek ellenére folyamatosan futjuk a tökfelesleges köröket. Te ezen tartod kondiban magad, és azt élvezed, hogy mindenki mindig belefárad a veled való értelmetlen és parttalan vitatkozásba. Annyi előnye kétségkívül van ennek a hobbinak, hogy relatíve nagyon olcsó.

"A tudomány jelen állása szerint az Ósrobbanás előtt nem volt semmi, mert nincs semmi ami az arra utalna hogy lett volna valami."

Igen, erre kértem bizonyítékot tőled abban a kérdésben is, legalább ötször, hogy az ősrobbanás előtt nem volt semmi, de nem tudtál hozni. Nyilván nem, hiszen erre nincs bizonyíték. D azért csak hajtogatod ezt minduntalan. Az nem tudományos érv, hogy teszerinted az így meg úgy lehet vagy nem lehet.

"Ezért mondta Hawking is hogy szerinte nem volt semmi az ősriobbanás előtt, tepedig hazugnak nevezted mert nem tetszett a válasza."

Ismét hazudsz. Nem neveztem őt hazugnak. Vagy mutasd meg, hogy hol, mert amit beidéztél szöveget, abban nincs benne.

"Tehát ezzel azt mondtad Hawking hazudott."

Nem ezzel meg azzal, nem arra vagyok kíváncsi hogy te mit képzelsz bele a szavaimba. Azt mutasd meg, hogy én hol neveztem Hawkingot hazugnak, vagy hogy hol írtam azt, hogy Hawking hazudott. Ezt mutasd meg nekem.

#237: Sajnálom, de erkölcsi kötelességemnek éreztem, hogy az eredetileg kiírt kérdésedre reagáljak. Főleg mivel személyesen érintett voltam benne.

Te "vonzottál" ide, nem jó kedvemben vagyok itt.

Ha már nem becsmérled tovább a vallásomat, akkor megyek is. Amit én tettem az pedig nem fordul elő többé.

Részemről ennyi, a többi rajtad múlik... ha újra kezded, akkor sajnálom, de nekem is itt kell lennem.

csao :)))

Abdullah

"Mellébeszélés. Ha így lenne, akkor úgy fogalmaztad volna meg a kérdést, hogy a kereszténységben, vagy a keresztény vallásban miért van ez meg az. De te konkrétan a keresztény embereket céloztad a kérdéseiddel, tehát most mellébeszélsz."

Te beszélsz mellé és midenbe megpróbálsz belekötni. Ha a Bibliát elemzem még jó hogy a keresztnyek címzem mert tőlük várom a választ, és mondjuk nem ateistéktól.

"És ismét hazudsz, mert nem azt mutatod be nekik, hogy miben hisznek, hanem azt, hogy teszerinted miben hisznek. (Amiről mellesleg nagyon jól tudod, hogy nem abban hisznek.) Ők hisznek valamiben, amihez neked az égvilágon semmi közöd, mégis abban vájkálsz állandóan."

Ta vagy az aki hazudik. Nem tünik fel hogy minden kérdésem alatt a Bibliából idézek? Azt viszgálom mit ír a Biblia és szembeddítem ezzl a keresztényeket. Hogy ki miben hisz mindenkinek a magánügye. Én nem egyes emberek hitében vájkálok hanem a Bibliában és a keresztény tanításban.

"És ezzel megint visszatértünk oda, hogy nem azért írod ki a kérdéseidet, mert meg akarnál tudni valamit. Neked nem szándékod semmit sem megtudni, mert eleve kész saját válaszaid vannak a kérdéseidre és az arra jövő reakciókra. Ezt nevezik provokációnak. Hogy tiszta legyen, számomra is: nem gyűlöletet látok a kérdéseidben, hanem szándékos provokációt. De néha a megnyilvánulásaidból süt a gyűlölet az általad elképzelt keresztények irányába."

Most akkor nincs gyülölet az írásaimban vagy van? :) A provokáció szó jelentésével sem vagy tisztában. Azt sem tudod mit beszélsz. A keresztények véleménye egyébként érdekel, különben nem reagálnél a válaszokra csk kiirnám a kérdéseket.

"De te is tudod mindezt, és azt is tudod, hogy én is tudom, ennek ellenére folyamatosan futjuk a tökfelesleges köröket. Te ezen tartod kondiban magad, és azt élvezed, hogy mindenki mindig belefárad a veled való értelmetlen és parttalan vitatkozásba. Annyi előnye kétségkívül van ennek a hobbinak, hogy relatíve nagyon olcsó."

Mi az hogy futod a köröket? Ki kérte ezt tőled? Alapból ott kezdődik hogy mi közöd van ehhez az egészhez? A kérdéseket keresztényeknek tettem fel és tőlük várok választ, te pedig saját bevallásod szerint ateiata vagy, tehát nem érint és nem is vagíok kíváncsi a válaszaida a kérdéseim kapcsén. Volt egy vitánk a teremtett világban élünk vagy nem témában, ami nagyon tanulságos volt és ott érdekelt is a véleményed. Igazoltad amit eddig is tudtam, miszerint az ateisták világképe ellentmond a tudománynak.

"Igen, erre kértem bizonyítékot tőled abban a kérdésben is, legalább ötször, hogy az ősrobbanás előtt nem volt semmi, de nem tudtál hozni. Nyilván nem, hiszen erre nincs bizonyíték. D azért csak hajtogatod ezt minduntalan. Az nem tudományos érv, hogy teszerinted az így meg úgy lehet vagy nem lehet."

Az a bizonyíték hogy nem utal semmi arra hogy bármi lett volna az ősrobbanás előtt. Itt tart jelenleg a tudomány. Ezen mit értesz?

"Ismét hazudsz. Nem neveztem őt hazugnak. Vagy mutasd meg, hogy hol, mert amit beidéztél szöveget, abban nincs benne."

Fejezd be a rágalmazást. Mélyebbre sűlyedsz mint a fanatikus keresztények. Szó szerint nem mondtad hogy hazuodott, de amit írtál abból az következik hogy hazugnak nevezted.

Most akkor megmutatom neked milyenek a keresztények akiket védesz:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

Olvasd végig, csak 2-3 oldal. Tele van iszlámellenes gyülölködéssel, persze mind hazugságon alapul. Na az ilyenek miatt írom ki a kérdéseimet. Ezek persze téged nem zavarnak, nem érzed úgy hogy hazudozzással, gyülölködésel, provokációval vádold a kérdés kiiróját, pedig jogos lenne, de csak engemrágalmazol. Mondjuk tény hogy nem a keresztény kérdező vitázott veled és mutatott rá hogy a világképed mennyire ellentétes a tudománnyal, amit úgy látszik nem tudtál megemészteni.

"Nem tünik fel hogy minden kérdésem alatt a Bibliából idézek?"

Csak eddig egyszer sem sikerült őket helyesen értelmezni, mint azt a saját magad által linkelt korábbi kérdéseid is bizonyítják.