Milyen érv elméletek vannak Isten létezése mellett?

Úgy érzem kevered a fogalmakat.

A mérés és a következtetés között vannak még lépcsőfok. Ilyen például a számítás. Pl mi lenne ha azt mondanám, hogy a pitagorasz tétel segítségével kikovetkeztetem az átfogó hosszát egy háromszögben. Ebben is hinni kell szerinted?

"Úgy érzem kevered a fogalmakat."

Hahaha ez ilyen – gyaloggaloppos – fekete lovagos mondás volt. :D Miközben próbálok itt előforduló vulgármaterialistákat arra tanítani, hogy nem minden mérhető, erre jössz és még tovább bontod a fogalmakat. Természetesen ÉN nem keverem a fogalmakat és természetesen én voltam az, aki először hozta be a beszélgetésbe a számítások fogalmát is – de ne velem vitatkozz, hanem vulgárateista elvbarátaiddal, akik hatalmas mellénnyel, fölényeskedve osztják le a vallásosokat azzal, hogy "ami nem mérhető, az nem létezhet" stb. stb.

# Először is elnézést a 41-es hozzászólásom elütései miatt - telefonról írtam.

A számítások fogalmát helyesen vezetted be csak nem helyesen értelmezted. Ugyanis ha a természettudományokban valahová "következtetések" alapján jutunk el akkor azt mérésekre alapozott számításokkal igazoljuk.

Ide hoztam fel példának a Pitagorasz-tételt ahol ugye nem vagyunk kénytelenek megmérni minden oldalt - számíthatunk is. Az eredményt vagy elhiszed vagy nem. Ugyanez igaz a fekete lyukakra (rendkívül helytelen megnevezés egy ~végtelen tömegű testre).

Kikötném hogy nem tartom magam vulgármaterialistának vagy harcos ateistának csak nem szeretem ezt a "szektás hozzáállást".

A magyarázatod annyi, hogy szerinted igazad van és nem kell mérésekkel alátámasztanod mert a tudomány sem teszi - DE! megteszi. Amit nem tudunk megmérni azt kiszámoljuk a kapott adatokból.

Ha szerinted igazad van mutass olyan mért eredményt amiből arra lehet következtetni, hogy a keresztény isten létezik és rögtön elfogadom az álláspontodat.

#44 vagyok:

Nem kicsit vagy agresszív hanem nagyon, sokkal inkább mint a többi hozzászóló. Az esetek 99%-ában az az agresszív aki nem tud érvelni és nekem úgy tűnik a többiek érvelése sokkal koherensebb mint a tiéd.

Az én érvelésem teljesen koherens, de látod például te is engem támadsz (személyeskedsz) folyamatosan. Szerinted én "keverem a fogalmakat", az érvelésem "nem koherens" stb. Szerintem pedig (1) koncentráljunk a témára (2) az én érvelésemmel semmi gond, valószínűleg kicsit olvasottabb vagyok, mint az itt előforduló ateisták, de ez a hívőkre általában véve is igaz (nagy átlagban, nem egyes példákat kiragadva). Ahogy én látom: a műszaki / természettudományos érdeklődésű ateisták jóval egysíkúbbak, ami az olvasmányaikat illeti, ezért nehéz velük vitatkozni is – hiszen már az alap filozófiai problémákat sem értik meg. Ez például remekül megvizsgálható a "mérhető-e a valóság" gumicsonttal, amelyen a vulgárateizmus legjobb indikátora (mármint aki szerint ami létezik az megmérhető).

Na most gondolom, hogy a feltételezett "agresszivitásom" onnan származik, hogy "vulgárateistázom". Ugye milyen bántó, hogy a nevén nevezek egy jelenséget? Nekünk hívőknek folyamatosan kell fölényeskedő, nagyképű, lekicsinylő jelzőket hallgatnunk ("valláskárosult" stb.) meg a rózsaszín spagettiszörnyezést – engedtessék már meg, hogy mi is a nevén nevezzük a gyereket...