Csak keresztények írjanak ide! Hogyan reagálnátok, ha valaki említené az evolúciót és, hogy a Biblia egy mesekönyv?

#78: "Ha nem lennél ilyen fortelmesen elfogult, már régen megértetted volna, hogy nemcsak természettudományos bizonyíték létezik."

Az isten szerelmére! Mivel szemben vagyok elfogult???

Halló! Van itt valaki, aki képes fordítani a vitapartnerem nyelvjárásából? Vágja valaki ezt a dialektust? Elismerem, hogy nem értem, bár szemre magyar szavakról van szó...

Ez most mi a #78-adból? : "Direct evidence: The most powerful type of evidence, direct evidence requires no inference. The evidence alone is the proof. This could be the testimony of a witness who saw first-hand an incident of sexual harassment in the workplace."

Nincs közvetlen bizonyíték a természettudományban? Vagy most a #64-ben általad írtakra utalsz ezzel?

#64: "Hogy mit akarok ezzel - ha valami egyszer tortent meg, nem lehet a termeszettudomany modszereivel bizonyitani"

A szexuális zaklatás nem egyedi esemény. Sem a tanúk felhasználási módja az ügyben, sem a tanúk ellenőrzése, és az egész nyomozási munkára ilyenkor jól kidolgozott útmutató áll a rendelkezésre, amit mellesleg iskolában tanítanak, mert rengeteg ilyen hasonló esemény történése már bizonyított.

Tehát nincs itt szó egyedi eseményről, csak egy bizonyos személyek életében egyedi az esemény.

Pl. a hullócsillagok jelenségével is foglalkozik a természettudomány, ahol a jelenségek tanúk által történő megfigyeléseit is el fogják fogadni a természettudományban, mert ez is a természettudomány felderítő módszerei közé tartozik (sőt, bizonyos égi jelenségek megfigyelésére még kérik sokszor a lakosságot, vagy az amatőr csillagászokat, vagy kérik a jelenség után a tanúk beszámolóját, és igyekeznek ebből kiszűrni a legvalószínűbbet, a legtöbb egybevágóságot a tanúk beszámolója alapján...stbstb)

A sok hullócsillag közül kiszúrhatsz magadnak pont egyet, egy bizonyosat, és kijelentheted, hogy na pont annak a hullását nem lehet a természettudomány módszereivel bizonyítani, mert csak te láttad, de ha ezt kijelented egy csillagásznak, akkor azt fogja mondani neked, hogy elhiszi, hogy ilyet láttál, mert már rengeteg bizonyíték áll a rendelkezésre a hullócsillagok létezésére, és az általad megjelölt időpont is az igazadat támasztja alá, mert pont ekkor szokott az ilyen és olyan meteorraj a földi légkörbe ütközni. Ekkor még jelentkezik 10 ember, akik szintén látták az eseményt, és a csillagász be fogja vezetni a naplóba, hogy... Gyakorlatilag ő is tényként fogja kezelni az ügyet, ha tudja, hogy a 10 szemtanú nem beszélt össze. Miért is ne kezelné...

@80

***

én: "Elfogadják mások tapasztalatait bizonyítéknak."

te: "Eszük ágában sincs ilyet tenni megfelelő tárgyi bizonyítékok, és/vagy szakértői vélemények híján."

***

Ezt természetesen fenntartom továbbra is. Azért mert beidézel egy leegyszerűsített angol nyelvű példát, nem azt jelenti, hogy egy hang betelefonál a rendőrségre, hogy téged látott az alibit igazoló helyen, és máris mehetsz a dolgodra szabadon.

De te magad is ezt írod a #64-ben: "Nem mondtam, hogy nem ellenorzik a tanuk szavahihetoseget, hiszen még a rendorsegi nyomozas soran kihallgatjak oket..." - stb.

Nem tudom, hogy mit akarsz elérni, igazolni (talán más tudja, hogy mire gondolsz mindezzel), de ez tényleg rettentően fárasztó. Javaslom, hogy tarts továbbra is betonfejűnek, nagyképűnek, amit csak akarsz, csak felejtsük el inkább egymást. Szvsz. mindkettőnknek így lenne a jó...

81-es

Kedves Kérdező

"Kár, hogy nincs olyan, hogy kérdés lezárása."

De, van! :-)

Európai úri modort eddig sem vártam tőle, de amikor már hazudni kezd, nyugodtan magára hagyhatjuk.