Csak keresztények írjanak ide! Hogyan reagálnátok, ha valaki említené az evolúciót és, hogy a Biblia egy mesekönyv?

Pombe, kicsit higgadj le. Ossze-vissza kiabalsz meg kapkodsz, de nem is ertetted meg, amit irtam.

Az igazsagszolgaltatasnak, sot a rendorsegi nyomozasnak nezz jobban utana.

Ennek is: "globálisan a legtöbb egészséges környezetben még mindig jóval több a vallásos ember, így nem nehéz kihozni a hívőkre nézve kedvezőbb olyan statisztikát, ahol a koszos, büdös városok inkább az ateisták gyűjtőtégelye"

@61

Abszolút higgadtan megállapítottam, hogy sületlenségeket hordtál össze. Hol kiabáltam?

Pl. ezt írtad: "Kizarja pl. a jogtudomanyban alkalmazott bizonyitekot - ha engem 10-en lattak a gyilkossag idejen egy masik varosban, pont ahogy en allitom, akkor ezt a birosag bizonyiteknak fogadja el, annyira, hogy ez alapjan fel is ment. Elfogadjak masok tapasztalatait bizonyiteknak."

Ez egy butaság. Semmi köze a valósághoz. Most képzeld azt, hogy ezt derűsen mondom, mint egy kis kölyöknek, magyarázólag, miközben jelzésértékű barackot nyomok a buksidra. Szerintem menni fog az elképzelés, mert jó a fantáziád... :) És ha megnézed az ajánlott filmemet, akkor még jobban sikerül megértened azt, hogy mennyire nem ebben a világban élsz.

:)

No, ha ismét megszólítottak, azért még mellékesen, ha valakit érdekel...

[link]

Szóval ez a bizonyítássorozat Jézusról enyhén szólva se tárgyilagos, és igen messze áll az alapos kutatómunkától. Nézzük akkor a harmadik bizonyítástól, a Tacitus félét, mivel általában ezt tekintik a legütősebbnek.

Egy másik topicban kissé alaposabban is szemügyre vettük ezeket, csak nem ebben a sorrendben. Bár Tacitus előtt a Suetonius, Mara Bar Serapion féle bizonyítékokat is megvizslattuk, ha valakit érdekel...

Pombe(#84): "Ez a vitatott idézet magyar fordítása Tacitus írásából (Annals 15.44..." - tól

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

A többit csak ha fontos...

@61

Nem. Ezt tényleg nem értem. Irod korábban: " "Kizarja pl. a jogtudomanyban alkalmazott bizonyitekot - ha engem 10-en lattak a gyilkossag idejen egy masik varosban, pont ahogy en allitom, akkor ezt a birosag bizonyiteknak fogadja el, annyira, hogy ez alapjan fel is ment. Elfogadjak masok tapasztalatait bizonyiteknak."

Kik azok a mások? Nem nézik meg? Lefizetted őket? Vagy a barátaid? Vagy bandatagjaid? Ebből egy rövidlátó? A másik összetéveszt valakivel? stbstb..

Egyáltalán mit akarsz ezzel visszaigazolni? Nem! Le fognak ellenőrizni minden tanút. Nincs sehol semmi elfogadva csak úgy bemondásra...

Na látom erre a csoportra ráférne az okítás a Biblia egy mesekönyv

Nincs azonosság a Biblia és az evolúcióval két külön dolog ez egyikse támasztja alá a másikat

64-es

Nem mondtam, hogy nem ellenorzik a tanuk szavahihetoseget, hiszen még a rendorsegi nyomozas soran kihallgatjak oket. Mas eset, ha a testverem mondja, mas eset, ha az a 10 ember ismeri egymast. Mas eset, ha kiderul, mind gyerekkori baratom es ivocimboram. Megkerdezik, milyen ruha volt rajtam, az utcaban melyik epulet elott mentem el, amikor lattak, egyedul voltam vagy nem, ha nem, hany emberrel stb. Tehat kulonbozo modszerekkel megprobaljak kideriteni, hazudnak-e. Ha 10 kulonbozo ember egymastol fuggetlenul allitja, hogy abban a varosban voltam (amit en is allitok), akkor vádat sem fognak emelni ellenem (ha mas kozvetlen bizonyitek ellenem nincs - ha megtalaljak a gyilkos késen az aldozattol véres ujjlenyomatomat meg a DNS-emet a korme alatt, akkor valami nem stimmelne). Ezt hívjak ugy, hogy igazolta az alibimet.

Hogy mit akarok ezzel - ha valami egyszer tortent meg, nem lehet a termeszettudomany modszereivel bizonyitani, ujra meg ujra ismetelni, es "ha 100-bol 100, akkor evidencia". Ezt a jogban ugy mondjak, hogy ami 100%, ahhoz nem kell biroi megiteles - annyit kell / lehet csak bizonyitani, hogy "esszeru ketelkedesen felul alloan" (beyond reasonable doubt) ez vagy az tortent.

Vagyis nemcsak termeszettudomanyos bizonyitekot ismer az emberiseg.

62-es, Te mit képzelsz magadról, hogy így beszélsz velem?

Ha valaki csupa nagybetut hasznal es a kerdese vegere 3 kerdojelet tesz, az a forum-etikettben kiabalasnak szamit.

Azt pedig, hogy meg sem ertetted, amit mondtam, ilyenekre alapoztam:

en ezt irtam:

"Ha egy fajdalomtol szenvedo betegnek fajdalomcsillapitot adnak, majd azt mondja, a fajdalma enyhult, akkor az orvosok ezt ugy jegyzik fel, hogy a gyogyszer hatott."

mire Te:

"nem hiszünk akkor se a fájdalombejelentésnek, ha pl. tudjuk, hogy imádja a tag eltúlozni a betegségét, vagy ha van rá oka, hogy tetesse magát, vagy ha... és ezer más dolog. Nem! Kell léteznie egy sérülésnek, betegségnek ahhoz, hogy elhiggyük a fájdalom megjelenését. Nem fog az orvos erős gyógyszereket felírni csak úgy vizsgálatok nélkül."

En azt írtam, "ha adnak" és a beteg azt mondja, enyhult, akkor ... stb.

Te meg azzal cafolod, hogy vannak esetek, amikor nem kap. Hogy jon ez ide?

Hullafaradt vagyok mar csak a gondolattol is, hogy igy egyenkent vegigmenjek az eredeti hozzaszolasomon meg a valaszaidon es magyarazzam, hogy nem azt irtam, amit te kiolvastal belole.

Lenyeg ugyis az elso ket mondatom, amire a tobbi csak illusztracio volt.

"Szerintem azt mi, hivok, elfogadjuk, hogy Isten letezesere nincs termeszettudomanyos bizonyitek.

Csak azt nem ertjuk, miert kellene."

#67: "Nem mondtam, hogy nem ellenorzik a tanuk szavahihetoseget"

De. Ezt mondtad. Beesik a rendőrségre 10 ember, igazolnak téged, hogy máshol láttak, és már mehetsz is a dolgodra.

#67: "ha valami egyszer tortent meg, nem lehet a termeszettudomany modszereivel bizonyitani, ujra meg ujra ismetelni"

Még most se értem, hogy mit akarsz ezzel Isten ügyben. Ti millió emberről ls millió ember isten-élményéről beszéltek...

Pl. az egyik azt mondja, hogy Szegeden leszállt 10 ember közé egy angyal. Ha sikerül bizonyítani, hogy az a tíz ember előtte soha nem látta egymást, akkor az egyik elmondása alpján csinálnak egy fantomrajzot az arcáról.

Ha a többi kilenc a sok egyéb fantomkép közül mind ráismer az angyalra, akkor azzal bizonyíthatónak tekinthető, hogy volt ott egy valaki ilyen arccal. A többi nem bizonyítható. Tehát egyszeri esemény is bizonyítható, ha bizonyítható. Az angyal az egészből azért nem bizonyítható, mert angyal nincs nyilvántartva az létező lények listáján. Ha ez az arc egy emberé lett volna, akkor - mivel ember létezése már bizonyított (a helyes felismerőképessége, intelligenciája stb.) - nem mennek tovább a bizonyításban, mert minek azt bizonyítani, ami már bizonyítva van.

#67: "Vagyis nemcsak termeszettudomanyos bizonyitekot ismer az emberiseg."

És mi volt a példádban olyan, ami a természettudományos módszerekkel nem bizonyítható? Ne haragudj, de még mindig fogalmam sincs, hogy mire akarsz kilyukadni.