A Korán Isten szava lenne?

# 81

Csak a Korán versekre reagálok. Mások kommentjei nem mérvadóak.

"Javítok, nem öröm, csak lehet. :) • Ha egy férfi attól tart, hogy feleségében lázadás van, először intse meg. Ha ez nem használ, joga van arra, hogy szexuálisan se közelítsen hozzá. Ha ez sem válik be, megverheti. (Korán 4:34)"

Ez egy teljesen rossz fordítás. A 4/34-es vers házasok kibékítésére vonatkozik. Szó nincs ebben verésről. Az arab darabe szó egyik jelentése útra kelni, elmenni. Ebben a versben pedig pedig úgy értelmezendő hogy elköltözni, átmenetileg. Az ezt követő vers ezt meg is erősíti:

4/35 Ha féltek, hogy szakításra kerül sor közöttük, akkor küldjetek hozzájuk egy döntőbírót a férj családjából, egy másik döntőbírót a feleség családjából! Ha ők ketten ki akarnak békülni, akkor Allah megbékélést fog szorgalmazni közöttük.

Tehát cél hogy ne szakítsanak amiből egyértelműen következik hogy sehogy sem fordítható verésnek a vers hiszen ezzel pont azt érnék el hogy a nő elváll. Itt jegyzem meg hogy az iszlám vallás lehetővé teszi a nők számára a válást, mig a keresztény vallás nem engedi a nőknek a válást, legyen akármilyen rossz házassága.

"A férfi a nőhöz képest felsőbbrendű. (Korán 2:228, 4:34)"

4:34 A férfiak gondoskodnak a nőkről, mivel Allah előnyben részesített közülük egyeseket másokkal szemben, s amiatt, amit javaikból a nőkre költenek.

Az iszlám szerint a férjnek kell gondoskodnia a feleségről ezért egyes kérdésekben nagyobb a hatóköre de a felelőssége is. Erről ír a vers.

2/228 Az asszonyokat ugyan az a jog szerinti bánásmód illeti meg (férjük részéről) mint amivel ők tartoznak férjüknek. A férfiak azonban egy fokkal felettük állnak.

Tehát a nő és a férfi jogilag egyenlő, de a férfi bizonyos kérdésekben nagyobb döntéshozatali körrel rendelkezik de nem felsőbbrendű.

Két nő tanúvallomása egy férfi tanúvallomásával ér fel. (Korán 2:282)

Nem ír ilyet a Korán. Két nőnek kell jelen lennie de elég ha csak egyikük tanúskodik.

Egy férfi négy nőt vehet feleségül (egyes szövegek szerint kilencet, mások szerint bármennyit), és korlátlan számú rabszolgalánnyal létesíthet szexuális kapcsolatot. (Korán 4:3)

Szintén hazugság. Négy feleség lehet de szigorú feltételei vannak és azt írja a vers csak akkor ha igazságosan bánik velük, ellenkező esetben csak egy felesége lehet. Az iszlám tiltja a rabszolgaságot. Foglyokról van szó a versben de csak akkor ha az illető beleegyezi a házasságkötésbe.

"A férfiak a Paradicsomban folyamatos szexuális élvezetben részesülhetnek páratlan szépségű szűz nőkkel és fiatal fiúkkal."

Sehol nem ír ilyet a Koprán. Egyik versben sem.

"A korán és az ahhoz tartozó könyvek, ha jól tudom Hadit és a Shira, azt írják és azt magyarázzák el, hogy hogyan kell pontosan a nővel bánni és a NŐNEK mi a joga. :) Nem kívánok erről többet vitázni, főleg arról, hogy ez NEM így van. A koránból másoltam ki. :D"

Látszik hogy halvány lila gőzöd sincs amiről beszélsz :) Nincs olyan hogy a Korán és a hozzá tartozó könyvek. A Korán egy könyv. A hadisz és a szira nem könyv hanem müfaj. Hadiszgyüjtemények vannak amit amiket a gyüjtőik, vallástudósok hitelesség szerint kategorizáltak, de ezek elfogadottsága irányzatonként de még irányzaton belül is változó.

"És itt hol is írja a Biblia azt, hogy szexrabszolgák legyenek azok a bizonyos leánygyermekek? Mert azt látom, hogy vigyék el szolgának de azt nem hogy háljanak velük. Ezért írtam, hogy olvasd el mielőtt leírod. :D"

Hát ez elég szánalmas magyarázat. Szerint miért van kiemelve hogy szűz lányokat tartsák meg maguknak? nem szűz lány nem jó szolgának? Egyértelmű hogy a szexrebaszolgaságról van szó.

"Értem és ez neked egyenlő azzal, hogy ez rossz, de a te könyvedben ez van írva: "A férfit nem kell kérdőre vonni, hogy miért ütötte meg feleségét, hiszen ez megkérdőjelezhetetlen joga." és ez szerinted jó."

A Korán nem ír ilyet, a te Bibliád viszont azt írja a nő nem szólalhat meg gyülekezetben. Annyi joga sincs hogy emberek között megszólaljon. Ez szerinted jó? :) A férje engedélye nélkül nem tanulhat semmit. A tanítás pedig kizárt.

"Tudom az igéket, köszönöm, de ezt nem igazán tudom rossz oldalra rakni, nem egy keresztény nővel beszéltem már, de nem kell beszélni ehhez senkivel, hogy melyiket fogadja el a nő inkább: A biblia szerinti tanítást, miszerint: Ne tanítson, hanem halkan tanuljon. vagy ezt:"

Hát a keresztény nők ezt biztosan nem tartják be. Az meg téged minősít hogy ezeket a nőket elnyomó verseket nem tartod rossznak. Ezek primitív hamisítások a Bibliában. Nem Isten parancsa.

"A férjed bármikor megverhet, amiért TE mint nő nem vonhatod felelősségre, mert ehhez joga van! :D Ezért nem akarok tovább komunikálni veled, ha ez neked a jó csináld, előre sajnálom a feleséged. xD"

Nincs ilyesmiről szó a Koránban ezért nem is teszek ilyet. A feleségem pedig korábban keresztény volt de otthagyta és muszlim lett. Csak mellékesen mondom hogy az iszlámra térnek át a legtöbben a világon és az áttértek kétharmada nő.

"Ez egy teljesen rossz fordítás"

Nem egészen. A szóban forgó kifejezést ( وَٱضْرِبُوهُنَّ ) több szótárban is megnéztem, mindegyik a verni, megütni jelentéseket dobta vissza.

Systran: And hit them

Yandex: And beat them

Google translate: And they beat them

Reverso Context: And hit them

Paralink: And hit them

Aztán megnéztem több fordítást is:

Yusuf Ali: "admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them"

Pickthall: "admonish them and banish them to beds apart, and scourge them"

Shakir: "admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them"

Vajon melyik lehet az igaz? Amit a nyelvet ismerő fordítók és szótárak állítanak, vagy amit egy névtelen gyakorikérdéses provokátor? Hmm, akárhogy nézem, itt nagyon csúnyán egy oldalra billen a mérleg...

# 84/

"Aműgy azt vágjátok hogy az ó szövetség erkölcsrendszerét elveti az újszövetség?

Az ószövetség az ózsidó vallás, és annak a történetei, az újszövetség maga a kereszténység, ami az ószövetségre építve, de azt felülírva új vallást hoz létre.

Ezért ó szövetség, azaz régi szövetség, azazrégi szabályok, és újszövetség, azaz új szabályok...."

Egyrészt az újszövetség is tele van a nőket elnyomó primitív versekkel. Másrészt az Ószövetség keresztény vallás szerint Isten szava, tehát ugyanaz az Isten adta parancsba mint akiről az Újszövetség ír. Tehát te egy olyan Istenben hiszel aki nők és gyerekek tömeges lemészárlására adott parancsot és engedte a szexrabszolgatartást. Továbbá részeges, parázna, gyilkos saját gyerekeivel nemi kapcsolatot létesítő prófétákat küldött. Szóval semmit nem ér ha azzal érvelsz hogy az Ószövetség már nincs érvényben.

Ahj drága, te szeri tem nem vagy Iszlám vallású, csak valami szélsőliberális, vagy mi tudom én....

Elképzelhetetlen, hogy valaki ennyire meghamisítsa a saját hitének könyvének sorait....

Az iszlám bizony egy pedofil, nőbecstelenítő, és tulivági fiúánuszgyalázó vallás...

Egyébként a gyülekezet, nem a társasági életet, hanem a szertartáson résztvevők tömegét jelenti.

Mivel a szertartásokat férfiak vezetik, mint ahogy nállatok is, ezért a nőknek nincs lehetősége felszólalni....

"Én is azon az állásponton vagyok, hogy Noét nem erőszakolta meg senki. Ez belemagyarázás a szövegbe, amit máshol nem is hallottam még soha. Szerintem amúgy Noé története jelképes."

Kérdező. Ha nem erőszakolta meg, Noé miért átkozta meg a fiát örökre? Nyilván durva dolog történhetett ha egy apa megátkozza a fiát. A szitóáció is erre utál továbbá az Ószövetségben feltűnően jelen lévő aberráció. De igazából nem is el a lényeg. Ha kivesszük a történetből az erőszakolós részt Noé akkor is részeges meztelenül fetrengő alak a Biblia szerint. Szerinted Isten küldene ilyen prófétát az emberekhez? Ki követne egy ilyen embert? Sokkal logikusabb hogy Isten egy erkölcsös példamutató Noét küldött. Nem így van?

A keresztényektől hallani egyre gyakrabban hogy ezek a Bibliai történetek csak jelképesek. Persze korábban nem ezt mondták csak ugye egyre inkább előkerülnek az ilyen abberrációk, ellentmondások, hibák stb. Noé nagyon is létezett csak nem úgy ahogy a Biblia írja.

"Sokkal logikusabb hogy Isten egy erkölcsös példamutató Noét küldött. Nem így van?"

Nem, miért lenne így? Noé eleve nem küldve lett, hanem csak kiválasztva a családjával együtt az özönvíz okán.

Legközelebb először olvasd el a sztorit, hogy legalább tudd, mi történik benne!

"Tehát nincs egyértelműen kijelentve a Koránban, hogy az Evangéliumot átírták."

Ez most komoly? Tele van ilyen versekkel a Korán. Keres még ha akarod de ezek is egyértelműek. Például:

2/79 Ám jaj azoknak, akik sajátkezükkel írják az írást, s aztán azt mondják: "Ez Allahtól származik", hogy elkótyavetyéljék azt potom áron. Jaj nekik azért, amit a kezük írt, és jaj nekik azért, amire szert tettek!

"Nem egyes emberek mondják, hanem muszlim teológusok."

Teljesen mindegy ki mondja. Egy hadisz nem lehet sahih ha ellentétes a Koránnal.

"Ha egyértelmű lenne, hogy későbbi fabrikáció akkor úgy lenne besorolva mint sahih (hiteles)."

Szerintem nem igazán érted miről van szó. Azért mert xy rámondja hogy sahih, nem fogja minden muszlim annak tartani. Még az egyes irányzatokon belül is teljen változó ki mit fogad el sahihnak.

"A Korán a 7. században lett kinyilatkoztatva, márpedig a Korán szerint az Evangélium Isten szava, és a keresztényeknek az Evangélium szerint kell ítélkezniük, és nincs talaj amin állhatnának, ha nem tartják magukat hozzá, és nincs egyértelműen kijelentve a Koránban, hogy átírták volna."

A Korán egyértelműen leírja hogy a Tórát és Evangéliumot meghamisították. A Korán kinyilatkoztatásáig az Evangélium érvényben volt így az vonatkozott mondjuk egy 6. századi keresztényre. Ezen mit nem értesz?

"Gondolom a Korán 5:32 versre utalsz, hogy bárki megöl egy ártatlan lelket - olyan mintha megölte volna az egész emberiséget, de az vers úgy kezdődik, hogy kinyilatkoztattuk Izrael gyermekeinek, de a vers Szanhédrin, Talmud plágium."

Bizonyára a Tórában is benne van hogy ne ölj ártatlanokat mivel a Tóra is Isten szava, már mint az eredeti Tóra. És bizonyára az össze Isteni kinyilatkoztatásban benne volt mert ez egy alaptörvény.

"A Korán egyértelműen leírja hogy a Tórát és Evangéliumot meghamisították. A Korán kinyilatkoztatásáig az Evangélium érvényben volt így az vonatkozott mondjuk egy 6. századi keresztényre. Ezen mit nem értesz?"

Ha a 6. századi evangéliumok hiteles iszlám forrásnak számítottak, akkor minek feleslegesen a Korán is?

Ha a 6. századi evangéliumok nem ekvivalensei a Koránnak, akkor Allah miért tojt a 6. századi emberek fejére, esélyt sem adva nekik hogy megismerjenek egy hiteles kinyilatkoztatást?