Nem furcsa, hogy a 70-es évekig betegségként tartották számon a homoszexualitást, most pedig divattá vált?

"Az nincs, csak az derül ki, hogy fontosnak tartja a melegek egyenjogúságát, és nem tekinti sem "betegségnek", sem "rossznak", sem "perverziónak" stb."

De te nem ezt állítottad, hanem h buzıjogi aktivista volt. Én pedig nem állítottam olyat, h betegségnek tartaná a buzıságot.

"Ha véletlenül a világ összes pedofilja meleg is lenne egyben, akkor is alkalmazható a "minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár" mondás alapján az, hogy "minden pedofil meleg, de nem minden meleg pedofil"."

Én sem állítottam ezt, csak h arányaiban több a buzık között a pedofil. Úgy nincs értelme vitatkozni, ha olyasmit adsz a számba, amit nem mondtam, csak mert azt könnyebb megcáfolni.

"Hogy lehet ellenérvet felhozni egy teljesen légbőlkapott állításra?"

Ha annyira légből kapott lenne, akkor lehetne ellenérvet felhozni rá, de úgy látszik, te nem tudsz.

"A pedofilok többsége családon belül támad le gyerekeket, és nem igaz azon állításod, hogy "általában kisfiúkat"."

Olyat sem írtam soha, h általában kisfiúkat. Olyat írtam, h gyakran kisfiúkat IS.

"Ja, és ha a pedofilnak van párkapcsolata is, az általában heteró, nem vele azonos neművel él."

Na és ha már itt tartunk, ezt mivel tudod alátámasztani?

"Mégis mit tegyünk, ha nem fogadjátok el hitelesnek a forrásainkat? "

Milyen forrást? :D Eddig még nem mutattál forrást. A másik dolog, te magad mondtad, hogy nincs hiteles forrás, akkor most döntsd el, hogy tudsz mutatni forrás, vagy nem? Legalább magadnak ne mondj ellent :D

"A pedofilok (általában) hímneműek, a kisfiúk szintén. A pedofilok szoktak kisfiúkat dugni. Tehát buzık is."

Most biztos okosnak hiszed magad, de az a baj, hogy a vak is látja, hogy az érvelésed hibás, mert nem az kell bebizonyítanod, hogy vannak pedofilok, akik "buzık is", hanem amit előtte állítottál, hogy "A pedofília buzıknál gyakoribb". Azt eddig id tudtuk, hogy a pedofilok közt vannak homoszexuálisok is, meg heteroszexuálisok is. Amit viszont te állítasz, az az, hogy egy homoszexuálisok közt arányában több a pedofil, mint a heteroszexuálisok közt. Érted? Kétlem.

"Ja, és ha a pedofilnak van párkapcsolata is, az általában heteró, nem vele azonos neművel él."

Na és ha már itt tartunk, ezt mivel tudod alátámasztani?

Például ezzel:

[link]

"Én sem állítottam ezt, csak h arányaiban több a buzık között a pedofil. Úgy nincs értelme vitatkozni, ha olyasmit adsz a számba, amit nem mondtam, csak mert azt könnyebb megcáfolni. "

HAHA, most járattad le magad! Mert ezt is te írtad: "A pedofília buzıknál gyakoribb".

"De te nem ezt állítottad, hanem h buzıjogi aktivista volt. Én pedig nem állítottam olyat, h betegségnek tartaná a buzıságot."

Tehát egyetértünk abban, hogy Morvai Krisztina - legalábbis korábban - a heteroszexuális kapcsolatokkal egyenértékűnek tekinti/tekintette a homoszexuális kapcsolatokat?

"Milyen forrást? :D Eddig még nem mutattál forrást. A másik dolog, te magad mondtad, hogy nincs hiteles forrás, akkor most döntsd el, hogy tudsz mutatni forrás, vagy nem? Legalább magadnak ne mondj ellent :D"

Mielőtt mutathattam volna, te már felhoztad, h a kuruc.info nem hiteles, mert náci, stb. Így nincs értelme. Én elhiszem, amit ott olvasok, de objektíven nem lehet azt mondani, h hiteles, ahogy a libsi oldalakra sem. Ha lenne teljesen független híroldal, arra elméletileg lehetne ezt mondani, de nincs. Érthető?

"Amit viszont te állítasz, az az, hogy egy homoszexuálisok közt arányában több a pedofil, mint a heteroszexuálisok közt. Érted? Kétlem."

Megpróbálom máshonnan megközelíteni: arányaiban több pedofil erőszakol kisfiúkat, mint ahányan a nem pedofilok között buzık. Ha több a pedofilok között a buzı, abból az következik, h a buzık nagyobb eséllyel lesznek pedofilok. Ez egy egyszerű logikai következtetés, de attól tartok, neked ez is túl bonyolult lesz.

"Például ezzel:

[link]

Már az első bekezdés elfogultságról tanúskodik, így nincs értelme tovább olvasnom.

"HAHA, most járattad le magad! Mert ezt is te írtad: "A pedofília buzıknál gyakoribb"."

Pontosan. De miért is járattam le magam, ha igazam van? Számomra legalábbis az, h a pedofília buzıknál gyakoribb, ugyanazt jelenti, mint h a buzık között több a pedofil.

"Tehát egyetértünk abban, hogy Morvai Krisztina - legalábbis korábban - a heteroszexuális kapcsolatokkal egyenértékűnek tekinti/tekintette a homoszexuális kapcsolatokat?"

Igen, de ezt nem is tagadtam soha.

[link]

Development and sexual orientation

Pedophilia has been described as a disorder of sexual preference, phenomenologically similar to a heterosexual or homosexual sexual orientation because it emerges before or during puberty, and because it is stable over time.[53] These observations, however, do not exclude pedophilia from the group of mental disorders because pedophilic acts cause harm, and pedophiles can sometimes be helped by mental health professionals to refrain from acting on their impulses.[54]

Itt is azt írják, amit mondtam, hogy attól, hogy valaki kisfiút vagy kislányt erőszakol meg, attól nem b*zi/heteró, hanem simán pedofil. Nemileg éretlen GYEREK iránt érzett nemi vágy sem nem heteró, sem nem homo...

"Már az első bekezdés elfogultságról tanúskodik, így nincs értelme tovább olvasnom."

Ez az első bekezdés:

"Members of disliked minority groups are often stereotyped as representing a danger to the majority's most vulnerable members. For example, Jews in the Middle Ages were accused of murdering Christian babies in ritual sacrifices. Black men in the United States were often lynched after being falsely accused of raping White women."

Ebben hol van az elfogultság? Van elfogult/hamis állítás a fenti mondatokban?

"Igen, de ezt nem is tagadtam soha."

OK. Abban is egyetérthetünk akkor, hogy szóban/írásban kiállt a melegek egyenjogúsága mellett, ugye?