Egyetértesz azzal, hogy a jogászok, állatorvosok, gyógyszerészek ne kapjanak doktori címet?

Én egyetértek a kérdést felvetővel.

A gyógyszerészeknél csak kb. 6-8 éve vezették be, hogy a diplomájuk mellé Dr. címet kapnak, szerintem ez baromság.

Ennyi erővel a mérnökök is lehetnének Dr-ok.

Akkor nem értem minek erről vitázni, éz újra leírni ugyan azokat a dolgokat időt (és más idejét) nem kímélve. Minek egy olyal dologról gondolkozni egyáltalán ilyen mélységekben, amivel nincs behatóbb kapcsolatod, személyes károd nem származik belőle és a fokozatod nem gyengül tőle?

A vitának általában szokott lenni valami célja, de itt most csak egy gondolati maszturbációt látok. Lehet hozzá vagyok szokva a praktikus dolgokhoz mérnökként, és ez nem az. Nem vezet sehová és még csak nem is izgalmas téma. Itt én kiszállok...

Mint említettem, mérnök vagyok. És igen, könnyebb ha úgy vesszük, hiszen bár itt is keményen kell tanulni,de a tudásanyag mennyisége lényegesen kevesebb. Mérnök szakon ha az összefüggésekkel tisztában vagy, ismered a szükséges képleteket, és tudod használni a munkádhoz szükséges eszközöket nyert ügyed van.

Matematika és fizika megint más, mivel itt se kifejezetten az elméleti tudás a lényeg mint az orvosi szakoknál, hanem az összefüggések megértése, és a képletek alkalmazása. Orvosin amúgy elég kemény matek és fizika is van.

91 hozzászólás kellett ahhoz, hogy legyen valaki, aki a kérdezővel ért egyet. Azért az nem semmi. :)

„89% folyamatosan személyeskedsz és olyan dolgokat adsz a számba amiket én nem mondtam.”

Ezt tiszteletel visszautasítom. A valóság az, hogy a saját viselkedésed próbálod kivetíteni rám.

„Az én érvrendszerem egyszerű mint a faék”

Egyszerű, és helytelen. Hogy miért, azt a 77-esben világosan leírtam. Erre annyit tudtál mondani, hogy:

„Nyilván hatalmas különbség van diploma és diploma, doktori és doktori között is; de az nincs rendjén, hogy egyes mesterdiplomák jobbról előznek.”

Még mindig jobban rendjén van, mint az, hogy kamu PhD-kért doktori jár, a jogásznak, meg, aki tényleg keményen tanult 5 évet, ne járjon. Teljesen igazságos rendszert nem lehet csinálni. Arra, hogy milyen objektív mércét lehetne alkalmazni, arra meg neked sem volt semmilyen elképzelésed.

„A Te logikád mentén: igazságtalan, hogy egy kutató biológus 10 éven át tanul illetve kutat a doktori címért, esetleg nemzetközi eredményeket lerakva; egy károlis jogászhallgató meg doktori címet kap egy 5 éves mesterdiplomára.”

Valóban az, egyes természettudományi területeken (pl. a biológia és az orvostudomány is ilyen) csökkenteni kellene a PhD követelményeit mert irreálisan magasak más szakokéhoz képest (amiknél még a károlis jogászhallgató 5 éves mesterdiplomájában is több munka van). Mert valahol elég, ha valaki a helyi bulvársajtóba ír valaki egy magyar nyelvű cikket mondju a síparadicsomokról, az már publikáció, máshol meg 5 impaktfaktort és legalább 2 cikket várnak el nemzetközi folyóiratban csak a disszertáció témájából (arról már ne is beszéljünk, hogy a könyvtárban végzett kutatásnak nincs túl sok anyagi akadálya, szemben a természettudományos témák sokszor méregdrága eszköz- és vegyszerigényével)... Tehát itt sem az lenne a jó megoldás, amit te javasolsz. Ehelyett inkább egyes természettudományi PhD-k követelményrendszerét kellene csökkenteni, mert túl magasak. Ha az lenne, amit te szeretnél, akkor azon felül, hogy az orvos és gyógyszerész nem kapna doktori címet, még egyszer büntetve lenne (mondjuk azzal most is büntetve van), hogy neki sokkal többet kell dolgoznia ugyanazért PhD-fokozatért, mint egy átlagos bölcsésznek. Így legalább a foglalkozásdoktori kompenzálja ezt valamennyire, de ha az illető kutató lesz vagy egyetemi álláson van, akkor úgyis elkerülhjetetlen a PhD. És a jelen rendszer valóban a biológusokkal szemben a legnagyobb kiszúrás, mivel nekik ugyanúgy a „nehezebb” PhD-t kell letenni, ha doktori címet akarnak.

„Na de most nem ez a kérdés, hanem, hogy miért kapnak egyes 5 éves egyetemi mesterszakok doktori címet.”

Mivel a vita során szóba került, innentől már az is kérdés.

„A Zrínyi egyébként egy másik beszélgetés témája...”

Attól hogy áthoztad ide a vitát (erről a 6-8. hozzászólásban meg is egyeztünk) a másik 2 kérdésből, attól ez még ugyanaz a vita.

„A rendőrtiszti/Zrínyi hasonlat valóban tőlem származik, ez az egy megjegyzés volt, de szintén egy otromba személyeskedésre.”

„Az összes személyeskedő, nagyképűsködő, becsmérlő megjegyzés a másik (szemmel láthatóan sértett) oldalról jön.”

Nem. A személyeskedést TE kezdted. És most is folytatod.

Itt:

https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__89..

14-es: „89% itt is nyomod a hülyeséget...”

Ráadásul nem is volt igazad, mivel te írtál hülyeséget. A 16-osban finoman felhívtam a figyelmed, hogy vigyázz a stílusodra, és visszairányítottam neked a kifejezést ugyanilyen formában. Gondolom, ez lehetett az az „otromba személyeskedés”. Vagy írd le konkrétan (idézd), hogy mire gondolsz részemről, mint „otromba személyeskedés”.

A másik kérdésnél meg:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kozoktatas-tanfolyamok__egyeb..

10-es: „pedig a te államigazgatási vagy jogi egyetemi azaz MESTER végzettséged pontosan annyit ér, mint egy kommunikáció szakos bölcsészé. Sorry.” „A többi mellébeszélés.”

Meg az egész (mindkét kérdésnél) onnan indult, hogy szerinted ripacs, aki foglalkozásdoktor, és használni meri a címét...

Tehát én nem személyeskedtem sem akkor, sem most. Lehet, hogy vannak dolgok, amikbe bele tudnád magyarázni, de az „otromba” személyeskedést még belemagyarázni sem lehet. Másokért pedig nem én felelek, ne velem beszélj hát ilyen stílusban! Vedd már észre, hogy hogy viselkedsz! Az a baj, hogy valószínűleg te egy „más szemében a szálkát is” típusú ember vagy (na, ez most tényleg egy pici személyeskedés volt). Ez társul egy elvakult (ráadásul minden logikát nélkülöző) eszmerendszerrel, és bármilyen észérvet is mond a másik, nem foglalkozol vele, csak a magadét hajtogatod. Meg te vagy az, aki kezdettől fogva személyeskedik (már eleve úgy indult az egész a ripacsozással), aztá még te háborodsz fel, ha finoman visszatükrözik rád. Így nem lehet, és nem is érdemes beszélgetni veled.

Egyébként együtt sportoltam orvostanhallgatókkal évekig. Ekkora bulizós társaságot rég láttam. Én agyon tanultam az agyamat, ők meg ittak, buliztak folyamatosan, csak vizsgaidőszakban húztak bele. Nagy a misztikum, meg tényleg nehéz az orvosi egyetem, nem vitás, de azért ne gyártsunk már legendákat egyetemi szakok köré.

Azért mert te ilyeneket ismersz, ne általánosíts. Az se mindegy hány évet csúsznak. Én meg olyan bölcsészeket ismerek akik órákra se jártak be, meg állandóan kocsmában voltak, most akkor én is mondjam hogy az összes bölcsész ilyen?