A gyógyszerészek is kapnak doktori címet?

"Igen kapnak,mert osztatlan képzês van."

Ehhez semmi köze az osztatlan képzésnek, pont ugyanaz a tananyag, mint 2009 előtt.:D A gyógyszerész szakma évek óta lobbizott érte, hogy ha jár az általános orvosnak, fogorvosnak, állatorvosnak és jogásznak, akkor hadd legyen már nekik is. Ez nem tudományos fokozat, csak foglalkozásdoktori cím. A parlament végül hozott egy törvényt, hogy egye fene, őket is doktorrá lehet avatni, ha ennyire odavannak érte.:-)

Csak “dr” (kis d-vel) előtagot kapnak, és ez nem számít “doktori címnek”. Doktori címnek a tudományos fokozat számít, amelyet nagy D-vel írunk (“Dr”).

A gyógyszerészek pontosan annyira érdemlik meg, mint a mérnökök vagy közgazdászok a diplomájukat. Ez “csak” egy egyetemi diploma, nem tudományos fokozat. Annyi értelme van annak, hogy a gyógyszerészek is használhatják, hogy lassan már nincs orvos az országban, így a gyógyszerészeknek kell hadrendbe állniuk, és jobban elnyerik az emberek bizalmát egy ilyen (amúgy megtévesztő) előtaggal.

Kérdező, ezek azok a doktori előtagok (jogász, orvos, gyógyszerész), amelyeket az ember tipikusan csak munkahelyi kontextusban használ, egyébként nem tanácsos (mert pl. rákérdeznek hogy hol doktoráltál és miből, és jön a kínos beégés).

Kérdésre: igen, kapnak.

A 7-es nagyon keveri a dolgokat:

„Csak “dr” (kis d-vel) előtagot kapnak, és ez nem számít “doktori címnek”. Doktori címnek a tudományos fokozat számít, amelyet nagy D-vel írunk (“Dr”).”

A foglalkozásdoktori CÍMEK ugyanúgy doktori címnek számítanak. A tudományos fokozat dotori CÍMNEK is FOKOZATNAK is számít.

A kis d és nagy D használatát (ami pusztán helyesírási kérdés) is keveri a kedves hozzászóló:

A gyakori tévhittel ellentétben a magyar helyesírás nem tesz különbséget a különféle doktori címek helyesírása között. Önállóan állva mindegyiket nagy D-vel (Dr. X. Y.), mondatban pedig mindegyiket kis d-vel (Beszéltem dr. X. Y.-nal) kell írni az MTA ajánlása szerint.

[link] (151-es pont)

Az egyes doktori címek fajtáiról itt írtam (3-as):

https://www.gyakorikerdesek.hu/kozoktatas-tanfolyamok__egyeb..

„Annyi értelme van annak, hogy a gyógyszerészek is használhatják, hogy lassan már nincs orvos az országban, így a gyógyszerészeknek kell hadrendbe állniuk, és jobban elnyerik az emberek bizalmát egy ilyen (amúgy megtévesztő) előtaggal.”

Ez elég bizarr gondolat. A 2 diploma másra jogosít, nem helyettesíti egymást. A gógyszerész nem végzi, nem is tudja elvégezni, és nem is végezheti egy orvos munkáját, mint ahogy egy orvos sem tudja elvégezni egy gyógyszerész munkáját, nem véletlen, hogy 2 külön végzettségről van szó... Aki ezt gondolja, nem tudom mit szólna, ha mondjukegy gyógyszerész akarná megműteni a sebész által kikevert altatószer hatása alatt...

„Kérdező, ezek azok a doktori előtagok (jogász, orvos, gyógyszerész), amelyeket az ember tipikusan csak munkahelyi kontextusban használ, egyébként nem tanácsos (mert pl. rákérdeznek hogy hol doktoráltál és miből, és jön a kínos beégés).”

Minden doktori címet (a PhD-t is) az ember tipikusan csak munkahelyi kontextusban használja. De amúgy nincsnek erre vonatkozó „tanácsok”. A „beégés” meg maximum a kérdést feltevő részéről lehet, ha még a doktori címek fajtáit sem ismeri. Ha találkozom pl. dr. Kotásszal, a nyelvtudományok doktorával, és megkérdezem tőle, hogy milyen orvos, akkor dr. Kotász kínosan beégett?

A téma kapcsán egyébként elég hosszú vita alakult ki:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kozoktatas-tanfolyamok__egyeb..

Kinos beégés.

Nem vagyok benne biztos, hogy kozgazdasagtudomanyok teruleten phd-zni nehezebb, mint a 6 eves orvosit elvegezni... egy atlag ember (ha erolkodik sem) tudja elkepzelni, hogy mi tortenik az orvosin. Nem nehezebb phd-zni semmibol.