Vannak itt keresztény lelkületű lányok?

Ti aztán nem vagytok semmik..

Mi az hogy honnan van? A lelkiismeret egy érzés.

"Mi van azokkal, akik például isten nevében gyilkolnak?"

Ostobák. És/vagy nem ismerik Istent eléggé, elég jól. Félreértenek valamit, de nagyon. Stb. Az, hogy ilyenek léteznek, még nem jelenti azt, hogy nincs Isten.

"Valaminek a létezését be kell bizonyitani. Nem a nemlétezését kell."

Az, hogy nincs bizonyítva valaminek a létezése, még nem jelenti azt, hogy nem létezik. Lehet, hogy nagyon is létezik, csak még nem fedezték fel. Isten is ilyen lehet az ateistáknak: még nem fedezték fel. A hívők meg már felfedezték.

"Pont ez az ateisták nézőpontja, hogy nem értik, hogy miért vannak akik elhiszik a Bibliában írtakat, vagy hogy egy mindennél magasabb lény csücsül a felhők felett."

Azért nem a csücsülésben hisz, aki hisz, te is tudod. :) Abban hisz, hogy egyszerűen képtelenség, hogy egyszercsak a nagy semmiből létrejött a világmindenség. És hogy ráadásul olyan lett, amilyen: nem csak rendezett, logikus, szabályokkal teli, hanem még csodálatosan gyönyörű is. Ebből következtetnek arra, hogy kell lennie (nem is csak valaminek, hanem) egy értelmes Valakinek, aki mindezt létrehozta. Vagy legalább az anyagot. Vagy legalább beindította a nagy bummot. A semmi hogy tudna felrobbanni?

"Annyi a különbség a ti vallásotok és más vallások között, hogy anno a kereszténységet nagyon jól használták hatalmi eszközként és az emberek irányitására és ennek a hatása a mai napig fentmaradt."

Hát szerintem ez kapásból elmondható - sőt, talán még inkább - pl. az iszlámról is, úgyhogy ezzel pont nincs egyedül. :)

"Szerintem a vallás komoly társadalmi probléma, egy olyan amit nem veszünk észre. Ahelyett, hogy a kezünkbe vennénk az életünket, istenben bízunk. Benne hiszünk és nem önmagunkban (tudom klisés, de tényleg az lenne a lényeg)"

A keresztények nem hátradőlnek, hogy mindent Isten csináljon helyettük, hanem nagyon is kezükbe veszik az életüket, sőt, nem is csak a sajátjukat, hanem mindenki másért is felelősnek tekintik magukat, ezért másokért is tesznek, nem olyan individualisták, mint egyes mások (manapság egyre inkább).

"Én amúgy bérmálkoztam. Mikor elgondolkodtam komolyabban a világról, ateista lettem és ez már nem fog változni. Ért bármit is az elsőáldozásom és a bérmálkozásom?"

Igen. Ha más értelme nem is volt (de volt :) ), már az is nagy eredménye, hogy itt most lehet veled normálisan beszélni ilyesmikről, amit olvasva (vagy legalábbis többek között ennek a segítségével is) egy csomó másik emberben is tisztázódhat egy csomó minden a világ dolgaival kapcsolatban, vagy legalábbis felvetődnek bennük kérdések, amiket aztán továbbgondolhatnak.

Egyébként meg sose tudhatod, hogy nem fog-e mégis megváltozni a gondolkodásod valamikor a jövőben, ki tudja, minek a hatására.

"A százalékok máshogy alakulhatnak, ha több embert kérdeznek meg. 10 embert megkérdezel, abból csak 4 válik, az jó arány. Nade ha mondjuk megkérdezel még 90-et és mondjuk abból 80 nem vár.. akkor már más eredmény jönne ki."

Ez itt most olyan, mintha az almát a körtével akarnád összehasonlítani: azokat, akik elválnak, azokkal, akik nem várnak... Vagy nem tudom, de valahogy zavaros.

Én arról beszélek, hogy ha megnézel 1000 olyan párt, akik nem vártak a szexszel a házasságig, azt fogod látni, hogy a házasságkötés után az 50%-uk (sőt, valószínűleg inkább 60-70%-uk) elvált, míg ha megnézel 1000 olyan párt, akik vártak a házasságkötésig a szexszel, akkor közülük csak 5% (de az is lehet, hogy inkább csak 2-3%) vált el. Az 5% az 50%-nak a töredéke (tizede), ha meg 60-70%-hoz képest vizsgáljuk, akkor még inkább csak a töredéke, sőt, ha a 2-3%-ot viszonyítjuk a 70%-hoz, akkor még inkább látszik, hogy bizony érdemes várni a szexszel a házasságkötésig (vallástól teljesen függetlenül is!), mert így tud sokkal nagyobb hangsúly kerülni az ismerkedés egyéb - és hosszú távon sokkal meghatározóbb - szempontjaira.

Tényleg érdemes megnézni végig az előadást, nem olyan hosszú. (A 2. rész végén, 3. rész elején van benne szó arról, hogy miért tették volna jól azok is, akik már pár évtizede együtt vannak és gyerekeket nevelnek, ha vártak volna.)

https://www.youtube.com/watch?v=Xo9oBm_eTf4

https://www.youtube.com/watch?v=9inAR4X8PAw&t=402s

https://www.youtube.com/watch?v=PB0S11b8eK4

"Ugyebár a vallásotok alapja a biblia. Elhiszitek azokat a dolgokat amik benne vannak? A történeteket?"

Igen, de nem mindet szóról szóra, mert miközben tudjuk, hogy Isten sugallta, tudjuk azt is, hogy irodalmi mű.

"Ez áll a bibliában: Kezdetkor teremtette Isten az eget és a földet.

De mikor teremtette a földnél idősebb bolygókat és csillagokat? Arról miért nem szólt Isten?"

Én most hirtelen így magyaráznám:

Az eget és a földet. Nem az eget és a Földet. :)

Szóval az eget (ott felettünk a felhőkkel, csillagokkal, stb. - vagyis a galaxisokat is, akkor is, ha konkrétan galaxisokat nem említett, aki a Teremtés könyvét lejegyezte), meg a földet (azt a szilárd valamit, itt a talpunk alatt, amin járunk - de itt nem konkrétan a bolygóról, főleg nem csak és kizárólag a Föld nevű bolygóról van szó). Azt akkor még nem tudták, hogy ilyen szilárd valami nem csak ezen a bolygón van, hanem más bolygókon is, de attól még igaz, hogy Isten teremtette, az a lényege az egésznek.

A hivatalos magyarázatot (legalábbis részben) itt találod:

[link]

Ha ellentmondást látsz aközött, amit én írtam meg a hivatalos között, mindig a hivatalosnak kell hinni.

Katolikuséknál mindennek utána lehet nézni. Aminek nem, az nem a Katolikus Egyház tanítása. Ezért nem érv sosem, hogy "és ezt én egy katolikustól tudom", sőt, az sem, hogy "és ezt én egy paptól tudom". Mert egy katolikus is lehet alulképzett, vagy épp túl fáradt, hogy eszébe jusson a helyes válasz, egy katolikus is lehet mindössze 10 éves, aki életkorából adódóan nem tud még mindent, vagy mondjuk úgy katolikus, hogy csecsemő korában megkeresztelték, de katolikus neveltetést mégsem kapott, ezért nem ismeri még elég jól a katolikus tanítást, és egy katolikus is megpróbálhatja valamilyen okból kifolyólag (akár nem is tudatosan) katolikus tanításként beállítani a saját véleményét, stb. Még akkor is, ha pap. Meg az is lehet, hogy amit mondott, az egybevág a katolikus tanítással, csak akinek mondta, az félreértett valamit. Bármi lehet. Ezért van minden fontos dolog leírva.

"Isten nem az élvezet eltörléséért tiltja a házasságon kívüli szexet, hanem hogy megóvjon a nem akart terhességtől, és olyan gyerekek születésétől, akiket a szüleik nem akartak vagy nem voltak felkészülve rájuk. Képzeld el, hogy mennyivel jobb lenne a világunk, ha a szexben az isteni minta érvényesülne: kevesebb szexuális úton terjedő betegség, kevesebb egyedülálló anya, kevesebb nem akart terhesség, kevesebb abortusz, stb."

Kevesebb életunt gyerek, aki kidobja magát az ablakon a matekóra kellős közepén, kevesebb szorongó, depressziós fiatal, aki úgy érzi, még a saját szüleinek is mindig csak útban van, kevesebb öngyilkos és öngyilkosjelölt, kevesebb olyan, aki nem hogy szülni nem akar, hanem még élni se, stb. Szerintem ez itt a lényeg, nem is annyira az a kérdés, hogy mi a szex elsődleges meg másodlagos célja. Arról szól az egész, mármint mind a tíz parancsolat, hogy hogyan élhetünk boldogabban már itt a földi életünkben. Az a használati útmutató a boldogsághoz. :)

Vagy ezerszer leírtam, hogy ma már annyi féle védekezési technika van, hogy ha az ember nem idióta, akkor simán lehet úgy szexelni, hogy nem csúszik be a baba. Ha valaki nagyon fél, akkor használjon tablettát a lány, óvszert a fiú és ennyi. Régen teljesen más volt a világ, akkor még igen, nagyon sok volt a random terhesség. De ma már más világ van.

Nem a szex miatt vannak ezek a dolgok, amiket leírtal, hanem az idióta emberek miatt. :)

"ma már annyi féle védekezési technika van, hogy ha az ember nem idióta, akkor simán lehet úgy szexelni, hogy nem csúszik be a baba ... Régen teljesen más volt a világ ... De ma már más világ van."

Mióta van ez a más világ?