Azt hiszitek, az abortusz semmiség?
Hogy elég kifizetni a nőnek az árát, és ha ő mégsem teszi meg, akkor még ő a szemét? Abba belegondoltatok, hogy valójában gyilkosság? Hogy az abortuszon átesett nők DÖNTŐ többsége MEGSZENVEDI? Akár soha többet nem lehet gyermeke, de a legtöbbje bizony emlékezik arra, hogy egyszer lehetett volna, hogy most ennyi idős lenne, most járhatna iskolába.
Az abortusz NEM fogamzásgátlás, és egyetlen nőt sem lehet elítélni, ha nem akarja megölni a gyermekét! A férfiak igenis HÚZZANAK óvszert, nyomják ki a levegőt az óvszer csücskéből, mert ha nem nyomják ki, attól szakad el leggyakrabban. Ha viszont abszolút nem vállalják a felelősséget az esetleg mégiscsak megfoganó babáért, akkor inkább a kezüket használják.
Nagyon nagy baj van a fejekben, ha azt hiszik egyesek, az abortusz pusztán megszabadulás egy kis "problémától".
válasza:"Kedves fórumtárs, az abortusz célja nem az, hogy megölje az embriót. Dehogynem! A magzattól való megszabadulás!" - Kedves #220-as hozzászóló, önmagadnak tetszel ellentmondani, és pont azon logika mentén, amiről írtam. Már, hogy az aránylag 1x1 mindenkinek, hogy a "megszabadulás" és a "megölés" nem egymás szinonimái, és itt a cél valóban a magzattól való megszabadulás, ahogy helyesen írtad is. És hát tudod van egy dolog ebben a témában, amiben tökéletesen egyetérthet vallásos és nem vallásos, nevezetesen az, hogy a köldökzsinór létéért az ember NEM FELELŐS. (csak legfeljebb az egyik a teremtésnek a másik az evolúciónak tulajdonítja - de egyik se az emberi szándéknak)
A többiben meg én szokás szerint az egyenlő mérce híve vagyok, nevezetesen, hogy amiképp nem tolerálható egy szülőtől se, hogy beleszóljon a gyereke pályaválasztásába, párválasztásába, gyerekvállalásába, családi életébe, stb, olyanképp nem tolerálható semmiféle transzcendens hatalomtól se ugyanez. Az embert találja meg a maga útját, a maga célját, a maga személyes és szociális szükségleteit, társát, hivatását, helyét a világban, és ebbe ne akarjon beleszólni senki, se itt a Földön, se "felülről", se "alulról", sehonnan, ez szerintem kb ennyi.
válasza:Nem szól bele senki semmibe. Sem itt, sem alattunk, sem felettünk.
Viszont beleszülettél, beleszülettem, beleszülettünk egy kész helyzetbe, egy olyan világba, melynek fizikai törvényei, tulajdonságai (is) vannak, mint pl. a köldökzsinór, melyekről lehet nem tudomást venni, de azok attól még adottak. Tudod, néha leesik az állam azon a lázadáson, ami Benned tombol, mégpedig azért, mert ezt a volument az emberek az idővel, ahogyan érnek, ki szokták nőni. Szerintem akkor az is bajod lehet, hogy életed van, mert azt sem akartad, és egyszerűen képtelen vagy azt az adott játéktér keretei közé beszorítani. Tényleg az az érzésem, Te csak akkor lennél boldog, ha mindenható lennél!
Nekem mára is, meg a jövő közös elmélkedéseire nézvést is tökéletesen elég, sőt, több mint elég az a félmondatod, mely szerint az abortusz köznapi értelemben: EMBERÖLÉS.
Ez az, amit én is maradéktalanul osztok. Minden más csak rizsa. Hanta, körülírás, szinonima, ferdítés, szemantika.
De ez: tárgyilagos, higgadt és józan beismerés. Végre, valahára. Magam azt hiszem, hogy ha őszintén meg szeretnénk vitatni valamit, bármi legyen is az, akkor kiindulópontként a valóságot kell vennünk, aztán az, hogy ebből ki milyen következtetéseket von le a maga, vagy mások számára, az lehet hasznos folytatás, eredményre vezető diskurzus, sőt, konszenzus is akár. Ettől, az Általad is belátott, elismert ponttól én is szívesen lépek tovább, mert értelmét látom a folyamatoknak.
A köldökzsinór ugyan adott, meg kőtáblák is, de mindez ajánlás csupán. Hidd el, a "Főnök" ezerszer liberálisabb, mint az SZDSZ, a szabad akarattal, melyet adott, bármit, akármit megtehetünk. De nem következmények nélkül.
Nincsen ember hibák, tévutak, vállalhatatlan tettek nélkül, és mindenből van is visszaút, de nem azon a módon, hogy felfelé tartom a középső ujjamat, hanem azon az elven, vagy megfigyelés alapján, hogy aki térdel, az sohasem esik akkorát, mint aki áll...
"a "megszabadulás" és a "megölés" nem egymás szinonimái, és itt a cél valóban a magzattól való megszabadulás, ahogy helyesen írtad is."
Megszabadulni egy pattanástól és megölni egy magzatot valóban nem ugyanaz.
De azt kijelenteni, hogy a magzattól való megszabadulás nem emberölés, háááát, csoda, hogy nem szakad le a plafon.
A megszabadulás a magzattól azon a módon tehető meg, hogy elveszik a méhen belüli életét.
Ez tény.
Nem tudjátok máshogy megtenni, csak az életének elvételével.
válasza: válasza: válasza:Kedves #222, ez a bejegyzés merész dolog volt részedről, mert ugye én a fejtegetés egy pontján puszta lovagiasságból "(azt inkább nem írom ide, hogy én melyik kategóriába sorolnám:))" letettem a párbajtőrt, és hát ugye ilyenkor nem nem illik visszaszúrni:))
De ha így kívánod, hát legyen: szóval az abortuszra semmiképp nem illik a köznapi "gyilkosság" definició, jogi értelemben természetesen az "emberölés" c. tényállás se, köznapi értelemben az már elmegy, mert hát végülis...
És akkor itt jönne a lényeg, hogy az ember megölésének megítélése mind jogi, mind erkölcsi értelemben a világ leg heterogénebb dolga, ez a tett, hogy A elveszi B életét, ez lehet a legsúlyosabb bűntett, a legnagyobb hőstett, elítélt vagy épp ünnepelt dolog, egy embercsoport követelése - még parlamenti párt is szerepelteti a programjában - meg bármi ezek között. És akkor jöhet az a kérdés, hogy akkor mégis ennek milyen fajtájához, típusához áll közel. És akkor lehet végig venni, hogy szándékos? - nem, alapvetően nem az a szándék. Gondatlan? Nem, hisz mégis szándékosan választják. Hát akkor mi?
És akkor azzal a kényelmetlen következtetéssel fogsz szembenézni, hogy egyetlen alapesethez hasonlít sok paraméterében, és az pedig az önvédelem. Ugye az az, amiegy ilyen billegő kategória ugyanúgy, és ott is örökösen megy a vita, hogy mi a jogtalan, mi a jogos, mi az aránytalan, mi az arányos, és vannak ennek tök különböző megítélései. Pont, ahogy az abortusznál is, hogy van aki csak közvetlen életveszély esetén fogadja el, van, aki általában egészségügyi indokból is (mint mondjuk egy genetikai betegség terhe mind a szülőkre, mind a születendőre), van aki szociális indokból is, és van, aki alapvető jognak tartja, és nem vár indokot se. Az önvédelem klasszikus helyzeteiben meg tök ugyanezt látod, van, aki szigorúan csak életet védene élet árán - ugye analóg az életet veszélyeztető esettel az abortusznál - van, aki egy ennél indirektebb fenyegetéssel szembeni preventív fellépést is el tud fogadni, ami analóg a betegségek esetével, van, aki pénz, vagyon védelmében is elfogadja, ami valahol analóg a gazdasági okból végzett abortusszal, stb...
Nu, kb ez van, az abortusz esete az önvédelemével analóg, és tkp azon vitatkozunk, hogy ebből mi a jogos és mi a túlzott, mikor fogadjuk el és mikor nem.
(És nem utolsó sorban az ezt választó, és ezen áteső is hasonlóan éli meg. Igen, ha az ember önvédelemből öl, akkor is lesznek ettől álmatlan éjszakái, lesz, hogy bánni fogja, és hetekig, hónapokig, akár évekig, extrém esetben élethosszan fogja rajta emészteni magát. És ugyanazt fogja megfogalmazni gyakorta, amit az abortusznál sem ritkán hallhatsz, hogy "igen, bánja, de abban az esetben valszeg ugyanazt választaná". Ugye millió ilyen vitakérdés nyílt, és milliószor olvashattad ezeket a szavakat)
Na, ilyenek.
És nem, én nagyon nem szeretnék mindenható lenni, én ugye eleve a kollektív vezetésben, a "semmi hatalmat senkinek"-ben hiszek. Ezért tűröm extrém rosszul bármiféle hatalomnak akár a szagát is...
válasza:Kedves Fórumtárs, ne haragudj, nem akartam udvariatlannak tűnni, se visszaszúrni. Ebben az esetben, ha mégis megtettem, jogos önvédelmet gyakoroltál. :)))
Nos, az okfejtés akár logikusnak is tűnhet(ne), ha igaz lenne. De nem az. Mégis hálás vagyok, hogy a virtuális térbe bekerült, mert vállaltan vallott véleményként sokak számára talán - mert ezt a topicot sokak követik - elrettentő lehet. Sokak számára meg szimpi is akár...
A jogos önvédelem a Kúria új határozata értelmében valóban nem csak a közvetlen, fizikailag is jelentkező élet elleni támadás esetében teszi büntethetetlenné az emberi élet kioltását, hanem a tulajdon védelmében is. Ugyanakkor elég pontosan definiálja, hogy ez a támadás milyen körülmények közepette, milyen tényállások esetén számít valósnak.
Íme:
Felhívnám a figyelmedet a "Többszörös hátrányban az elkövetőhöz képest" -bekezdésre, ahol a Te gondolatmeneted cáfolata kristálytisztán kirajzolódik: "az elkövető dönt a támadás céljáról, helyéről, idejéről, módjáról, míg a védekező felkészületlen". Az elkövető dönt. DÖNT. Ergo, ez a felfogás és jogértelmezés 100%-ban megegyezik az én világnézetem bűn-felfogásával, mely szerint a bűn TUDATOS döntés a meglévő szabályok ellen. Ehhez pedig elengedhetetlen feltétel, hogy az elkövető döntési képessége birtokában legyen, mert aki tudatosság nélkül vét, az maximum hibázni képes.
Azt meg ugye nem akarod levezetni, hogy az embrió, a magzat döntésképes személy. :))
A Te logikádat követve, aki szexuális életet él, az tisztában van azzal a törvényszerűséggel, hogy a testiségből új élet foganhat. Még védekezés ellenére is. Olyan ez, mint aki autóba ül: ha minden szabályt pontosan betart, akkor is lehet áldozata tőle független, általa nem uralt eseményeknek, személyeknek. Ergo, aki nem vállalja a kockázatot, az ne üljön kocsiba.
Tehát, ha "becsúszik egy gyermek", akkor az illető nemi életet élő felek önmagukra támadnak a saját szexualitásukkal, mert ők döntenek az "elkövetés" módjáról, helyéről, körülményeiről és idejéről, tehát úgy lenne logikus, hogy akkor az elkövető ellen érvényesíthessék a jogos önvédelem gyakorlatát: azaz a baba élve születését követően "nyugodtan" kardjukba dőlhetnek, fellógathatják magukat, senki nem fogja őket büntetni ezért. Ez tuti.
A magzat természetesen - mint ezt mindannyian tudjuk - egyrészt nem tudatos emberi lény, tehát a személye elkövetőként definiálhatatlan, köznapilag is, meg jogilag is, ráadásul a saját életét nem kérte, így őt támadónak értelmezni alaptalan, jogtalan és a hatályos jogszabályoknak sem megfeleltethető.
A többiben alapvetően igazad van: az abortálók motivációja meglehetőst széles spektrumú: van, aki puszta gyűlöletből öl, van, aki a rohadt pénze védelmében, van, aki a kényelmét félti, van, aki a munkahelyét, van, aki a befizetett luxusútját, vagy a szabad szexualitását, és még ezer, meg ezerféle ok elképzelhető.
Célszerű lenne a dolgokat a maguk kiindulópontjából szemlélni, tehát valahogy így: szex - új élet - felelősségvállalás/önzés - gyermekvállalás/abortusz, és NEM így: új élet - felelősségvállalás/önzés - gyermekvállalás/abortusz.
Arról nem is beszélve, hogy ha azt elfogadom, hogy aki a vagyonomra támad, azt büntetés, jogi felelősségvonás nélkül ölhetem meg, akkor a hitlerizmust részben rehabilitálttá teszem, és még ma nekimegyek a bankároknak, multiknak, underclassnak, az egész rohadt globalizációs tőkehatalomnak...
Na, szerintem meg így állnak a dolgok.
válasza:Nézd, kedves #227, pont azt igazoltad alapvetően, amit állítottam, hogy az önvédelemből ölés az a téma, ami folyamatos viták, értelmezgetések kereszttüzében áll, hasonlóan az abortuszhoz. Így van.
(önvédelem esetén irreleváns a másik fél jogképessége)
Szóval a fejtegetésed eszembe sincs vitatni ez alkalommal, igen, ez is egy lehetséges értelmezése a dolgoknak.
Mindösszesen abban helyesbítenélek, hogy bár kétségtelenül hatásos lehet egy ilyen témában a hitlerájt emlegetni példának, de valójában ahol ma védhetsz vagyont élet árán az jellemzően az angolszász jog területe, ahol él a "my house my castle law", extrém formájában pont az USA másként "Biblia-övinek" is titulált része, legdurvábban Texas, Florida.
(más meggondolásból ugyan, de nem kellene kétszer mondanod, hogy csatlakozzak a seregedhez velük szemben, zsigerből rühellem a szellemiséget, amit képviselnek:) Viszont erről eszembe jutott, hogy az alaptémánknak, az abortusznak viszont nincs politikai kötődése, láttunk liberális meg tiltó abortusz-politikát mindenféle színű rendszerektől.)
válasza:Tévedsz. Mint olvashattad, meghatározó szempont a TUDATOS ELKÖVETŐI MAGATARTÁS. Tetszik, nem tetszik, ez van.
Boldog vagyok, hogy nézetazonosságra jutottunk. :))))))
válasza:Kedves Kérdező!
Túráztathatod magad 20 oldalon keresztül, de az ég világon semmit nem érsz vele. Nem váltod meg a világot, nem váltod meg az embereket, csak csapkodsz, mint egy idióta.
Egészségedre. :)
Szerencsére az abortusz legális, ezért qrvára mindegy, hogy te mit gondolsz. :)
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!