Azt hiszitek, az abortusz semmiség?

Kedves 82-os, persze, hogy nem ugyanaz. Mert Te sajnos elvesztetted. És az élve születettet láttad, kötődtél is hozzá, vizuális élményeid vannak.

DE! Aki megszületett, és azután ment el, az az ember 1-2-3-8 hónappal korábban is ugyanaz az ember volt, mint a születésekor, vagy a tragikus halálakor.

Ergo: az abortusz, meg a gyilkosság az áldozat szempontjából lényegileg abban különbözik, hogy az abortuszban meghalt embert max.12 hétig, míg a csecsemőgyilkosság áldozatát 40+ hétig engedték élni.

#178-as! "Az abortuszos nő gyilkosnak tartása: megnevezés. Tény."

Megmutatnád nekem azt az egyetemes törvényt, jogszabályt, amiben ez így tényként kifejezetten le van írva??? Sõt ezzel együtt beidézhetned azt az egyetemes szabályt is, ami kifejezetten kimondja, hogy mikortól ember az ember, és mikortól élõ az élõ...ugyanis ezért vannak a különbözõ országokban masféle törvények, mivel ez egy egyetemes vitkérdes, és NINCS egyetemes álláspont. Te rohadt okos lehetsz, ha így az országok bölcsei fölé emelkedve kijelented, hogy az abortuszos nõ gyilkos. Tudod, a demagógok is ilyen okosnak tartották magukat, és nézd meg, hogy végezte a legtöbbje. Szánalmasan...

Kedve 66%-os társam, a szabad akarat nekem legfőképpen azt jelenti, hogy képes vagyok, van erőm, és van szándékom ellene mondani annak, amit helytelennek, rossznak, gonosznak tartok.

Az más kérdés, hogy és ez saját élettapasztalatom is, volt már rá példa, hogy valamit kicsinyhitűségből nagyon, de nagyon nem akartam, aztán mégis úgy alakult, hogy bele kellett vágnom, mert főnöki utasítás volt, és sem szakmailag, sem lelkileg talán még soha olyan sok jót nem kaptam, mint attól a lehetetlennek tűnő vállalkozástól. Ha nem is mentem el Tarsisba, de a kikötőig azért én is eljutottam, sőt, talán a hajra is felszálltam, és mégis.

És igen, önként vállalta. Ha nem akarta volna, nem kellett volna. Egy gondolattal megmenekülhetett volna, mint ahogyan a vakok, a bénák, vagy Jairus lánya. Pedig halálosan félt, és kérte, hogy ha lehetséges, múljon el a kehely..., de mégis vállalta, hogy a "Te akaratod legyen meg, ne az enyém..." Nincs ennél nagyobb bizalom, nagyobb szeretet. Mert módjában állt volna elkerülni.

Lázadni lehet, de minek? Tudod, mit mondott a helyettes atya nyáron nálunk? Írtam már: "Emelt fővel is be lehet sétálni a Pokolba". És hát, "H-lye azért nem vagyok." :)))))

Jobbulást!!!!!!

182-es: minek ehhez törvény? A tényeket ki vési törvénybe, meséld már el???

Az élet folytonos fejlődés, változás, örök mozgás. Olyan jelenség, melyben sosincs nyugalmi, konstans állapot. A megtermékenyült pete pedig AZONNAL mozgásba, fejlődésbe kezd, hogy az egyedi, megismételhetetlen genetikai kódú emberi lény kifejlődhessen, megszülethessen, élhessen.

Gondolom, jártál iskolába. Ha igen, akkor tanulhattad, hogy minden élőlény, akinek humán DNS-e van: ember. A zigótának is humán DNS-e van, méghozzá 100%-ban ugyanaz, mint amivel később, ha szerencséje van, és nem ölik meg, meg is születik. Tudod, ez olyan törvény, amihez nem kellenek paragrafusok, mert ez az élet örök törvénye. Mióta világ a világ, és ember az ember.

Az egy más kérdés, hogy te és lelkes táborod mikor, az élet fejlettségének mely fokától méltóztattok tudomásul venni a biológiai tényt: hogy t.i. az "élet él és élni akar".

A magyar nyel pedig, tudod olyan szókészlettel rendelkezik, hogy azt a személyt, aki egy másik embert megöl, gyilkosnak nevezi. No hát, ha az embrió, a magzat humán DNS-sel rendelkezik, tehát ember és él, akkor tőle egy módon lehet megszabadulni: meg kell ölni. Így tehát sajnálatos módon aki ezt megteszi: gyilkos, aki pedig fizet érte, hogy más megtegye: bérgyilkos. Így most jó lesz?

Egyébként meg továbbra sem értem, mit érdekel téged az, hogy én, egy számodra vadidegen ember, mit gondolok rólad, meg a tetteidről. Engem se érdekel, te minek tartasz engem, vagy miként vélekedsz az én tetteimről.

#178, 59%

Itt sztm pár embert a te, és még néhány vallási fanatista szimpatizánsod mérhetetlen begyöpösödöttsége zavar.

Hogy nem akarjátok, vagy nem tudjátok megérteni hogy nem ez nem az Istenetekről szól, hanem emberekről akik döntéseket hoznak.

Még egyszer elolvastam, és egyetlen egy érvet nem tudtatok felhozni, mi szóljon a gyerek megtartása mellett?????

Csak szapultatok, fújtátok a sablonos begyakorolt "semmit mondó" megjegyzéseket, de egy értelmes érvetek nem szólt az mellett miért érdemes megtartani a gyereket?

Amúgy nem akarlak benneteket bántani, gondolom régi módi család szülöttei lehettek, ezzel semmi gond nincs, csak picit előre is kéne tekinteni, mert nem az ókorban élünk, ez sajnos ha nem is tetszik tény.

És miért gondolom ezt, hogy régimódiak vagytok?

16-17 évesen ne szexeljen senki, meg ha szar a gumi és kiszakad, vagy nem használ a fogamzás gátló, akkor az az ő hibája, és ez természetesen CSAK a tinikkel fordulhat elő, és várjon addig a szexel még a szőke herceg fehér lovon megérkezik.

Nos ez volt régen, ma már más világot élünk.

A tinik szexelnek, nem fognak házasodásig várni, ezt nem lehet nekik megtiltani, és nem is szabad mert annál inkább csinálják.

A 137-es válaszra:

Szerintem csak tetteted, hogy nem érted. Vagy tényleg nem érted.

Azt írod, nem tudom megfordítani a szemléletet, sőt, ellentmondásokba ütközök azzal, hogy konkrétan nem érdekel, hogy a szomszédasszonynak mi forog a fejében az abortuszról, mégis egy általam helyesnek tartott értékrendről papolok.

Nos, ha ez olyan lehetetlen, akkor kérdezem én, te hogyan nevelsz gyereket? Nem úgy, hogy van egy elvrendszer, amely mentén haladva terelgetni akard őt? Te magad, a saját meggyőződésed alapján? Vagy kiteszed a napfényre, hadd fotoszintetizáljon? Ez úgy működik (szerintem), hogy át akarsz adni egy értékrendet, amelyre példákat sorakoztatsz fel. És ha a gyerek azzal jön haza az oviból, hogy de hát a Pistikének szabad, akkor nyilván azt válaszolod, hogy téged nem érdekel Pistike viselkedése, meg hogy Pistike hány kisautót tör össze. A te gyereked nem csinálhatja és kész. É mivel tiltod, nyilvánvalóan te magad, szülőként, nem helyesled a kisautó törő magatartást. Nem hinném, hogy túl nagy komolytalanságot mondtam azzal, hogy nem érdekel egy személyre levetítve az abortusz gondolata. Nem vagyok hittérítő, sem egészségügyben, vagy családvédelmi szolgálatnál dolgozó munkatárs, így nem is feladatom rendet tenni x,y fejében. Magát az elvet, meg azt a típusú értékrendszert, amely mentén bárki - hangsúlyozom: bárki - az abortusz mellett dönt, azt igenis elítélendőnek tartom, sőt, egészen egyszerűen emberi tévedésként definiálom.

A fiatalok szexuális életéről meg csak annyit, hogy az, hogy ilyen-olyan ezzel kapcsolatos szabály életben van, még nem jelenti azt, hogy annak úgy is KELL lennie. Attól, hogy - sarkítok - egy 12 éves gyerek szexelhet kénye-kedve szerint, még nem jelenti azt, hogy elfogadható magatartásról beszélgetünk. Ugyanez a helyzet az abortusszal kapcsolatban is: attól, hogy megteheted, még nem követendő példa, mi több, morálisan teljes mértékben elítélendő. Vagy attól, hogy valamit papírra vetünk, attól az már is társadalmilag elfogadott tény? Kötve hiszem. Sőt, elutasítom. Ezek az "engedmények" csupán annak ékes bizonyítékai, hogy az állam a liberalizmus égisze alatt tolerálja (vagy tolerálni kényszerül) ezeket az aberrációkat.

Véleményem szerint az abortuszpárti gondolkodás amúgy nem létezik, csak nagyon kicsi mezsgyén és csakis addig, amíg önnön érdekről beszélünk. Mihelyt az abortusz ténye egy kicsit is más aspektusból érintené az illetőt, egyből elutasítaná. Ezért hoztam példaként a 16 éves megesett lány példáját. Amint a szülő helyzetébe kerül ebben a szituációban a nagy abortuszpárti, azonnal nem lenne olyan nagy abortuszpárti, mert melyik szülő mondaná azt a lányának, hogy "rendben édes, ki is fizetem, ez természetes, hiszen fiatalkorú vagy és még jogod is van hozzá." És ha az érzései ellenére meg mégis abortuszra engedné a lányát, az egyenlő lenne a gyávasággal és az önmagának való hazudozással.

184-es, vagy 178-as! Nem érdekel, mit gondolsz rólam, vagy a tetteimrõl, és én sem Rólad mondtam vélemenyt, hanem arról, amit írkálsz.

Az a probléma, hogy fogalmilag nem teljesen stimmel az okoskodásod, és ha jártal volna iskolába, akkor tudnád a különbséget norma, jogszabály, és morál között.

Szeretnélek felvilágosítani, hogy a tény egyik definíciója: "A való világra vonatkozó megállapítás, amelynek az igazságát ellenőrizni kell, lehet. A pontosság fogalma nagyon fontos, ez tükrözi a bizonyosság fokát és a ténybe vetett bizalmat. Nagyon fontos a tény ellenőrzésének lehetősége." E szerint a Te állításod baromira nem tény, mert senki nem tudja bizonyítani, hogy ez egyetemesen így van. Amit Te állítasz, az egy nézõpont. Mellesleg mi az egyetems igazság, meg mi a természet örök törvénye??? Ha tanultál volna filozófiat, akkor tudnád, hogy ebbõl is több nézõpont van :)

Ugyanúgy, ahogy Afrikában is más a gyilkos fogalma, úgy Európában is. Ugyanúgy, ahogy egyes országokban abortusz tilalom van vallási - és nem józan ész alapon!!!! - úgy más országokban engedi a törveny, de ettõl függetlenül nem nevezik egymást gyilkosnak.

Javaslom, hogy mielõtt bármilyen vitába bocsátkozol és másoknak próbalod osztani az észt, olyan fogalmakat használj, amiknek tisztában vagy a jelentésükkel.

Nézd, 188- a gyilkosság, az gyilkosság. Semmi más, mint emberi élet kioltása. Akkor is, ha az az élet 1 napos, akkor is, ha 12 hetes, meg akkor is, ha 100 éves. Ennyi.

Bizonyítsd már be légyszi az ellenkezőjét!

Miért nem elég neked, hogy megölheted a gyerekedet? Miért ragaszkodsz körmödszakadtáig ahhoz, hogy én a tettedet ne nevezhessem annak, ami? Mit változtat az abortuszon, hogy én, egy jelentéktelen ember, mit gondolok, vagy mondok erről? Miért olyan fontos nekem, hogy befogd a számat, és csóváltasd a nem létező farkamat az imádott abortuszodhoz? Mi érdeked fűződik neked ehhez?

Téged zavar, hogy mások abortuszra mennek, hogy ennyire hirdeted az igét?

Nem kötelező ám itt lenni, ha zavar..senki nem kíváncsi arra, hogy csóválod a farkad :)