Miért van ennyire sok szélsőségesen abortusz ellenes?

# 9

Ezt írtad a kommentedben: „Hogy érted azt, hogy szélsőségesen abortusz párti? Mert szerintem ilyen nem létezik. Alapjában véve már olyan sem, hogy abortusz párti, maximum döntés párti, szélsőségesen meg nem hiszem, hogy tudna gondolkozni a témában egy ilyen ember, hiszen nem azt mondja hogy mindenkinek ingyen 2 abortusz és ha nem élsz vele, akkor egy undorító görény vagy, hanem azt, hogy ez mindenkinek legyen a saját döntése.”

ERŐSEN VITATNÁM AZ ÉRVEIDET.

SZÉLSŐSÉGES ABORTUSZPÁRTISÁG:

Szerintem pedig vannak szélsőséges abortuszpártiak. Hiszen egyesek a terhességmegszakítást például a születésig támogatják, nem csak súlyos egészségügyi indokkal, de szerintük akár egy egészséges nő egészséges magzata is teljesen szabadon elvetethető kellene legyen a születésig. Ann Füredi, aki hosszú évekig a legnagyobb brit abortuszklinika hálózat, a BPAS vezetője volt, például erőteljesen támogatja a magzat halálával járó, egészen születésig tartó abortuszt, bármilyen indokkal, vagy indok nélkül.

Több radikális morálfilozófus szintén támogatja a születésig tartó, korlátlan abortuszt.

Ebben a youtube videóban és a Spiked-en írt cikkében Ann Füredi maga is kifejti a nézeteit: https://www.youtube.com/watch?v=8xxSu6Tj4Ug

[link]

Megjegyzem, az európai uniós, vagy magyarországi társadalmakban többségi támogatottsága szinte csak az első trimeszteres abortuszoknak van egészséges nő egészséges terhessége esetén. Azaz az első trimeszter (kb. 12. hét) után az emberek nagy többsége, egészséges nő egészséges terhessége esetében már az abortusz tiltását támogatja.

A legszélsőségesebb abortuszpártiak az úgynevezett „after birth abortion” (születés utáni abortusz) támogatói. Ezen radikális „döntéspárti” nézet képviselői szerint a születés irreleváns dolog, a nőnek még a születés után is joga kell legyen legalább néhány napig, hétig, esetleg hónapig döntenie az újszülött életéről, még akkor is, ha az újszülött teljesen egészséges.

Magyarán a nő egy meghatározott ideig a szülés után teljesen szabadon és büntetlenül megölhesse az újszülöttjét, ha úgy kívánja.

A születés utáni abortusz támogatói közül két morálfilozófus (mindketten egyetemi oktatók), Alberto Giubilini és Francesca Minerva egy nagy botrányt kiváltó tanulmányban fejtették ki a nézeteiket a Journal of Medical Ethics tudományos szakfolyóiratban. Tanulmányuk címe: After-birth abortion: Why should the baby live? A tanulmány angolul itt olvasható: [link]

Peter Singer liberális morálfilozófus, az abortusz támogatója Practical Ethics (1979) című művében fejtette ki a nézeteit, hogy nincs különbség egy abortusz, és egy 1 hónapos csecsemő megölése között, mert az 1 hónapos csecsemő sem öntudattal, sem racionalitással, sem autonómiával nem rendelkezik. Singer szerint egy 1 hónapos újszülött elpusztítása (meggyilkolása) erkölcsileg semleges, súlytalan dolog, nem elítélendő, éppen úgy, mint egy abortusz.

ABORTUSZPÁRTISÁG / DÖNTÉSPÁRTISÁG:

Vannak magukat kifejezetten abortuszpártinak és nem csak döntéspártinak tartó emberek, itt van például Valerie Tarico írása, amelyben részletesen kifejtve érvel, és hangsúlyozza, hogy ő kifejezetten abortuszpárti, nem csupán döntéspárti. [link]

"Az a leg kétszínűbb, amikor abortusz elkenesnek vallja magát az illető, gyilkosnak tartja az összes olyan nőt, aki átesett ezen, miközben ő is ezen nők egyike."

Kérdező, ezt te írtad. Azért gondolj bele egy kicsit. Mi lehet a háttérben, ha valaki így gondolkozik? Mondjuk ha valaki az abortuszt erősen elítélő környezetben nőtt fel, majd valamiért maga is rákényszerült egy abortusz elvégeztetésére. Aki így gondolkozik, az nem kétszínű, hanem egy súlyosan sérült, lelkibeteg ember. Szerencsétlen környezetben nőtt fel, szerencsétlen dolgokon ment át, buta ötlet a körülmények ismerete nélkül elítélni. Őneki is segítségre lenne szüksége, ha megkapná, nem viselkedne tovább így.

Mert egyrészük azt hiszi, nem védekezett a nő, úgy esett teherbe (ez nem feltétlen igaz, mert én pl védekezés mellett - nyilván védekezek, mert sohasem akarok gyereket, de 7 év után először kiszakadt a gumi)

Ahol ez áll fenn, ciki, de nem az xyz tiszte eldönteni és ítélkezni

Akik fogamzásgátlásnak használják az abortuszt - ez tényleg probléma, és a nő egészségét is veszélyezteti

De nem értik meg, hogy egyik védekezés sem száz százalék - vagyis, de, ha a két fél önmegtartóztat.

Ergo: ha a férfi nem dgja meg a nőt, nem lesz gyerek - ennyi a képlet (csak ugye a férfinak jár a szex, és a kötsg. nő miért nem tesz ellene).

De az abortusz elleneseknek is csak a szája nagy, mert ha ők kerülnének ilyen helyzetbe, közülük jópáran rögtön feladnák az "elveiket", mert hoppá, beütött a szr.

#24: Most akkor a nőnek döntési szabadsága van, de a kérdésed alatt nincs szólásszabadság? (:

Kérdezted, hogy értem a szélsőséges abortuszpártiságot, válaszoltam rá, hogy gondoltam (nálam a nem csak a nézet, hanem ennek kommunikációja is szélsőségesnek számíthat), majd más is válaszolt a kérdésedre. Megjegyzem, egy új nézőpontot említett, ami tényleg elég szélsőséges és az abortusz lehetőségét támogató. Ezzel vagy egyetértesz, vagy nem, de ezért kitiltással fenyegetni? Mert valaki meg merte említeni, hogy nem csak az egyik oldalon vannak elborult elmék?

"abortusz az az embrió női testből vo kiemelését jelenti" Csak némelyik módszerrel (küretkanalas) részletekben történik ez a kiemelés. Bizonyos terhességi kor felett pedig tulajdonképpen koraszülést idéznek elő. Lehet szépíteni, hogy úgy csinálják, hogy a baba életben maradjon, de szándékosan és tevékenyen előidéznek egy olyan helyzetet, amiből nagy eséllyel tartósan beteg ember lesz, holott időre születve egészséges is lehetett volna. Itt most nem a fejlődési rendellenesség miatt életképtelen késői abortuszokról beszélek (volt ilyen a közeli ismerőseim között, nagyon várt baba, sokadik terhesség, mindenki a legnagyobb részvéttel beszél az anyáról és az esetről, nem hallottam, hogy bárki legyilkosozta volna). Igaz, idehaza nem igazán játszik ez a kérdés, mert olyan korú terhességet, amiből már életképes baba születhetne, csak akkor lehet megszakítani, ha a magzat életképtelen lenne vagy ha az anya élete veszélyben forog. Utóbbi meg az az eset, ahol még a vaskalapos katolikusok is megengedőek, szóval ahol a katolikus hagyományokra hivatkozva tiltják ezt, ott pápábbak a pápánál.

"tudományosan bebizonyított tény, hogy az embrió nem érez, általában csak a 14-18. héten kezd el érezni bárkit is" Erre a hivatkozást (szakcikket) át tudnád küldeni? Érdekelne, de 1) nincs időm cikket bogarászni 2) ha lenne, akkor sem tudnám, pontosan melyikre gondoltál, egyszerűbb megkérdezni.

#27: Persze, van következmény, pl. ha büntetőjogi kategóriába esik az, amit írt vagy ellenkezik a GYK szabályzatával. Az ő hozzászólásában még durvább személyeskedést sem látok, ha pedig valótlanságot írt, azt cáfolni kell. Szerintem gáz, ha valaki a "másik oldal" mellett érvel, akkor egyből kitiltással fenyegeted. Te kérdeztél, ő pedig merészelt válaszolni. Csak nem felelt meg a szád ízének. Akkor miért kérdezel? Hogy azt válaszolják, amit te is gondolsz? Annak csak annyi értelme van, hogy megerősíted magad a saját véleményedben. Nem lehet, hogy a "szélsőséges abortuszelleneseknél" is ez van? Hallgatják a saját klikkjüket és minden egyéb véleményt kizárnak?

"Hivatkozás pedig nem fogok küldeni neked csak azért, mert lusta vagy beírni max 6 angol nyelvű szót." Ilyenkor szokták mondani, hogy akkor ezek szerint nem tudsz ilyet küldeni. Te állítottál egy elég merészet, amit nem támasztottál alá. A te dolgod ezt megtenni, nem az enyém. Kértem kétszer, nem reagáltál rá. Harmadjára jött a személyeskedés. Innentől kezdve az állítás khm megbízhatatlan. Megjegyzem, bármennyit is keresgélek (kerestem már pár szakcikket az életben, pár angol szó beírásánál hosszabb a történet), azt nem fogom tudni, hogy te pontosan arra gondoltál-e.

Kedves kérdező és # 28!

A kérdező többszörösen álhírek és kamu sztorik terjesztésével vádol, magyarán azzal, hogy hazudok.

A valóságban minden egyes állításomat hiteles, leellenőrizhető külső hivatkozásokkal támasztottam alá.

VEGYÜNK EGY PÉLDÁT, AMI A LEGKEMÉNYEBB ÁLLÍTÁSOM VOLT (#21 komment): „A legszélsőségesebb abortuszpártiak az úgynevezett „after birth abortion” (születés utáni abortusz) támogatói. Ezen radikális „döntéspárti” nézet képviselői szerint a születés irreleváns dolog, a nőnek még a születés után is joga kell legyen legalább néhány napig, hétig, esetleg hónapig döntenie az újszülött életéről, még akkor is, ha az újszülött teljesen egészséges. Magyarán a nő egy meghatározott ideig a szülés után teljesen szabadon és büntetlenül megölhesse az újszülöttjét, ha úgy kívánja.

A születés utáni abortusz támogatói közül két morálfilozófus (mindketten egyetemi oktatók), Alberto Giubilini és Francesca Minerva egy nagy botrányt kiváltó tanulmányban fejtették ki a nézeteiket a Journal of Medical Ethics tudományos szakfolyóiratban. Tanulmányuk címe: „After-birth abortion: Why should the baby live?”

A tanulmány angolul itt olvasható: [link]

MIÉRT HITELES EZ AZ ÁLLÍTÁS?

1.) Mert egy igen nagy tekintélyű, tudományos folyóiratban, a Journal of Medical Ethics-ben jelent meg.

2.) Honnan tudjuk, hogy a Journal of Medical Ethics tényleg hiteles tudományos szakfolyóirat? Onnan például, hogy a Jorunal of Medical Ethics a tudományos szakirodalmi publikációkat rangsoroló fórumok, a Journal Citaton Reports (JCR), a Journal Impact Factor (JIF), a Science Citation Index Expanded, és a Social Sciences Citation Index (SSCI) szerint is a világ egyik vezető orvosi etikai és etikai szaktudományos folyóiratai közé tartozik.

3.) A Journal of Medical Ethics Magyarországon, a Magyar Tudományos Akadémia előírásai alapján is komoly, tudományos szakirodalomnak minősül, a magyarországi főiskolai, egyetemi oktatásban a Journal of Medical Ethics-ben megjelent tanulmányokat tudományos szakirodalomként használják.

4.) A már megszületett, akár teljesen egészséges újszülöttek meggyilkolását a születésüket követő legalább néhány hétig, hónapig támogató, „After-birth abortion: Why should the baby live?” című tanulmány megjelenése óta teljes terjedelmében a mai napi megtalálható a Journal of Medical Ethics honlapján. Azaz bárki, aki tud angolul, könnyen leellenőrizheti, hogy az szerepel-e ebben a tanulmányban, amit én állítottam. Link: [link]

5.) Az „After-birth abortion: Why should the baby live?” című tanulmány szerzői, Alberto Giubilini és Francesca Minerva személye és tudományos munkássága is könnyen leellenőrizhető.

6.) A tanulmány egyik szerzője, Alberto Giubilini a tanulmány megjelenésekor a Centre for Applied Philosophy and Public Ethics, Charles Sturt University, Canberra, Australia egyetemi oktatója volt, jelenleg pedig a brit University of Oxford egyetemi oktatója. Az Oxfordi Egyetem honlapján leellenőrizhető Alberto Giubilini személye és tudományos pályafutása, valamint tudományos publikációs listája. Az Oxfordi Egyetem honlapja hozza Alberto Giubilini publikációs listájában a Journal of Medical Ethics-ben közölt, „After-birth abortion: Why should the baby live” című tanulmányt. Linkek: [link]

[link]

7.) Francesca Minerva az „After-birth abortion: Why should the baby live?” című tanulmány másik szerzője az írás megjelenésekor a Centre for Applied Philosophy and Public Ethics, University of Melbourne, Australia egyetemi oktatója volt. Jelenleg az Università degli Studi di Milano (Milánói Egyetem) oktatója. Saját honlapja és saját honlapján szereplő tudományos publikációs listája is szerepelteti az „After-birth abortion: Why should the baby live” című tanulmányt.

[link]

[link]

8.) Alberto Giubilini és Francesca Minerva az „After-birth abortion: Why should the baby live” című tanulmányukra érkező tudományos kritika-cunamira válaszul megírta a „Defending after-birth abortion: Responses to some critics” c. újabb tanulmányát, amelyben fenntartották nézetüket, hogy a születés utáni néhány hétig, vagy hónapig a nőnek jogában kell álljon az újszülött életéről, haláláról való döntés, abban az esetben is, ha a gyerek teljesen egészséges. Ez a tanulmánya Researchgate honlapján teljes terjedelmében olvasható:

[link]

ÖSSZEGZÉS:

Több pontban, leellenőrizhető, hiteles külső hivatkozásokkal, linkekkel, köztük tudományos szakirodalmi hivatkozásokkal, egyetemi honlapokkal igazoltam, hogy Alberto Giubilini és Francesco Minerva „döntéspárti” morálfilozófusok támogatják a „születés utáni abortuszt”, azaz újszülöttek a születést követő hetekben, hónapokban történő meggyilkolását, arra hivatkozva, hogy a nő döntési jogának a gyerek életéről, haláláról legalább a születést követő hetekig, hónapokig teljesen szabadon fenn kell állnia. Azaz, ha egy nő úgy kívánja, szabadon megölhesse újszülött gyerekét legalább néhány hetes, hónapos koráig, akkor is, ha a gyerek teljesen egészséges.

Mellesleg nem Alberto Giubilini és Francesca Minerva az egyetlen „döntéspráti” morálfilozófusok, akik támogatják az újszülöttek, nem csupán a nagyon beteg, vagy súlyosan fogyatékos, de hangsúlyozottan a teljesen egészséges újszülöttek meggyilkolását is. Hiszen Michael Tooley (1941-) amerikai filozófus már 1972-es, nagy botrányt kiváltó „Abortion and Infanticide” című tanulmányában támogatta az újszülöttek meggyilkolásának legalizálását a nő döntése alapján.

Tooley „Abortion and Infanticide” című tanulmánya itt olvasható teljes terjedelmében: [link]

Michael Tooley tudományos pályája és publikációs listája szintén leellenőrizhető az University of Colorado egyetemi honlapján.

[link]

[link]